продолжала свое собственное развитие вплоть до начала культуры Гумельница (в ее южнодунайском варианте). Подобный характер развития с хронологической спецификой регионов отмечен для юго-запада Олтении (культура Винча развивается почти синхронно периоду Винча— Плочник I вплоть до возникновения культуры Салкуца). И подобные колебания локальных хронологических соотношений отмечены для целого ряда районов. Дальнейшее развитие древнего неолита привело к формированию уже на базе двух предшествующих групп — Прото-Криш и Прото-Хаманджия — четырех общностей: Старчево-Криш, Винча (ранняя фаза А и В, или Винча Турдош), обе южно-эгейского происхождения; культура линейной керамики центральноевропейского происхождения и культура Хаманджия средиземноморского характера.

...К серии докладов о блестящей нео-энеолитической эре в истории юго-восточных регионов нашего континента относился доклад Т.С. Пассек «Проблемы энеолита юго-запада Восточной Европы». Имя это было уже хорошо известно и в России, и за ее пределами. Выйдя из высшего эшелона Санкт-Петербургской интеллигенции, Татьяна Сергеевна была природой отмечена поразительной красотой, неповторимым обаянием, умением придать шарм и грацию всем своим действиям, вселять поэзию в самую, казалось бы, сугубую археологическую прозу.

Семья Пассек была воистину легендарной. Были они то ли в родстве, то ли в свойстве с А.И. Герценом. Бабушка ее была другом и соратником Гарибальди и прошла с ним его великие походы. Рано занявшись археологией, Татьяна Сергеевна сумела уже одной из первых познакомиться и с начинающимися исследованиями Южного Кавказа, и с бескрайними просторами Черноморско-Каспийских степей и наконец абсолютно закономерно заняла главенствующую позицию в разработке основных проблем трипольской культуры, выработав новую методику раскопок ее памятников, установив их периодизацию и специфику отдельных групп, их место в трипольской общности, а последней — в раннеземледельческом энеолите Юго-Восточной Европы.

Еще в 1930-е годы Т.С. Пассек поставила вопрос об основных компонентах трипольской общности. Основным критерием была здесь превосходная расписная керамика, уже тогда подвергнутая классификации, позволившая внутри общности определить конкретные группировки в энеолите и поставить вопрос об их корнях в предшествующих неолитических культурах. Так, в систему были включены собственно трипольские племена лесостепной зоны междуречья Днепра и Днестра. В Поднестровье вторая группировка связывалась с неолитической культурой Боян, явившейся одной из основ раннетрипольской культуры, тогда как третью группу, частично охватывающую Верхнее и Среднее Поднестровье, составили неолитические племена культуры линейно-ленточной керамики в среднем периоде их развития. Четвертая группировка, тогда еще только открытая трудами самой Татьяны Сергеевны на Буге и среднем Днестре, обусловлена поздненеолитическими памятниками южно-бугской культуры, соответствовавшей культуре типа Кереш в бассейне Прута.

Хозяйство конкретных трипольских территориальных групп специфично, что определяется особенностями его экологии и исторического окружения. Наряду с земледелием развивается животноводство, причем на ранних этапах доля одомашненных животных еще не уступает доле объектов охоты. Основным материалом для производства орудий остается камень, но медь уже представлена такими малыми формами, как шилья, рыболовные крючья, бусы. Керамика примитивна и включает три основные группы: с углубленным спиральным орнаментом, тонкостенную, лощеную с каннелюрами и грубую кухонную. Росписи еще нет, но появляется покраска и углубленный орнамент с заполнением белой пастой. Появляются женские глиняные культовые статуэтки, традиционные для земледельческих племен.

На среднем этапе число и размеры поселений заметно возрастают, насчитывая до 200 домов. Поселения же в целом часто окружались оборонительными рвами. Для керамики среднего этапа наиболее характерны сосуды со спиральной росписью красной, черной и белой красками, хотя сохраняются и раннетрипольские формы с углубленным орнаментом и примесью шамота в глиняном тесте, широко распространенные на раннем этапе.

В хозяйстве среднего этапа вновь усиливается роль земледелия и скотоводства, что способствует также дальнейшей активизации межплеменного обмена, включая заметное увеличение медных изделий на средне- и позднетрипольских памятниках (включая изготовленные из чистой меди плоские клиновидные топоры, секиры, кольца. Широко используются богатые выходы кремня Поднепровья).

Особое внимание на конференции 1959 года было уделено дискуссионным вопросам расселения и судеб трипольского населения, последовавшим за периодом его расцвета. В процессе возрастающих переселений они распространяются в верховьях Днестра и по Днепру, на севере занимают южные окраины Волынского полесья, на востоке переходят на левый берег Днепра и в бассейн Десны, на юге из Южного Побужья продвигаются в степные пространства к берегам Черного моря (Усатово). Отдельные находки встречены и в излучине Днепра. Продвигаясь в новые районы, трипольские племена приобретают новые черты, характерные для населения степных и лесостепных областей. Наряду с расписной посудой у них распространяется керамика с примесью в тесте мелкотолченой раковины и украшенная оттисками перевитой веревочки. Но вместе с тем Т.С. Пассек определенно подчеркнула, что комплекс находок в целом остается характерным для трипольской культуры (поселения и жилища, формы и роспись сосудов, антропоморфные статуэтки, орудия труда). Отдельные инновации, отмеченные на позднем этапе, объясняются воздействием вклинивавшихся в их среду степных племен.

С особым вниманием выслушали сообщение Марии Гимбутас (тогда сотрудника Кембриджского университета США) — первый доклад о древнеямной культуре наших Каспийско-Черноморских степей на западном археологическом форуме. Узнал я о нем с известным предубеждением, поскольку сам заявил ту же тему, но доклад произвел на меня благоприятное впечатление: мы успели обсудить с Марией все наиболее острые вопросы и пришли к полному согласию по ним.

М. Гимбутас и Н.Я. Мерперт

Объезд археологических объектов Чехии. 1959 г.

В дальнейшем нас связали тесное научное сотрудничество, истинная дружба и совместная разработка крупных научных проблем (прежде всего, индоевропейской). Они продолжались более 30 лет, вплоть до ее кончины в 1994 году. И здесь я хотел бы посвятить несколько строк памяти этого крупного ученого, внесшего весомый вклад в первобытную археологию и древнюю историю Европы. Она прожила 73 года и прошла очень нелегкий путь от эмигрантки, вынужденной покинуть свою родную Литву, до одного из самых авторитетных археологов США, автора свыше двадцати монографий и двухсот статей.

Особо значимо для нас исключительное внимание, которое на всех этапах своей деятельности уделялось М. Гимбутас открытиям в области первобытной археологии европейской России и в смежных ей регионах Прибалтики, Белоруссии, Украины, Молдовы. Ее ценная монография 1956 года, охватившая огромный период от раннего неолита до среднего бронзового века, явилась для западной археологической литературы наиболее полным и адекватным отражением состояния археологических исследований на этой территории вплоть до середины XX века. И не менее информативна, в том числе и для русского читателя, следующая монография М. Гимбутас, расширявшая географические и хронологические рамки ее исследования до Центральной и Восточной Европы в