непредвиденные последствия. Вот как с мангустами. Их завезли на Гавайи, чтобы избавиться от крыс, но потом они начали пожирать все. И расшатали всю местную экосистему. Теперь мангусты сами вместо крыс. Всегда есть что-то, чего мы не можем предсказать.

И значит, – продолжил Тед, – чего нам ждать, когда вмешиваются в генетику микроорганизмов? А если еще и налажают при этом? Допустим, сегодня данные показывают безопасность ГМО, но это не гарантирует, что никаких проблем не возникнет в будущем».

Пришлось отметить про себя, что довод крепкий, но я держал язык за зубами и ждал, что Тед скажет дальше. Он переключился на «Раундап», заговорив о побочном воздействии, которое этот препарат оказывает на другие растения. И о том, что он приносит пользу все меньшему числу людей и обогащает ограниченный круг лиц. Безопасность продовольствия – область, где возможны самые разные неприятности, а система государственного регулирования в этой области, как подозревает Тед, небезупречна в плане коррупции. Она слишком лояльна к производителям. Если случится какая-то неприятность, заметят ли это вовремя? «У людей есть все причины избегать ГМ-продовольствия, даже если доказано, что оно безвредно», – резюмировал Тед.

Тут я задал первый серьезный вопрос: «А ты когда-нибудь ел ГМО?»

Тед ответил, что, вероятно, ел. Как можно знать точно, что ты ешь в ресторане? Но он не финансирует эту индустрию, потому что они не могут гарантировать безопасность в будущем. И тут я немедленно задал второй вопрос: «Но чем же эта позиция, которую ты только что занял, отличается от борьбы с прививками? Вакцины „не природны“. И нельзя „гарантировать“ их безопасность. Ты против вакцин?» Я надеялся, что Тед немного пояснит свои вчерашние слова о том, что он «в чем-то понимает» антипрививочников.

Он ответил, что вопрос хорош, но всегда нужно оценивать баланс пользы и рисков. С вакцинами есть частный риск. Не сделав прививку, можно заболеть. Но есть и риск для общества: уклонившийся от вакцинации заражает и других людей. Если бы в вакцинах не было пользы, никто бы не стал их вводить. Но польза есть, и она перевешивает риск. «Однако, – тут Тед приготовился донести до меня главную мысль, – отказываясь есть ГМО, я не рискую ничем. Я достаточно обеспечен, чтобы позволить себе покупать органические продукты. Если бы я был беден и для выживания мне пришлось бы есть ГМО, то я бы, наверное, и ел. Но никаких минусов в избегании ГМО не вижу».

«Но, Тед, – перебил я его, – разве эта позиция не диктуется великой привилегией? В Юго-Восточной Азии дети гибнут от недоедания и слепнут от недостатка витамина А, потому что им не дают золотистого риса. А его не в Monsanto придумали, это разработка университетских ученых. Но Гринпис все равно против. Позволь мне провести связь между теми детьми и тобой. Ты не финансируешь производство ГМО, и это тебя не смущает, но если бы все были как ты, – покупали только органическую еду да посылали чеки в Гринпис, – эти детишки в Азии все бы умерли или ослепли. Так что минусы в избегании ГМО есть, просто не для тебя. И это похоже на ситуацию с вакцинами, которую ты упомянул. Не одобряя ГМО, ты наносишь вред человечеству».

Когда разговор доходит до такого, ты рад, что тебе доверяют. Дружба выдержит все. Я не хотел обижать Теда, но, в сущности, мы с ним не одно десятилетие ведем один и тот же спор.

«Мне думается, это можно сказать о любой новой технологии», – спокойно ответил Тед. И привел в пример ископаемое топливо. Если он не будет платить за ископаемое топливо, кто-то потеряет работу. Но значит ли это, что Тед должен финансировать добычу? У любой технологии есть выгоды и недостатки. С золотистым рисом, конечно, выгода очевидна…

Здесь он оборвал фразу, что заставило меня подтолкнуть его. «Так золотистый рис ты, значит, финансируешь?»

Он парировал новым вопросом: «Стал бы я поддерживать угольную отрасль, если бы это помогло шахтерам сохранить работу?» Ответ подразумевался отрицательный, и Тед заявил, что так же дело обстоит с ГМО. Непредвиденные последствия неизбежны. Рост производства продуктов кажется благом, но ведет к перенаселению, которое служит основной причиной вреда, наносимого экологии. И в итоге оборачивается недоеданием для еще большего числа людей.

«Никто об этом не хочет говорить, но это правда, – сокрушался Тед. – Мы приближаемся к лимиту, который может выдержать Земля. Технологии помогают нам расширить этот лимит, но есть ли в этом смысл? Перенаселение – нешуточная опасность для экологии. И не исключено, что ГМО подталкивают нас вперед по этой дороге».

«Погоди-ка, мистер Мальтус, – возразил я. – Значит, тем детишкам, которым не достается золотистого риса, просто суждено умереть?»[18]

Он ответил, что какая-то часть, видимо, умрет, но главный вопрос – когда. Если мы истощим ресурсы Земли и разрушим планету, то в перспективе умрет еще больше людей. И у него есть ощущение, что ГМО приближают этот момент.

Я закрыл тему, заметив, что ему легко говорить, поскольку у него есть деньги и он не окажется среди тех, кому придется несладко. Я не пытался его обидеть, просто указал на очевидное. Я видел, как этот парень выворачивал бумажник, чтобы пожертвовать бездомным. Как он бросился на помощь магазинному воришке, которого арестовывали, думая, что это нападение. Я знаю, что он посвящает жизнь технологиям устойчивого сельского хозяйства, стремясь помочь как можно большему числу людей. Но наш разговор зашел в тупик.

Я решил повернуть его в другую сторону и отделить экологические опасения Теда от его озабоченности чистотой продовольствия. Может ли он сказать, что его возражения против ГМО имеют прежде всего экологическую подоплеку и не исчерпываются заявлением о том, что ГМО могут быть опасны для здоровья тех, кто их потребляет?

Тед начал ответ с экологии. Он сказал, что ГМО в большой перспективе наносят вред окружающей среде. Это не обязательно означает, что их опасно употреблять здесь и сейчас, но, помогая ГМО-индустрии, мы вызываем другой, предположительно худший вред в будущем.

Я вновь повел к теме безопасности продуктов и заговорил о научном консенсусе, упомянутом во вчерашнем разговоре и, кажется, заставшем Теда врасплох. Я пояснил, что 88 % членов AAAS считают ГМ-продукты безопасными, а среди широкой публики так думают лишь 37 %; что это еще более широкий разрыв между научным и общественным мнением, чем в вопросе о глобальном потеплении. Нет ни одной серьезной научной работы, где был бы доказан вред ГМО для здоровья человека. Так чего же Тед боится?

Он ответил, что «подозрительное отношение людей к ГМО вполне объяснимо». ГМО «ненатуральны». И, в сущности, это махинации с производством продовольствия. Затем он упомянул о «принципе предосторожности» и замкнул петлю мыслью, прозвучавшей вчера. Представь, что кто-то изменил геном бактерии или вируса. Это грозит