было поделено между отобранными в этой страте городами / сельскими районами (ПЕО) поровну.

Таким образом, в общей сложности в выборку были включены 117 городских населенных пунктов и 48 сельских районов.

Вторая ступень выборки – отбор вторичных точек опроса – опросных участков

В городских населенных пунктах в качестве опросного участка были использованы избирательные участки. Списки избирательных участков с указанием границ были взяты на сайтах областных избирательных комиссий. Из полных списков избирательных участков были удалены «закрытые» участки, образованные на территориях воинских частей, больниц, следственных изоляторов и т. п.

В сельских районах в качестве опросного участка использовались села/деревни. В крупных селах, в которых существует деление на избирательные участки, так же как и в городских населенных пунктах, в качестве опросных участков использовались избирательные участки.

Необходимое число опросных участков определялось для каждого городского и сельского населенного пункта независимо, исходя из ограничения на среднее число респондентов на одном опросном участке 10 респондентов. В городах и селах с делением на избирательные участки производился простой случайный отбор опросных участков из числа избирательных участков данного населенного пункта. В сельских районах производился случайный отбор населенных пунктов (сел/деревень) из общего списка всех населенных пунктов (сел/деревень) данного сельского района.

В результате в городах с населением 1 млн человек и более было отобрано по 2 опросных участка, исключение составили г. Москва, г. Санкт-Петербург, в которых было отобрано 15 и 7 опросных участков соответственно. В этих городах общее число респондентов в городе делилось между отобранными опросными участками поровну. В остальных городских населенных пунктах и сельских районах, включенных в выборку, было отобрано по 1 опросному участку. Таким образом, в общей сложности было отобрано 198 опросных участков.

Третья ступень выборки – отбор домохозяйств

Отбор домохозяйств проводился маршрутным методом с фиксированным шагом для различного типа застройки: в районах с многоэтажной и смешанной застройкой отбирается каждое пятое домохозяйство, в районах с индивидуальной застройкой – каждое четвертое домохозяйство.

Четвертая ступень выборки – отбор респондентов

Респонденты в домохозяйстве отбирались в соответствии с квотным заданием. Контрольные параметры квот задавались по трем характеристикам: полу, возрасту и уровню образования. Для расчетов были использованы данные Росстата: «Численность постоянного населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2019 г.», «Численность населения по полу и возрасту на 1 января 2019 г.» по субъектам Федерации, «Численность населения по полу и возрасту по городам Российской Федерации с населением 100 тыс. человек и более на 1 января 2019 г.», Всероссийская перепись населения 2010 г. Опрос проводился на дому у респондента методом личного интервью в будние дни – в вечерние часы, в выходные – в течение всего дня.

Приложение 2. Служебная записка о ходе опроса СП-35 «Молодежь»

РЕАЛИЗАЦИЯ ВЫБОРКИ

В план выборки было включено 200 опросных участков и дополнительно три участка на тот случай, если точка опроса станет недоступной по разным причинам. Таким образом, для реализации в ходе поля был назначен объем выборки – 2073 респондента. В массив для обработки были включены 2013 анкет.

ЗАТРУДНЕНИЯ ВО ВРЕМЯ ОПРОСА РЕСПОНДЕНТА

По оценкам наших супервайзеров в регионах, вопросы анкеты в основном вызывали интерес молодежи. К сожалению, для респондентов первой возрастной группы 18–24 года даже после первого тематического блока вопросов приходилось делать паузу и убеждать молодых людей продолжать. Особенно тяжело было интервьюерам работать с вопросами, требующими напряжения памяти или открытого ответа. Супервайзеры писали об агрессивных ответах по теме истории и планов на будущее.

Это были блоки о прошлом и будущем. Бывало, что ближе к вопросу № 76 респонденты теряли интерес и терпения не всегда хватало пройти интервью до конца.

При анализе незавершенных интервью (118 случаев) хорошо видно, что именно так и складывалось напряжение в ходе интервью. Примерно каждый пятый прервавший интервью делал это на десятом вопросе, около трети случаев интервью прерывались на блоках про будущее и прошлое. Эпизоды, когда уже практически на последнем блоке вопросов респондент прекращал отвечать на вопросы, описывали супервайзеры, сообщая, что после таких интервью анкетер отказывался работать на проекте.

Таблица 1. Анализ частоты прерывания интервью в зависимости от блока вопросов

НЕДОСТИЖИМОСТЬ

Недостижимость по маршруту фиксировалась в программе, большинство интервьюеров пользовались этой возможностью и смогли зафиксировать все случаи отказов, отсутствия нужных по возрасту респондентов, непонимания и неадекватности респондентов.

Всего было пройдено 10 266 адресов, из них было успешных контактов 23 %. В 27 % случаев никого не было дома, а в 17 % были получены отказы открыть дверь и участвовать в опросе.

КОНТРОЛЬ

Контроль работы интервьюеров был организован на двух уровнях.

Первый уровень был связан с работой супервайзеров в регионах, всего ими проконтролированы 752 анкеты, 31 % интервью были прослушаны, по телефону проконтролированы 94 анкеты.

Второй уровень. Группа контроля Левада-Центра привлекла пять контролеров, были прослушаны по плану. Дополнительно пришлось контролировать короткие интервью, и дополнительно прослушивались интервью без указанных номеров телефонов респондентов.

Всего в брак в ходе поля было отправлено 205 анкет (это были как тестовые анкеты, так и те, которые были переделаны в ходе поля), 13 анкет забраковали супервайзеры, 34 анкеты были удалены из массива по причине задвоя телефонных контактов с другими проектами, остальной брак был связан с нарушениями хода интервью или инструкций по отбору респондентов (третий уровень контроля был программный). Также в программе были «зашиты» опция отслеживания места проведения опроса, геолокация (контроль реализации выборки).

ВЛИЯНИЕ ПАНДЕМИИ НА ДИНАМИКУ ОПРОСА

Весь период проведения опроса нарастала динамика заболеваемости коронавирусом. К сожалению, несколько интервьюеров и супервайзеров заболели и их вынуждены были заменить в проекте. Было не более десяти случаев, когда пришлось поменять точку опроса из-за карантина. Партнеры оперативно смогли предложить возможности замены и выход из положения.

Список литературы

Абдулагатов З., Шахбанова М. Патриотическое сознание молодежи Республики Дагестан (результаты социологического опроса) // Вестник общественного мнения. Данные. Анализ. Дискуссии. 2012. № 3–4. С. 70–77.

Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. С. Социологический словарь. пер. с англ. С. А. Ерофеева. Казань: Издательство Казан. ун-та, 1997.

Авраамова Е. Поступление в вуз как начало формирования индивидуальных социальных практик // 2004. № 2. С. 54–60[65].

Антипина Г. С. Теоретико-методологические проблемы исследования малых социальных групп. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1982.

Артемьева Н., Богданов М., Лебедев Д., Назимова А. Факторы, определяющие тип потребления алкоголя среди студентов // 2017. № 1–2. С. 203–232.

Борусяк Л. ЕГЭ как зеркало проблем российского образования // 2009. № 3. С. 71–83.

Борусяк Л. Любимые авторы, любимые книги: что читает современная молодежь (по данным анализа сети «ВКонтакте») // 2015. № 1. С. 90–105.

Борусяк Л. Любовь,