очень расстраивает положение дел, сражение за Бахмут он называет Сталинградом наоборот и предрекает российской армии позорное и неминуемое поражение.  отдельный блок - радостные «военкоры», которые для своих читателей довольно эффектно сооружают мир розовых пони. в твиттере очень точное про их целевую аудитории увидел наблюдение: «Коллеги на работе думают что Бахмут, пригород Киева. Взяв который РФ выиграет войну».    All reactions:1212 Like Comment Share",Facebook,https://www.facebook.com/atticus042/posts/pfbid02Cp5tsGmzbMjMgoPkpxjjgHXTsYPfgt7Mh8rSaXdVMTjidNTmh9H7zm4FG7ssqrpGl,2023-03-21 04:39:38 -0400

Facebook,"Всем моим друзьям, знакомым и коллегам в «Мемориале» — жму руку и обнимаю. Конечно же этим гадам, которые сейчас устраивают свои бестолковые и глупые обыски, ничего не светит и ничего они не добьются. Так они ничего и не поняли из истории, ну пусть пройдут ещё раз по своему кругу бессмысленного позора.",Facebook,https://www.facebook.com/oleg.pshenichny/posts/pfbid0rySudxtXHnihUicnWsb8xoDEbknDja9G8YXyfasHvFyN8TxcpVqpeJXW6bLLNQHjl,2023-03-21 04:39:55 -0400

Facebook,"новь актуально: патриотизм, антипатриотизм, суверенитет, подрыв суверенитета Давайте разберем, как предъявляются политические обвинения. Возьмем образцовую, зубодробительную статью Константина Симонова ""Задачи советской драматургии и театральная критика""  (Новый мир, 1949, 3). Начали.  Первое. Выдвигается главная оппозиция -- ""патриотизм"" (патриоты, патриотический) и ""антипатриотизм"" (антипатриоты, антирусский, антисоветский). Второе. Все литературные оппоненты автора маркируются как ""антипатриоты"". Третье. К антипатриотизму присоединяются обвинения в ""антипартийной позиции"", в ""нигилистическом отношении к нашей истории"", в американизме и служении ""подкупательной власти доллара"". Четвертое. Создав общую картину яростной борьбы темных, зловещих (при этом пошлых и ничтожных) сил антипатриотизма против всего ""настоящего, партийного и народного"", автор переходит к расправе с оппонентами. Первая жертва -- Виктор Шкловский и его идея гамбургского счета: ""Это не просто доморощенный эстетизм. Это воинствующая, продуманная реакционная программа"" (с. 184). Автор требует от Шкловского ""мужества"" --  разоблачить свои  взгляды как враждебные и антипатриотические. Подрывающие не только советское искусство, но и советский патриотизм, советский суверенитет. NB. Как образом ""гамбургский счет"" подрывает суверенитет? С помощью волшебной логики: это идея космополитическая, а вредоносность космополитизма нельзя рассматривать только в искусстве: ""Нужно, прежде всего, рассмотреть, что такое космополитизм политически"" (с. 186). А политически это подрыв суверенитета,  ослабление чувства независимости народов и намерение ""выдать их с головой американским монополистам"" (с. 185). Пятое. Автор расправляется с критиками (все, кроме одного, с еврейскими фамилиями), которые писали о художественных недостаткам новейших советских пьес (в том числе, что особенно пикантно, о пьесе самого автора  ""Под каштанами Праги""). Отрицательные отзывы критики -- это дискредитаця всего современного русского искусства. ""А надо ли говорить, что антирусская клевета... - это прежде всего клевета антисоветская?"" (с.189). Шестое. Пьесы нельзя было ругать, потому что содержание у них правильное, партийное, пусть даже и были некоторые художественные недочеты. ""Развязное, наглое выступление Штайна, - это не только издевательство над самими пьесами,  но и глумление над тем, что изображается в этих пьесах"" (с. 191). А изображены-то были... например, победы наших послевоенных колхозов под руководством райкома партии. Седьмое. Несколько заключительных ударов в логике ""обвинения плюс оргвыводы"" -- от имени народа. Особая опасность антипатриотов в том, что ""они действительно составляли группу и поддерживали друг друга в своей враждебной деятельности"" (с. 195). Антипатриотическая, антинародная и антигосударственная деятельность должна быть пресечена, однако надо спросить, как она вообще стала возможна. ""Народ требует, чтобы в нашей драматургии был государственный стиль мышления, в основе которого лежит партийнсть, вера в победу коммунизма"" (с. 197).",Facebook,https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02HLdH8VACPi6J3q45pnXrtJ3WycDLm6dHjKU7u4nuTELpCQU2pVKypvNn6ZfnCnhXl&id=100010075774814,2023-03-21 04:41:26 -0400

Watch | Facebook,"Почему союз с Китаем не поможет ни ни Путину, ни Китаю? Потому, что главной производительной силой является человек. И чем более этот человек свободен, тем лучше он производит. У Запада, как и у всех нас, множество недостатков, но Запад содержит в себе принципиальное цивилизационное ядро, обеспечивающее человеку лучшую из ныне существующих на Земле возможность развития и творчества. А шарашки, даже если они цифровые, такое развитие обеспечивают в лучшем случае из-под палки. Даже если она цифровая. «Вторая экономика мира» приехала в гости ко «…второй армии мира» на американском Боинге - ибо производить тяжелые самолеты такого класса просто не умеет. Новый Железный Занавес сформирован. Мировоззренчески и идеологически мир снова разделился на два лагеря - мир свободы и мир принуждения к воображаемой «…норме». Благодаря Богу и украинской пехоте, мы отвоевали себя право оказаться по эту, свободную сторону Железного Занавеса. И мы продолжаем платить цену кровью, чтобы больше никогда не оказаться по ту сторону. Союз Китая и РФ в противовес Западу и нам ускоряет вступление в НАТО и ЕС. Последние скептики на Западе не смогут оставить Украину «…нейтральной» перед лицом союза КНР и РФ, потому, что мы с вами - эффективная сдерживаются сила, поломавшая иллюзии насчет «…мощи России» Украина показала миру - чем на самом деле была «…вторая армия мира». Запад покажет миру, чем была на самом деле «…вторая экономика мира».) Новая холодная война будет выиграна Западом, частью которого мы были всегда, а теперь - навсегда. Выиграна за счет технологий свободы.",Watch | Facebook,https://www.facebook.com/watch/?v=991227892225865,2023-03-21 04:43:49 -0400

Facebook,"Около 10 месяцев прошло с выхода статьи Т. Снайдера о ""фашистской России"", которая в момент появления на свет вызвала целую лавину текстов, принимавших эту характеристику как истину в последней инстанции. Тогда же прозвучало несколько высказываний, включая мое собственное, согласно которым персоналистские автократии вроде российской отличаются от фашистских партийных режимов качественно и, в частности, исключают массовую политическую мобилизацию за отсутствием соответствующих ей интересов и механизмов. Сегодня ясно, что мобилизационная риторика окончательно загнана в узкую нишу аудитории Соловьев Live и ""военкоров"" (а также проявляется у некоторых особо ретивых и непонятливых чиновников, в основном в сфере среднего образования), а основная телеаудитория кормится картинкой о мирном восстановлении Мариуполя и рассказами о том, что в России вообще всё нормально. Военная мобилизация, пусть и через пень-колоду и в ограниченном масштабе, прошла и, вероятно, продолжится в каком-то объеме, но политической - как не было, так и нет. Это именно та картина, которая год назад выводилась из характеристики режима как персоналистской автократии, а не фашистского режима. Вся эта история хорошо показывает (1) то, что концептуальные дискуссии - это не пустые споры о словах, и поэтому они могут быть полезными для понимания перспектив, и (2) то, что зачастую они - не в коня корм. В массовом восприятии и в ориентированной на него публицистике ярлыки обычно важнее содержания.",Facebook,https://www.facebook.com/grigorii.golosov/posts/pfbid0e3HP9qccKQm7stCQpCtynerZZjQN4v29ZbZ5X9jFKaqdKfPjHYkDFhRS2CAS7E7Zl,2023-03-21 04:44:18 -0400

Facebook,"У меня тоже есть «белое пальто».  Вчера разговаривал с человеком, который в отличии от Лошак