Чему посвящена эта часть книги?

Ответ:

Русские люди (то есть мы с вами) избирают много путей в жизни. Некоторые из них — исконно русские, в которых национальный характер проявляет себя наиболее полно. Мы хотели поговорить с вами об этих путях.

Вопрос:

Значит ли это, что нам нельзя ничем иным заниматься?

Ответ:

Заниматься можно всем, но учитывая традиционные пути, можно добиться большей эффективности на выбранном.

Вопрос:

Каким образом?

Ответ:

Перекашивая когнитивную сферу профессии в направлении одного из традиционных путей.

Вопрос:

Чего-чего?

Ответ:

Работая свою работу, но «кося» под образ, взятый из архетипа.

Вопрос:

А слабо пример?

Ответ:

Не слабо. Пример: Вы — бизнесмен. В русских архетипических путях такого «пути» нет. Вы будете более успешным в бизнесе, если каким-то образом задействуете один из традиционных путей русских — например, путь скомороха. Это означает, что, если у вас есть склонность и вы чувствуете внутреннюю близость к образу скомороха — будьте им! Учите народ, пишите статьи, выступайте публично — и ваш бизнес от этого только выиграет.

Вопрос:

Что такое амбивалентные архетипы?

Ответ:

Характер состоит из архетипов. Амбивалентность раскачивает их, противопоставляя друг другу. В таких условиях архетипы начинают бороться друг с другом, соперничать и тем самым развивают себя в борьбе. Это — сотрудничество волка и тигра, когда каждый норовит съесть другого.

Вопрос:

Почему коллективизм + монологичность + маскулинность = армия?

Ответ:

А вы соберите в одно место много людей мужского пола и заткните им рты. Получится армия.

Вопрос: Путь военного — один из традиционных путей для русских?

Ответ:

Да.

Вопрос:

А какие еще есть традиционные пути?

Ответ:

Их много. Назовем некоторые: кроме армии, есть пути — скоморохов (учителя-тренеры), революционеров, IT-специалистов и специалистов в области Hi-Tech, бродяг (челноков).

Вопрос:

С чего вы взяли, что это — традиционные пути?

Ответ:

Архетипы так легли. Потом мы заглянули в историю и поняли — так и есть!

Вопрос:

Креативность + монологичность дает программистов?

Ответ:

Да, но не «плюс». Монологичность все время мешает креативности, а та — монологичности. Получается борьба. Какой специалист получится из этой борьбы? Получится «умный мальчик», но совершенно в своем мире. Это и есть IT-специалист.

Если бы не было монологичности, а была бы диалогичность, то есть коммуникабельность, то вместе с креативностью она дала бы…

Вопрос:

Что?

Ответ:

А вы представьте: креативный человек, который может все понимать и при этом — очень коммуникабельный. Кто это?

Вопрос:

Кто?

Ответ: Либо сыщик, либо гениальный преступник, доктор Мориарти. К счастью, это не наш путь.

Вопрос:

А чей?

Ответ:

Наша книга — о русских. Напишем другую — дадим почитать.

Вопрос:

Объясните про революционеров.

Ответ:

Революционеры есть в каждом народе. Это определенный склад характера. Но для русских — это не только индивидуальный, но и коллективный склад характера. Он происходит от сочетания маскулинности и краткосрочности прогноза, то есть человек культивирует в себе бесстрашие, презрение к смерти и в то же время ничего для себя не планирует в будущем — как будто он завтра умрет. Это установка не только революционеров, но и камикадзе. «Революционер» — это условное обозначение.

Вопрос:

Тогда объясните про «скоморохов».

Ответ:

В каждой культуре есть особые люди. Они или ходят по городам и дают представления — бродячие актеры, или сидят на месте и смотрят за тем, чтобы ситуация оставалась стабильной. В последней роли их называют шутами. Шут — это «смотритель», человек, который может сказать королю: «Батенька, ты — дурак! Прекрати немедленно войну!» Конечно, такой фразой будет разрушена основная парадигма средневековой власти: доверие к королю. Королей в средневековье фактически выбирала знать, достаточно вспомнить короля Карла VI, который был ставленником Анжуйской династии, и его противника — английского короля Генриха — «ставленника» Бургундской «партии» (ставленника в борьбе за французский престол, конечно).

Знать договаривалась между собой и сажала выбранного ею короля на трон. Народ же, незнакомый с процессом воцарения монарха, внимал его словам с благоговением. Конечно, в таких обстоятельствах фраза: «батенька, ты дурак!» звучит не очень уместно. Но сказать правду кто-то должен, и именно в такой резкой форме — этим подается ЗНАК, что дела идут не так. Но, чтобы у внимающих придворных, у народа не возникало «когнитивного диссонанса», было ДОГОВОРЕНО, что шут — не вполне в своем уме, поэтому к его словам не следует относиться серьезно. Но знать-то знала («знать» — от слова «знать»), что это — знак!

Кстати, быть шутом — это тяжелый крест. Люди, которых десятилетиями считали за дурачков, становятся ими.

Бродячие актеры тоже просвещали народ — они рассказывали о событиях в королевстве простым людям. При этом народ всегда верил их словам, потому что его развлекали и всячески подчеркивали его значимость, а словам королевских гонцов — не верили. Актеры в «Гамлете», играя сценку по приказу принца, не просто рискуют головой — они ее теряют! Что с ними стало после представления, вы знаете? Король умирает, поэтому, быть может, они избегут смерти, и их просто выгонят взашей со двора и из королевства.

Быть бродячим актером или шутом — это значит очень не любить себя плюс высокий контекст.

Вопрос:

Что такое «когнитивный диссонанс»? Можно ли объяснять более просто?

Ответ:

«Когнитивный» — значит «познавательный», «мыслительный». Видите, как трудно перевести специально придуманное слово на простой язык? Давайте переведем все явления на простой язык. Будем говорить: «Солнце, это такая… штука, большая, в ней горит огонь, а электрон… это такая штука… она движется вокруг другой штуки — ядра, но в то же время она не движется, потому что ее там нет (она — волна)». Представляете, какой бред? Мы просто опустимся до пещерных людей!