Небольшое отступление. Надеюсь, кинувшие в стену приготовленным «сублиматом ненависти» немного успокоились и уже вполне готовы мне высказать претензии:

– Да ты врачей из больниц послушай, которые рассказывают об ужасах вируса, писака недоделанный.

– Посмотрел бы, как бы ты заговорил, если бы у тебя кто-то умер от вируса.

Что ж, отвечу на оба этих заявления, тем более что это два очень вредных когнитивных искажения. Начнем с первого.

Понятие репрезентативности Тренды в числах и процентах • Манипулирование статистикой

На своем канале в плейлисте, посвященном когнитивным искажениям, я очень часто говорю кощунственные вещи. И здесь расскажу, почему, когда дело касается обсуждения болезней, не всегда нужно слушать врачей. Звучит дико. Поговорим с вами об ошибке репрезентативности.

В главе «Ошибка фокусировки» я говорил о том, что мы очень часто углубляемся в несущественные вещи, обсуждая и тратя свою энергию на какие-то незначительные обсуждения, упуская при этом из виду глобальные вещи, которые сводят на нет всю необходимость рассмотрения этих самых несущественных вещей. Вспомните пример с попыткой вычислить сложным интеграл, не видя, что он взят в скобки и умножен на ноль.

Среди моей аудитории и вне ее есть врачи, которые говорят: «Вы не видите всей картины, мы находимся на передовой и видим, что вирус очень страшный, больных действительно гораздо больше» и так далее.

Скажу кощунственную вещь: относительно масштабов бедствия не надо вообще слушать врачей, если это не эпидемиологи. (Именно эпидемиологи должны иметь представление о математическом аппарате работы с данными. Пожалуй, только они.) Жутко такое читать? Но, увы, это правда. Врач – такой же человек, как и мы с вами, когда речь заходит о когнитивных искажениях. А в данном вопросе он подвержен им еще больше в силу профдеформации и ошибки репрезентативности. Одно из свойств когнитивных искажений – от них невозможно защититься на 100 %. Это не дефект, а свойство эволюционного и биологического развития нашего мозга. И врачи тут ничуть не в лучшем положении, чем мы с вами. Врач – специалист по болезням, а не специалист по матстатистике и теории вероятности. И то, что описываемые события и случаи связаны с болезнями, на неспособность медработников оперировать статистически понятиями, которыми и являются степень угрозы, вирулентность, распространяемость и опасность, это, увы, никак не влияет.

Врачи находятся на передовой и каждый день видят огромное количество заболевших людей, и в этом главная проблема. Причина этому – ошибка репрезентативности.

Репрезентативность – это соответствие наблюдаемой группы характеристикам общей группы. Допустим, вы продаете стиральный порошок домохозяйкам и решили сделать опрос среди мультимиллионеров, которые владеют автомобилями «бентли» и собственными самолетами. Вы собрали эту фокус-группу, опросили, какой порошок им нравится, и выяснили, что они вообще ничего не знают про порошки.

Логично было бы результаты этого опроса распространить на всех людей, в том числе на домохозяек, пенсионеров, военных и так далее? Конечно же, нет! Выборка из миллионеров не отвечает характеристикам домохозяек. В таких случаях говорят, что выборка нерепрезентативна.

Использование результатов опроса миллионеров для определения наиболее популярной в обществе марки стирального порошка и называется ошибкой репрезентативности. Мы наблюдаем кого-то, кто совершенно не отражает общность.

Есть анекдот, где трое старых слепых ученых-слонов решили выяснить, на что же похож человек, и поскольку они были слепые, то изучили человека на ощупь и пришли к заключению, что человек – это что-то похрустывающее, липкое и мокрое. Так вот, будет ли объективным мнение трех слонов, если мы их опросим? Конечно, нет. Это будет нерепрезентативная выборка, и нам не нужны мнения слепых слонов, которые не могут адекватно сказать, что такое человек.

Но если в случае с миллионерами все очень наглядно и просто, то бывают ситуации, когда ошибка репрезентативности может быть очень коварна и заметна далеко не сразу. Приведу пример с моего канала FreshLife28. Аудитория канала составляет более 740 000 человек, и часто всплывают такие комментарии: «Антон, огромное спасибо, вы объясняете лучше, чем врач. Мой эндокринолог мне такого сказать не мог и не мог решить проблему, только бэкал и мэкал. Посмотрел вас и решил свою проблему, а врачи все неучи и дилетанты».

На такие комментарии я всегда отвечаю, что делать подобные выводы неправильно. Несмотря на то что нас здесь собралось сотни тысяч, кто эти сотни тысяч? Здесь собралась аудитория, которой врачи помочь не смогли. Понимаете? А тот, кому врач помог, на канал FreshLife28 не придет – у них нет проблем, которые надо решать.

И если человек пришел к хорошему врачу-эндокринологу и тот решил его проблему, человек не придет на канал FreshLife28 решать проблемы с щитовидной железой и с лишним весом.

А это значит, что выборка из сотен тысяч зрителей канала самых разных возрастов и социальных групп при этом не является репрезентативной. На канале FreshLife28 собралась аудитория, которой в большинстве случаев врачи не смогли помочь. И делать выводы по комментариям на канале FreshLife28 о том, что все вообще врачи дилетанты и неучи – неверно, так как выборка канала нерепрезентативна. На канале собрались только те, кому с врачами не повезло. Здесь ошибка репрезентативности уже не так очевидна, как в примере с порошком. Внешне аудитория выглядит пестро и усредненно – на канале есть люди всех социальных групп, возрастов и уровней дохода. И все равно они не отражают общности в данном вопросе, и потому выборка нерепрезентативна.

И с докторами на передовой, говорящими, что коронавирус очень страшный, та же самая история. Их выборка нерепрезентативна – они работают на передовой и постоянно видят только этих больных людей. Они наблюдают выборку, не отражающую общность, и делают это каждый день. У них создается когнитивное искажение, что кругом все поголовно умирают. А врачи, как я уже сказал, подвержены когнитивным искажениям ничуть не меньше, чем другие.

Один мой друг, хороший психотерапевт, сказал: «Знаешь, в большинстве случаев получается так, что у всех политиков и бизнесменов не в порядке с головой». Потом подумал и добавил: «С другой стороны, мои услуги не дешевые, они приходят ко мне, и я вижу только тех, кто приходят. Так что не факт».

Это умный врач, который прекрасно отдает себе отчет, что это не у всех бизнесменов и политиков плохо с головой, а он видит только тех, кто к нему пришел за помощью. Это и называется ошибкой репрезентативности.

Итак, мнение врача (несмотря на эффект ореола, которым наделяет доктора белый халат и работа на передовой) не отражает реального положения вещей – выборка доктора нерепрезентативна именно в силу того, что доктор видит только больных на передовой.

Почему у врача инфекционной больницы может возникнуть когнитивное искажение, что все просто ужасно? Оттого что поток заболевших возрос в три, пять, десять раз? А так ли это показательно?