Социалистическая революция положила конец произволу царизма по отношению к евреям, а в Великой Отечественной войне советский народ спас миллионы евреев всего мира от опасности уничтожения гитлеровскими палачами. В 1947 году Советский Союз поддержал право на самоопределение как еврейского, так и арабского народов Палестины. Именно Советский Союз постоянно заявляет, что, как и в 1947 году, он по-прежнему стоит за право Израиля на существование как суверенного государства, естественно, в пределах признанных и безопасных границ, как и за такое же право арабского народа.

История знает немало примеров, когда идеологи сионизма использовали любые проявления антисемитизма в своих целях, всячески раздували антисемитские настроения, сотрудничали с организаторами еврейских погромов. Основатель Всемирной сионистской организации Т. Герцль лично вел переговоры с германским императором и с царским министром Плеве, организатором еврейских погромов в царской России, которому Герцлем была предложена весьма продуманная сионистская программа, направленная на отрыв еврейских рабочих от революционного движения. В соответствии с этой программой, призывая украинских и белорусских евреев имигрировать в Палестину, Герцль помогал русскому империализму избавляться от революционных элементов из среды не только трудящихся евреев, но и мелкой еврейской буржуазии. В годы второй мировой войны между сионистскими лидерами велась дискуссия о том, следует ли спасать евреев, которые в будущем не поедут в Палестину. Дискуссия, как известно, закончилась не в пользу спасения евреев. Широко известны факты сотрудничества между нацистским палачом Эйхманом и руководителем венгерских сионистов Р. Кастнером, позаботившимся, чтобы еврейские массы не были осведомлены о том, какая участь их ожидала. Впрочем, такой позиции придерживалось все сионистское руководство, которое преднамеренно скрывало от общественного мнения факт уничтожения евреев нацистами, поскольку «для сионистского руководства спасение евреев было не самоцелью, а средством. В противном случае сионистские деятели держались бы другой линии действий» (Элиэзер Ливне). Не случайно в ходе Нюрнбергского процесса, судившего нацистских преступников, в мировой прессе появились требования посадить на скамью подсудимых и руководителей международного сионизма.

Сионистские правящие круги Израиля сегодня демонстрируют миру откровенно фашистские действия. В июне 1982 года началась варварская израильская агрессия против Ливана. Убиты и ранены десятки тысяч человек, почти миллион граждан остался без крова. Среди жертв агрессии много стариков, детей и женщин. «Однако, — подчеркивалось в международном обозрении газеты „Правда“ за 20 июня этого года, — и этого мало фашиствующей сионистской клике Тель-Авива! Ставка сделана на „окончательное решение“ (узнаете терминологию?) палестинского вопроса, на геноцид».

Отметим еще раз, что эта агрессивная сущность характерна для международного сионизма изначально. Л. Корнеев в своей статье «Агрессивная сущность сионизма», опубликованной в газете «Красная звезда» за 12 августа сего года, писал: «Еще в начале столетия, в первые годы существования „Всемирной сионистской организации“ (ВСО) — генштаба сионизма с центром в Нью-Йорке — ее главарь Герцль заявил: „Антагонизм — главное в жизни людей. Мы будем уничтожать туземцев Палестины как диких зверей, взрывать их динамитом…“ Организовав вооруженные отряды „хагана“, сионистские поселенцы начали сгонять арабов с земель, очищать „жизненное пространство“ для новых оккупантов. Таким образом, эта идея — „лебенсраума“ была принята сионистами на вооружение задолго до Гитлера».

Современный антикоммунизм, его ревизионистские службы усиленно пытаются навязать трудящимся, молодому поколению в особенности, плюралистический, антидиалектический способ мышления.

Антидиалектический способ мышления рассчитан на то, чтобы привести к «плюрализации» не только теории, но и социалистической практики (национальные модели социализма, коммунизм африканский, коммунизм азиатский, коммунизм европейский, и т. д.).

С «плюрализацией» теории и методологии тесно связана и «плюрализация» социалистической практики. Как первая, так и вторая не имеют ничего общего ни с марксистско-ленинской теорией, ни с коммунистической практикой общественного преобразования, ни с проверенным жизнью принципом коммунистических партий — пролетарским интернационализмом. Методологические корни антидиалектического способа мышления, демонстрируя абстрагирование от конкретно-исторических условий развития современного общества, заключаются прежде всего в метафизическом противопоставлении тех явлений современного мира, между которыми существует диалектическое единство, а не антагонизм. Так, концепция «моделей» неправомерно, метафизически противопоставляет роль реального социализма, КПСС, СССР независимости других партий, пролетарский интернационализм — ответственности перед народами своих стран, доказанные реальным социализмом его преимущества перед капитализмом — самостоятельности по отношению к социальным процессам в своей стране.

«Плюрализм» в общественной практике используется антикоммунизмом в целях поощрения ревизионистских тенденций в международном коммунистическом и рабочем движении, расширения влияния социал-демократического движения на марксистские партии, внедрения антисоветизма в практическую деятельность этих партий, в сознание молодого поколения всех народов. С его помощью предполагается настроить коммунистические партии западноевропейских стран против партий стран социалистической системы и таким образом раздробить коммунистическое движение в Европе, увести его от решения злободневных проблем борьбы за мир и социальный прогресс.

Борьба с «плюрализацией» социалистической практики, с региональным коммунизмом всякого рода, в частности с «еврокоммунизмом» и всеми, кто признает интернационализм только на словах, становится особенно актуальной в период, когда к процессу социалистического преобразования приобщаются все новые и новые страны. Именно поэтому марксистские партии уделяют ныне серьезное внимание борьбе со всякими вариантами «плюрализации» марксистской теории и коммунистической практики.

Таким образом, критика социализма с позиций эмпирического позитивизма оказывается не менее радикальной в своих выводах, нежели критика социализма с позиций «философии человека». Если в интерпретации собственно философской проблематики различными направлениями ревизионизма существует еще какое-то определенное различие, то в решении социально-политических вопросов социализма, вылившемся в полное отрицание социализма, их позиции настолько сблизились, что можно с полным правом говорить о бесспорно единой платформе философского ревизионизма.

К. Косик как представитель «философии человека», используя ленинскую терминологию, убеждал своих молодых читателей в том, что в социалистических странах сложилась революционная, ситуация. И. Свитак как представитель наиболее экстремистского крыла эмпирического позитивизма в своих выступлениях, которым он придавал форму политического манифеста, за что и получил ироническое прозвище «трибуна народа», по существу, сформулировал политическую стратегию и тактику антикоммунизма или программу потенциальной оппозиционной партии, о которой он мечтал. Вся эта политическая программа предлагалась как призыв к действию, как лозунг «ковать железо, пока горячо», поскольку «определенные шаги можно сделать только сейчас или никогда».

Вряд ли есть смысл доказывать, что вывод ревизионистов позитивистского толка ничем не отличался от вывода ревизионистов антропологического направления: «Карфаген должен быть разрушен».

* * *

Для понимания сущности современного ревизионизма и его роли в дезориентации молодежи большое значение имеет выяснение тенденций его развития. Как неоднократно подчеркивал Ленин, недостаточно одной лишь фиксации ошибок, обнаруживаемых у представителей критикуемого течения, необходимо и важно показать его общую тенденцию. О ревизионистах, понятно, нельзя судить по тому, что они сами о себе говорят. Выявление общей направленности роста современного ревизионизма дает возможность объединить все противоречивые и бессвязные высказывания самых различных представителей самых различных оттенков современного ревизионизма и понять их