Стало ли это направлением жизни для каждого человека или для большинства? Нет.

Зверята, едва научившись ходить, начинают обследовать всё вокруг. Они видят, слышат, чуют таинственную жизнь окружающего мира и стараются понять, что это такое. Их воспитывают и обучают родители, подавая пример поведения, оберегая от врагов.

Чем разумней животное, чем более развит его мозг, тем дольше сохраняет его детёныш любознательность и больше способен узнать. Но и некоторые взрослые обезьяны с интересом решают поставленные задачи, изучают незнакомые предметы. К старости этот инстинкт угасает.

В лабораториях любопытствующие крысы пробегали по металлическому полу, к которому подведён ток, только для того, чтобы добраться до лабиринта с разнообразными вещами – обследовать их. А рептилий почти совсем не интересует новизна. У них слабо развит исследовательский рефлекс.

Мало ли в наши дни взрослых, а то и детей, любознательность которых приближается к уровню рептилий? Даже многим учёным кажется, будто всё на свете уже изучено и остается только уточнять детали. Хотя мы не можем понять самих себя и жизнь Биосферы, а рождение Вселенной представляем в самом нелепом виде: в результате взрыва!

Мозг человека – великолепный орган познания – изобретает всё более изощрённые способы эксплуатации, покорения земной природы и масс людей… Зачем, ради чего?

Смысл бытия человека и человечества остается вне сознания. Почему? Какие неведомые силы заставляют людей действовать вопреки здравому смыслу, жить недостойно своему самозваному титулу «Человек разумный»?

По мнению Фрейда, цивилизация подавляет в человеке звериные инстинкты. А если – наоборот? Цивилизация порабощает человека, разобщает людей, ограничивает их свободу, делает их невротиками, как животных в клетке, пробуждает и культивирует низменные инстинкты. Ничего подобного нет в природе.

Что движет людьми в их действиях и помыслах, установках? (В сознании может быть одно, а в подсознании – другое.) Об этом надо судить, изучая историю, но не саму по себе, а в единстве и конфликтах духовного мира человека с окружающей искусственной средой, а цивилизации – с природой.

Каждый мечтает прожить счастливо. Что это означает? Вот мнение Майкла Аргайла: «Счастье можно рассматривать как осознание своей удовлетворённости жизнью или как частоту и интенсивность позитивных эмоций».

В его работе «Психология счастья» приведены сведения, основанные на массовых опросах граждан Западной Европы и США. Суть можно кратко выразить словами Козьмы

Пруткова: «Если хочешь быть счастливым, будь им». Ведь имеются в виду субъективные суждения людей разных возрастов и профессий. Для большинства оценка своей жизни во многом зависит от того, какие идеалы внедрены в его сознание, на что он ориентирован в своём поведении. А многие ли признаются, что жизнь проходит бездарно? Ведь сами же сделали такой выбор.

На Западе идеология индивидуализма резко ограничивает умственный и эмоциональный кругозор обывателя. Если он среднего достатка, то под воздействием СМРАП решит, что живёт «средне счастливо». Это и показывают социологические опросы. Результат предсказуем.

.. .Для выживания вида скоротечная жизнь особи не имеет значения. Важно, чтобы она содействовала существованию популяции, вида. Таков закон Биосферы. Поэтому природа прочно закрепила стремление животных к размножению. Некоторые рыбы, приходя на нерест и выбрасывая икру и молоку, вскоре погибают. Они преодолевают огромные трудности, гибнут в пути, но выполняют «приказ Биосферы», запечатлённый в их генах.

Ради спасения потомства муравьи идут на смерть. Для них будущие обитатели муравейника – высшая ценность. Волчица, защищающая детёнышей, сражается до последней капли крови. Птица, рискуя попасть в пасть хищника, отводит его от своего гнезда…

Такова сила инстинкта жизни, продолжения и сохранения рода. Не будь его, на планете сохранились бы только одноклеточные.

Как проявляется инстинкт жизни у людей? Это зависит от организации общества и тех ценностей, которые граждане считают высшими, ради которых можно пожертвовать жизнью.

…Великую Отечественную войну я пережил ребенком. Нас воспитывали как патриотов Советского Союза, Великой России (за рубежом СССР обычно называли Россией). Граждане нашей страны отстояли свою свободу и независимость Родины ценой колоссальных усилий и жертв, победив фашистскую Германию с союзниками, покорившую почти всю Европу.

Ситуация резко изменилась, когда высшей ценностью сочли благо индивидуума. Оно зависит от того, какими богатствами он располагает. Бедняку, живущему впроголодь в убогом жилище, трудно оставаться свободным и счастливым. Но можно ли считать свободным и счастливым богача, который постоянно боится потерять богатство и жизнь?

Общество людей нельзя построить по принципу муравейника, стада антилоп, стаи волков, семейства обезьян. Каждому человеку важно сохранять свою индивидуальность. А для чего? Зачем заботиться о личном (или семейном) благополучии? Ради чего мы живём на свете?

У животных нет возможности думать о смысле жизни и неизбежности смерти. Многие люди тоже не обдумывают такие вопросы. А от ответа на них зависит будущее человечества.

Что следует считать высшей ценностью? Ради чего человек должен не только жить, но и быть готовым умереть?

На примере всех прочих обитателей Земли ответ прост. Животные, сообщества, экосистемы созданы так, чтобы они могли развиваться и действовать на благо не только своего вида, но и всей земной природы.

Люди пренебрегают их примером. Значит, мы вступаем в роковой конфликт с Биосферой – породившей нас и обеспечивающей благами жизни. Наши победы над «Божественной средой» опасней поражений.

Стефан Цвейг писал: «Я знал Зигмунда Фрейда, этот незаурядный и строгий ум, как никакой другой в нашу эпоху углубивший наше знание о человеческой душе, в Вене ещё в те времена, когда его там считали своенравным и весьма несимпатичным оригиналом и относились к нему неприязненно. Фанатик правды, понимающий ограниченность всякой правды – он однажды сказал мне: “Стопроцентная правда бывает столь же редко, как стопроцентный алкоголь! ” …Я проникся уважением к твёрдой, нравственно непоколебимой позиции этого необыкновенного человека. То был учёный муж, о каковом как о своём идеале лелеял мечту молодой человек, муж осторожный в любом утверждении, пока налицо нет последнего доказательства в абсолютной достоверности».

Странно звучит сопоставление правды с опьяняющим напитком. Правда-истина, как известно, отрезвляет (хотя и не следует её сравнивать с похмельным огуречным рассолом). Не менее сомнительно мнение о Фрейде как идеальном учёном, выдвигающем свои идеи только после того, как они доказаны с абсолютной достоверностью (100 % алкоголь!).

Замечательный писатель Цвейг, находясь в восторге от творчества Фрейда и его упорства в отстаивании своих взглядов, не обратил внимания на то, что именно правды слишком мало в идеях создателя психоанализа; что его система доказательств часто не отвечает требованиям научного метода; что отстаивал он не истину, а собственные взгляды и заблуждения.