Тем не менее, методология часто оказывается неадекватной уровню возникающих у человека и общества проблем. Накопленное наследство по данному вопросу столь разнообразно в своих подходах и трактовках, что для многих его легче игнорировать. Мы же ведём речь о разработке теории диалектического метода, имея в виду её определенность, детерминированность, однозначность восприятия, понимания, что фактически даёт возможность применять её на уровне технологии и приходить в аналитической работе к не случайным, а закономерным выводам. Таким образом, прослеживается следующая логическая цепочка (рис. 16).

Рис. 16. Логика разработки теории диалектического метода

Под Аналитиком я понимаю широкого специалиста, мыслящего на метауровне философскими и конкретно предметными категориями, приходящего к неслучайным результатам, соответствующим здравому смыслу, хотя они могут противоречить общепринятым (пропагандистским) стереотипам. Поэтому весьма продуктивно развести позиции в отношении некоторых известных общественных деятелей, претендующих на роль аналитиков. Среди них можно выделить следующие группы:

1) подпевалы-интерпретаторы, оправдывающие существующие в отдельных сферах жизнедеятельности общества и государства порядки и зарабатывающие на этом;

2) «интеллектуальная оппозиция» – аналитики, профессионально критикующие деятельность властей, позиции официальной науки, всякого рода самобытные «неформалы», претендующие на уникальность своих аналитических выводов и предложений;

3) провидцы-универсалы, по чьим лекалам народы-цивилизации живут сотни лет. Они не навязывают реальности пропагандистские клише, но изучают ее, пытаясь вычленить долгосрочные перспективы. В прошлом, почти все видные Генштабисты России, Германии были весьма универсальны, т. е. работали над уровнем существовавших идеологических клише (матриц). В принципе таких «универсальных» аналитиков практически очень мало, большинство аналитиков изучают разные предметные области и соответствующие им семантические поля.

Мой хороший товарищ, самобытный философ и эзотерик Игорь Дёмин как-то пытался осуществить некоторое структурирование интеллектуалов, работающих на духовно-идеологическом поле. У него получились следующие группы.

• Буддисты, пантеисты, теософы, культурологи, классическая немецкая философия (реально Гегель) – изучают становление Человеческого Духа, вопросы философской антропологии[163].

• Христианство, психология, персонализм, НЛП – вопросы межличностных отношений, структурирования команд, конфликтология (Э. Шюре, М. Эллиаде, Хантингтон).

• Рационализм (католическая схоластика), науковедение, теория научной информации, семиотика, гносеология. Изучают социум в широком смысле слова, динамике.

• Борьба цивилизаций, межцивилизационные взаимодействия, расология.

Понятно, что такие подходы субъективны и недостаточны, нужно многомерное понимание, которое рождается на стыке научных дисциплин (школ, доктрин), но таких голов (институтов) очень мало, около 30–50 человек на всю Россию.

Дорогой читатель! Вот теперь мы подошли к самому главному – фундаментальным вопросам основания науки. Далее кратко мы изложим некоторые сущностные вещи, которые при внимательном (и желательно неоднократном чтении) вы тоже поймёте и возьмете на вооружение. Сначала главные идеи будут изложены просто, как говорил наш бывший преподаватель полковник Емельяновский в Голицынском погранучилище, – на «языке родных осин», а затем повторены на более глубоком теоретическом уровне.

Некоторые известные философы, например директор Института философии РАН А.А. Гусейнов, в своё время утверждали тезис о плюралистичности философии. Дословно это звучит так: «Дело в том, что не существует некоей единой объективной философии, в отличие, скажем, от таких наук, как физика, химия, математика… Нет вообще философии, а есть философия Канта, Гегеля, Платона, Маркса и т. д.»[164].

Здесь возникает очень важная проблема: как оценить субъективные философские мнения разных людей. Являются ли они истинными или нет?

Субъект – объектные отношения показывают только то, что одно изучает другое. Когда человек изучает мир, он выступает в таком случае в роли субъекта, а мир является объектом. Для каждого объективно всё то, что существует помимо него, и что подлежит познанию. Формы объектов разнообразны – природа, общество, сам человек, жизнь, идеи. У всех людей существуют идеи и для другого человека они объективны. Человек их воспринимает и пытается уразуметь. При этом он может и ошибаться. Мои мысли так же являются объектом познания для других. И самым сложным является такой случай, когда совершается процесс самопознания, когда сам человек пытается понять свои идеи и их основания[165]. В таком случае, как говорят философы, имеет место рефлексия, т. е. осмысление собственных мыслей, идей и их обоснованность.

Скажем, вы умножаете числа, а потом подвергаете сомнению результат и находите свою ошибку, исправляете и т. п. Процесс это идет непросто и противоречиво.

В связи с этим объективны все мысли о философии, которые были, есть и будут у людей. И их изучают посредством истории философии. Теперь сравним философию с математикой. Математика – общепризнанная наука, результат усилий тысяч признанных и неизвестных специалистов. Они высказывали не только истинные, но и ошибочные мнения. И в целом они разработали интеллектуальную технологию по обработке мыслей таким образом, что она стала практичной, доступной всем людям со здравым рассудком. В результате возникает понятие объективности иного плана. В таком случае объективным называем не то, что существуют математические идеи, а то, что они одинаковы, общеприняты и, главное, эвристичны, прагматичны, полезным, плодотворны, продуктивны и т. п. Без них общество жить не может сегодня. Выделим из этих признаков только общепринятость, т. е. не все, но многие понимают одинаково. Именно такие идеи являются наукой. Они существуют во всех науках. Имеются ли они у философов? Да! Но этого ни видят большинство философов потому, что им не до этого. Для того, чтобы уяснить эти идеи основоположников философии, надо читать очень много и размышлять еще больше. Для этого нужно быть философом – стремиться к истине и пользоваться максимальными возможностями для изучения мнений других.