где нарушены самые основные правила научной этики. В editorial policy они пишут: “If in the judgment of the editors a paper is clearly unsuitable for Physical Review A, it will be rejected without external review; authors of such papers have the same right to appeal as do other authors”. Т. е. мою статью они сочли “clearly unsuitable”. Но в этом случае они тоже должны объяснить почему. Этот текст, вроде бы, претендует на объяснение: они говорят, что (якобы) читали аннотацию, введение и заключение. Если так, то почему не сказать что в них неприемлемо? Но в тексте нет никаких намеков, показывающих, что хоть какую-то часть статьи читали.

Можно сказать так: если они будут разбираться с каждой статьей, то у них просто не хватит на это времени т. к. статей много. Но тогда зачем пудрить читателям мозги, что, как они пишут: "By Scientists, For Scientists. Like all of the journals in the Physical Review family, PRA is shaped by researchers to serve the research community. This commitment ensures that its mission and standards prioritize the needs of researchers and authors…". Да и вообще, зачем тогда писать такую длинную editorial policy и делать вид, что решают в рамках каких-то правил? Тогда надо просто написать, что редакторы решают, объяснять они не обязаны и дело с концом.

Ясно, что я написал протест, и мне прислали ответ, который написал член редколлегии S. Pascazio. Этот ответ – типичный пример попытки написать какие-то научные слова, чтобы сделать вид, что ответ обоснованный. Привожу этот ответ полностью.

The manuscript written by Dr. Felix M. Lev deals with an approach to quantum mechanics and quantum field theory based on a finite field or ring. Focus is on the role of time (and space), space-time symmetries (from Poincare to dS and AdS) and IRs thereof, the semiclassical approximation and (some) classical results, obtained without making explicit reference to the standard semiclassical limit. Let me add that I have some basic knowledge in finite mathematics (enough knowledge to appreciate the content of Sec. 5). I wonder whether Dr. Lev is correct when he asserts that this knowledge is not shared by the majority of physicists. He is certainly a bit superficial when he writes that “referees in physics community [very often] do not have even very basic knowledge in the problem discussed in the refereed paper." This is certainly not true for Physical Review A.

But let me come to the point. I quote from the APS webpage: Physical Review A publishes important developments in the rapidly evolving areas of atomic, molecular, and optical (AMO) physics, quantum information, and related fundamental concepts. (I wrote “related" in italics.) There is one section on “Fundamental concepts" that covers what used to be considered (in the period that followed the discovery of Bell's theorem) foundational issues in the interpretations of quantum mechanics. Such an area of research has recently evolved into a very active field of investigation, dealing with entanglement, other quantum correlations, dissipative quantum systems and evolutions, quantum maps, quantum applications and also quantum technologies (this list is far from being exhaustive). In his accompanying letters, Dr. Lev wrote that “Your journal has a section “Fundamental Concepts" and my paper satisfies all the requirements for that section." In my opinion there is a misunderstanding. This expression has a different connotation. I quote again the webpage of Physical Review A: PRA covers atomic, molecular, and optical physics, foundations of quantum mechanics, and quantum information, including:

Fundamental concepts

Quantum information

Atomic and molecular structure and dynamics

Atomic and molecular collisions and interactions

Atomic and molecular processes in external fields, including interactions with strong fields and short pulses

Matter waves and collective properties of cold atoms and molecules

Quantum optics, physics of lasers, nonlinear optics, and classical optics

The ideas investigated in this manuscript are of interest, but do not appear to be in line with the scope of Physical Review A, for the reasons I have detailed. I believe that Physical Review A is not the right arena to discuss the issues brought up by Dr. Lev. I therefore suggest that this manuscript be submitted to a different journal, where appropriate refereeing can be provided.

In conclusion, I uphold the rejection of the Associate Editor Marek Zukowski and do not recommend publication in Physical Review A.

Чтобы создать это произведение эпистолярного жанра, ему понадобилось 40 дней. Ответ довольно длинный, но в нем есть только две темы.

Вначале он говорит, что я неправ, утверждая, что большинство физиков не знают основ конечной математики и это заведомо неправильно для рецензентов PRA. В частности, как он пишет, “I have some basic knowledge in finite mathematics (enough knowledge to appreciate the content of Sec. 5)”. Если так, то отлично, и почему бы ему не показать, что он действительно что-то знает? Почему в этом случае он не пишет рецензию, тем более, что (как и многие рецензенты, отвергающие мои статьи) он пишет, что “The ideas investigated in this manuscript are of interest”? Но дальнейшая длинная часть ответа посвящена тому, чтобы доказать, что статья не по теме PRA.

Казалось бы, то, что статья по теме – совершенно очевидно: как я писал, в журнале есть раздел "Fundamental Concepts", одна из возможных тем – “foundations of quantum mechanics” и один из возможных разделов физики – "Quantum Theory". Но в своих длинных рассуждениях он хочет показать, что все равно статья не по теме. Он приводит много цитат из editorial policy, а насчет "Fundamental Concepts" и “foundations of quantum mechanics” он говорит, после теоремы Белла под этим понималось “entanglement, other quantum correlations, dissipative quantum systems and evolutions, quantum maps, quantum applications and also quantum technologies (this list is far from being exhaustive)”. Т.е., не все вопросы в “foundations of quantum mechanics”, а только те, которые есть в его списке, который есть только у него в голове, и как он пишет, к тому же не полный. Поэтому возникает вопрос: когда физик посылает статью по “foundations of quantum mechanics”, то откуда он знает, что сюда входит, а