В подобных непростых условиях великие державы могут значительно увеличить свои расходы на оборону в сравнении с тем, что было всего пару поколений назад, но при этом не ощущать себя в полной безопасности — просто потому, что конкуренты растут быстрее и становятся сильнее. Испанская империя потратила на вооружение и содержание армии в тревожные 1630–1640-е годы намного больше, чем в 1580-е, когда кастильская экономика чувствовала себя значительно лучше. Расходы на оборону Великобритании в конце эпохи правления Эдуарда VII в 1910 году были намного больше, чем, скажем, после смерти тогдашнего премьер-министра Генри Палмерстона в 1865 году, когда британская экономика находилась практически на своем пике. Но не чувствовали ли себя жители туманного Альбиона в большей безопасности в XIX веке, чем в начале XX?! Та же самая проблема сейчас стоит перед США и СССР. И мы об этом будем говорить ниже. Обе великие державы инстинктивно реагируют на ослабление своего мирового влияния более значительными тратами на «обеспечение безопасности», сокращая таким образом инвестиции в экономику, что может создать им в будущем определенные проблемы.

Другой общий вывод, который можно сделать из пятисотлетней истории, представленной в данной книге: существует очень сильная взаимосвязь между конечным результатом больших коалиционных войн с точки зрения европейского или глобального влияния и количеством производственных ресурсов, привлеченных каждой из сторон. Это подтверждают войны, развязанные против испанских и австрийских Габсбургов, войны XVIII века: за Испанское наследство, Семилетняя, с Наполеоном, — а также две мировые в XX веке. Продолжительная и изматывающая война в конечном счете оборачивается для каждой из коалиций проверкой ее ресурсов и возможностей. На «длинной дистанции» становится особенно важно, какая из противоборствующих сторон обладает большими, а какая — меньшими ресурсами.

Подобные обобщения можно сделать, даже избегая цепких лап грубого экономического детерминизма. Несмотря на стремление данного исследования выявить «основные тенденции» в мировой политике за последние пятисот лет, в нем никоим образом не утверждается, что каждое важное событие в истории имеет экономическую подоплеку или что именно ситуация в экономике является главной причиной взлета либо падения нации. Существует масса доказательств, указывающих и на иные причины удач и неудач того или иного государства: местоположение, военная организация, уровень национального самосознания, устройство альянса и многие другие факторы. Все они могут оказать отрицательное влияние на участников системы объединения государств. В XVIII веке, например, республика Соединенных провинций Нидерландов была самой богатой частью Европы, а Россия — самой бедной. Впоследствии же позиции голландцев и русских поменялись местами. Отдельные проявления безрассудства (как у Гитлера) и очень высокий уровень военной подготовки (как у испанских полков в XVI веке или германской пехоты в XX столетии) также играют важную роль при объяснении определенных побед и поражений. Бесспорно, что при затяжной войне с участием одной из великих держав (а как правило, коалиции) победа не раз доставалась тому, у кого была сильнее производственная база или, как говорили испанские капитаны, у кого был последний эскудо. Большая часть из того, что вы прочтете дальше, подтверждает это циничное, но, по сути, верное суждение. Уровень влияния ведущих государств был очень плотно связан с их экономическим могуществом в последние пять столетий, так что возникает резонный вопрос о возможных последствиях нынешних тенденций в экономике и развитии технологий для текущего баланса сил. Это не отрицает того, что люди собственными руками создают свою историю, но делают это в пределах исторических условий, которые могут как ограничить, так и открыть перед ними широкие возможности.

Прототипом данной книги является эссе известного прусского историка Леопольда фон Ранке «Великие державы» (Die grossen Mächte), написанного в 1833 году. В нем ученый рассмотрел изменения мирового баланса сил начиная с ослабления Испании и попытался показать, почему определенные страны, добившись огромного влияния, потом вдруг низвергались с достигнутых высот на землю. В заключение Ранке анализировал современный мир и последствия неудавшейся французской* «заявки на мировое господство» в Наполеоновской войне. Говоря о «перспективах» каждой из великих держав, он забывал о том, что он историк, и пускался в пространные рассуждения о будущем.

Но эссе о «великих державах» — это одно, а посвященная им целая книга — совсем другое. Изначально я собирался написать небольшую книжку, предполагая, что читатели знают (хотя бы отчасти) подоплеку изменений темпов роста или определенных геостратегических проблем, с которыми сталкивались описываемые государства. Но рассылая первые главы экспертам, чтобы получить комментарии, или заговаривая с людьми на поднимаемые здесь темы, я понял, что был не прав в своем предположении. Большинство читателей и слушателей требовали деталей, подробных описаний предпосылок происходившего, просто потому что еще не было такого исследования, которое бы рассказало об изменениях в балансе экономических и стратегических сил. Никто из экономических и военных историков доселе не вторгался в эту область, саму же историю подобных изменений все игнорировали. Так что оправданием большого количества деталей в самом тексте, а также постраничных ссылок в книге служит мое желание заполнить этот важный пробел в истории взлетов и падений великих держав.

В XVI веке, который был выбран учеными в качестве даты перехода от Средневековья к эпохе новой истории{1}, жителям Европы было и невдомек, что их континент стоит на пороге обретения власти над большей частью мира. Знания европейцев того времени о великих цивилизациях Востока были фрагментарны и зачастую ошибочны. Их источником являлись рассказы путешественников, которые могли и приврать. Однако широко распространенное представление о несметных богатствах и бесчисленных армиях восточных империй в определенной степени можно назвать верным, и на первый взгляд казалось, что население тех регионов жило лучше, чем в Западной Европе, а государства были намного могущественнее. Действительно, при сравнении с этими великими культурными и экономическими центрами слабые стороны Европы были более очевидны, чем сильные. Во-первых, это был не самый плодородный и не самый густонаселенный регион в мире — в отличие от Индии и Китая. В геополитическом плане континентальная Европа тоже была «несуразна»: с севера она была окружена льдами, с запада — водой, с востока открыта для вторжения других народов, а юг — отличное место для стратегических обходных маневров. К началу XVI века, как и в течение долгого времени до и после, это были не абстрактные измышления. Прошло всего восемь лет с момента, когда последний мусульманский регион в Испании — Гранада — пал под натиском армий Фердинанда и Изабеллы. Но это было окончанием лишь региональной кампании, а не войны между христианским миром и последователями пророка Мухаммеда. Многие в Западной Европе еще не оправились от шока после падения Константинополя в 1453 году — события, которое, казалось, сулило серьезные последствия, так как не ограничивало дальнейшее продвижение турок-османов. К концу XV века они захватили Грецию с Ионическими островами, Боснию, Албанию и значительную часть оставшихся Балкан. Но самое худшее случилось в 1520-х годах, когда громадные полчища янычар двинулись на Венгрию и Австрию. На юге, где османские галеры периодически совершали рейды по итальянским портам, католические священники начали беспокоиться о том, что Рим может повторить судьбу Константинополя{2}.