разрушительных ураганов, важно избежать поспешной оценки связи между ухудшением экологии и насильственными конфликтами, поскольку было бы все же натяжкой предполагать, что насилие является неизбежным результатом.

3.3.3. Экологическая целесообразность альтернативных источников энергии: упущенный вопрос «зеленой» геополитики

Роль альтернативной энергетики в «озеленении» геополитики зависит от экологической целесообразности лежащих в ее основе технологий. Существующие «зеленые» технологии еще не достигли уровня, достаточного для практического решения экологических проблем. Иногда они могут иметь и непредвиденные побочные эффекты, пагубные для окружающей среды. Парадоксально, но существующие технологии альтернативной энергетики по своей сути не являются вполне чистыми или безопасными. Они могут даже привести к обострению угроз, с которыми должны были бороться в первую очередь. Проблемы вероятных побочных эффектов производства, хранения и передачи альтернативной энергии не были тщательно исследованы, что не позволяет сбрасывать со счетов вероятность загрязнения окружающей среды или другого ущерба и исключить возможность связанных с ними «непредвиденных событий, которые могут вызвать серьезный кризис или фундаментальные изменения» в окружающей среде[557]. Ход развития мегатренда альтернативной энергетики будет зависеть от того, насколько убедительно будут решены проблемы экологической уязвимости этих технологий и рисков для экологической безопасности, которые они создают.

Влияние технологий альтернативной энергетики на здоровье человека и окружающую среду еще не до конца изучено. Например, технологии, используемые для получения геотермальной энергии и сжигания отходов, выделяют вредные газы – двуокись углерода и сульфаты – и могут нанести урон почве. Приливные и волновые технологии все еще находятся на ранней стадии развития, но уже появляются доказательства того, что они могут нанести ущерб биосфере. Влияние ветроэнергетики на здоровье человека – еще одна спорная тема: есть опасения, что шумовое загрязнение от некоторых ветряных электростанций вызывает головные боли, головокружение и нарушение сна. Это может спровоцировать протесты местных жителей и привести к закрытию таких объектов. Например, две ветряные турбины, расположенные в Фалмуте, штат Массачусетс, были демонтированы после жалоб жителей. Некоторые исследования показывают, что шум от ветряных турбин может стать реальной проблемой для местного населения, если ветропарк расположен вблизи жилых домов[558]. Серьезное сопротивление, которое местные жители оказывают ветропаркам, вынуждает разработчиков искать новые решения, которые часто оказываются более дорогостоящими. Так, один из европейских операторов систем передачи электроэнергии объявил о планах строительства ветроэнергетического узла на искусственном острове в Северном море для обеспечения электроэнергией домохозяйств в Нидерландах и Великобритании. Экономическая целесообразность этого смелого проекта, однако, вызывает сомнения[559]. В целом проблемы, ассоциирующиеся с ветроэнергетикой, такие как шум, мерцание теней от вращения лопастей, сигнальные огни ночью, визуальное доминирование, потребуют разработки соответствующих решений для снижения связанных с ними рисков для здоровья человека и могут существенно повлиять на образ жизни людей. В настоящее время ветроэнергетика также влечет за собой дополнительные экологические издержки из-за необходимости совмещать ее с ископаемым топливом. Ветряные электростанции требуют и значительных земельных ресурсов – в сотни раз большей площади, чем традиционные электростанции.

Вопреки популярному мнению, производство солнечной энергии также может вызывать негативные побочные воздействия на здоровье человека и окружающую среду. На сегодняшний день влияние крупномасштабного развертывания солнечных тепловых и фотоэлектрических (ФЭ) систем на окружающую среду и здоровье людей еще недостаточно изучено[560]. Недавний анализ такого воздействия выявил целый ряд эффектов, касающихся биоразнообразия, водопользования и водопотребления, почвы и пыли, качества воздуха. Потенциально это воздействие может затрагивать здоровье человека, влиять на коридоры электропередачи, практику землепользования. Эти факторы «могут проявляться с разной скоростью и интенсивностью в течение жизненного цикла, включающего строительство, эксплуатацию и вывод из эксплуатации солнечной электростанции, который составляет от 25 до 40 лет»[561]. Вопросы, связанные с землепользованием, водопользованием и многочисленными опасными материалами, используемыми при производстве фотоэлементов, относятся к наиболее значимым. Очевидно, что развитие солнечной энергетики потребует экологических компромиссов, основанных на глубоком понимании прямых и косвенных экологических последствий применения солнечной энергии.

Биотопливо, несмотря на широкую поддержку, может также привести к очевидным побочным эффектам для экологии. Современные исследования указывают, в частности, на выбросы в атмосферу и проблемы, связанные с земле– и водопользованием. Электростанции, работающие на биомассе, сжигают сырье точно так же, как и станции, работающие на ископаемом топливе. Поэтому они вызывают такие же опасения по поводу выбросов в атмосферу, как и электростанции на ископаемом топливе[562]. Хотя электростанция на биомассе выбрасывает меньше диоксида серы и ртути, чем работающая, к примеру, на угле, она все равно выбрасывает загрязняющие вещества, например оксиды азота, диоксид серы, угарный газ и твердые частицы. В целом выработка электроэнергии с помощью биотоплива в условиях ограничения выбросов заслуживает дальнейшей оценки[563]. Кроме того, некоторые виды биотоплива нуждаются в значительном количестве воды. Наряду с гидроэнергетикой, биотопливо имеет самый большой водный след среди всех возобновляемых источников энергии[564]. Сжигание биомассы приводит к выбросу углекислого газа в атмосферу. По данным Европейского агентства по охране окружающей среды, некоторые проекты по использованию биомассы могут выделять больше углерода, чем ископаемое топливо, которое они призваны заменить[565]. Проблемы землепользования во многом зависят от того, вытесняют ли энергетические культуры продовольственные хозяйства и практикуется ли устойчивое землепользование. Если фермеры заменяют продовольственные культуры энергетическими, в основном ради поощрительных субсидий, это может привести к дефициту и росту цен на основные продукты питания, такие как кукуруза. Как отмечают исследователи из Университета Сассекса Йорн Шарлеманн и Уильям Лоранс, «независимо от того, насколько эффективен сахарный тростник для производства этанола, его преимущества быстро теряются, если для создания полей сахарного тростника вырубаются богатые углеродом тропические леса, что приводит к значительному увеличению парниковых газов в атмосфере». Они еще более проиграют в этом сравнении, если учесть все экологические преимущества тропических лесов, такие как сохранение биоразнообразия и гидрологических систем, а также защиту почвы[566].

Серьезное внимание уделяется также биотопливу второго поколения[567] и использованию генетически модифицированных растений в качестве источника альтернативного топлива. Биотопливо второго поколения из непищевых культур, таких как просо прутьевидное, может, на первый взгляд, стать решением дилеммы между пищей и топливом. Однако, для того чтобы получить из этого сырья целлюлозный этанол, необходимо намного больше энергии, чем можно из этого этанола получить. В попытках выяснить, какие культуры являются наиболее экологически чистыми, основное внимание уделяется количеству парниковых газов, выделяемых топливом при его сжигании, а не общему воздействию на окружающую среду, такому как потеря лесов и сельскохозяйственных угодий и влияние на биоразнообразие. Отмечается, что фермеры, выращивающие кукурузу, сою и другие источники биотоплива, все чаще высаживают генетически модифицированные версии этих растений.

Противоречие между способностью технологий альтернативной энергетики устранять экологические угрозы и недостаточно изученным экологическим воздействием этих технологий влияет