Эксплуатируя заложенный в миф о собственности порочный круг,эти философы поневоле доходят до абсурда. Тот же В.С.Нерсесянц пишет:«Создаваться и утверждаться социалистическая собственность может лишьвнеэкономическими и внеправовыми средствами – экспроприацией, национализацией,конфискацией, общеобязательным планом, принудительным режимом труда и т.д.».Речь явно идет о советском строе. Вдумаемся в это тоталитарное утверждение:философ отрицает всякую возможность создать социалистическую собственность экономическимии правовыми способами.

В.С.Нерсесянц, видимо, делает упор на национализации 1918г., хотя и тут непонятно, почему же национализация – неправовой акт. Априватизация – правовой? Какие можно придумать правовые основания, чтобы отдатьмолодому биохимику и комсомольскому работнику Кахе Бендукидземашиностроительный суперкомбинат “Уралмаш” за смехотворную цену – одну тысячнуюне стоимости завода, а стоимости его годовой продукции?

Но пусть даже национализация и была “неправовой” (точнее,следовала чрезвычайному революционному праву). Ведь это – всего лишь краткийисторический миг, да и национализированы были парализованные и заброшенныепредприятия, что прекрасно видно из истории этого процесса. В первой книгекратко упомянуты обстоятельства, в которых проходила национализацияпромышленности в Советской России в 1918 г. Ее главной причиной была именноостановка производства владельцами предприятий, что грозило рабочим голоднойсмертью. Этот процесс начался до Октябрьской революции, во многих случаях сиюля 1917 г. Именно владельцы нарушили свои обязанности, которые явно илинеявно предусмотрены “общественным договором”, каковым и является частнаясобственность на средства производства.

В 1954 г. были опубликованы исключительно важные для даннойтемы материалы – большой том в 824 страницы (“Национализация промышленности вСССР. Сборник документов и материалов 1917-1920 гг.” М.: Политиздат. 1954). Егополезно прочитать внимательно, каждый документ, о каждом конкретном случае. Вотобращение правления профсоюза текстильщиков Поволжья к заводским комитетам, скоторого начался процесс национализации текстильных предприятий региона:

“30 января 1918 г.

Наши фабрики и заводы находятся в плачевном состоянии: нетзапасов машинных частей, нет сырых материалов и пр. Предприниматели непринимают никаких серьезных мер для приобретения таковых. Мы видим, как нашифабрики и заводы изо дня в день приходят все в больший и больший упадок, иблизок час их остановки.

Товарищи! Наша священная обязанность – спасти положение. Мыпросим вас немедленно, при содействии товарищей служащих контор выяснить адресавсех фирм, заводов, складов и магазинов, где приобретались для ваших фабрик изаводов машины и все материалы, а также выяснить местность скупки шерсти иадрес продавцов таковых, выяснить цены по сортам до войны и цены настоящеговремени. Все данные, имеющие быть собранными по этому циркуляру, просимнемедленно прислать правлению союза.

Шлем вам товарищеский привет”.

Но 9/10 социалистической собственности в СССР было созданохозяйственной деятельностью в последующий за национализацией период. Согласнопромышленной переписи на 31 августа 1918 г. было национализировано 3 тыс.крупных предприятий – практически все, какие были в России. Большинство их былоразрушено во время гражданской войны и потом восстановлено уже советскимгосударством. Но за годы первой и второй пятилеток и часть третьей пятилетки доначала войны было построено 9 тыс. крупных предприятий. Разрушенные в войнепредприятия опять восстанавливались государством. После войны за 45 лет былапостроена огромная по масштабам и стоимости промышленная система, крупицыкогда-то национализированной собственности в ней полностью растворились. Итеперь говорят, что все это строительство, восстановление, модернизацияпротиворечат праву! На каком основании считает философ внеправовыми ивнеэкономическими явлениями, например, строительство «Уралмаша», ВАЗа илимосковского метро? Самые благожелательные попытки додумать аргументы заВ.С.Нерсесянца к успеху не приводят.

Возьмем совсем уж крайний случай. Непонятно, почему надосчитать «внеправовым» явлением хотя бы и принудительный труд осужденных, еслион регулируется правом. Само понятие права у этого правоведа становитсясовершенно расплывчатым. Что за странное воздействие оказывает антисоветизм наголовной мозг.

Своей хулой на социалистическую (и вообще коллективную)собственность философ по контрасту пытается доказать мысль о том, что ужчастная-то собственность создавалась исключительно в рамках права и безвнеэкономического принуждения. Но ведь эта мысль, откровенно говоря, простонелепа. Не будем уж поминать Маркса («на каждом долларе следы крови») или 9млн. африканцев-рабов, доставленных в Америку живыми (по оценкам историков,живыми до Америки доплывало около 10% из тех, кто загонялся в трюм в Африке).По данным авторитетного историка Ф.Броделя, треть всех инвестиций Англии впериод промышленной революции покрывалась средствами, награбленными в однойтолько Индии.

Понятно, что в статье, написанной в 1989 г., автор своимиманипуляциями с понятием собственности выполняет чисто политическую задачу –готовит читателя к грядущей приватизации. Уж она-то, мол, даст гарантии прав исвобод каждому человеку: «Необходимо освободить социалистическую собственностьот абстрактно-всеобщей, „ничейной“, государственной формы… и трансформироватьее в индивидуализированную собственность всех членов общества».

Хотя в то время идея разрешить кучке ловкачей захватить всюгосударственную собственность еще широко не афишировалась, практическиеразработки уже велись. Вот откровения одного из идеологов реформы экономистаВ.Найшуля в статье с красноречивым названием «Ни в одной православной страненет нормальной экономики» (в столь же красноречивой рубрике «Кафедра научногокапитализма» – «Огонек», № 45, декабрь 2000): «В 1985 году я написалсамиздатовскую книгу о приватизации. Только называл приватизационные чеки неваучерами, а инвестиционными рублями… В конце восьмидесятых организоваласьнекая единая тусовка, возникло новое экономическое поколение, из которого ивышло все, что вы наблюдаете сейчас, – нынешние реформаторы. В том числеЧубайс».

Вся эта атака на общенародную и государственнуюсобственность, на мой взгляд, замешана на смеси подлости и глупости и веласьона исключительно в целях прикрытия наглой и жестокой акции по присвоению этойсобственности горсткой хищников. Присвоив ее, они вовсе не отнеслись к этойсобственности с “чувством Хозяина” – они ее разграбили, надолго парализовавпроизводительные силы страны.

Отрицание советской индустриализации.

Одним из чувств было якобы сострадание к советскомунаселению, ставшему жертвой форсированного развития. Ввиду того, что сделали снаселением антисоветские реформаторы после прихода к власти, это состраданиевыглядит довольно фарисейским, но до 1991 г. оно действовало на сознание. Вовсей антисоветской пpессе конца 80-х годов (как западной, так и отечественной)звучали два важных мотива: глупо было СССР пpедпpинимать ускоpеннуюиндустpиализацию; глупо было ввязываться в гонку вооpужений с Западом.