Видно, что популярный антисоветский пророк никак не обещаетрусским ни демократии, ни даже социального прогресса – а лишь «применение силыдля поддержания порядка высокоразвитыми странами с отработанной идеологией и сдостаточным уровнем разума». То же самое обещает целая рать демократов,влюбленных в Пиночета.

На собрании в Горбачев-фонде в январе 2001 г. обсуждаласьсудьба России в условиях глобализации. Был там Вадим Валерьянович Кожинов,последний раз я его там видел. Среди прочего он рассказал о своей беседе списателем Олегом Волковым, перед самой смертью последнего. О.Волков много-многолет томился в ГУЛАГе и был убежденным врагом Советской власти. Поглядев на делатех, кто уничтожил СССР, он сказал перед смертью, что примириться с Советскойвластью он, конечно, не может. Но он видит, что эта власть была для Россиизащитным колпаком, под которым она была в безопасности. Существование Россиибыло гарантировано советским строем. А теперь этого колпака нет, и он умирает втревоге – выдержит ли Россия напор глобализации?

ОБРАЗ СОВЕТСКОЙ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ

Отрицание советского хозяйства в целом.

Ключевым постулатом всей антисоветской идеологии былоутверждение, что рыночная экономика западного типа эффективнее советской.Прежде чем переходить к более тонким материям, предлагаю обдумать изафиксировать оценку по самому жесткому критерию – выживанию. Мы сравниваемкапитализм (“рынок”) и советский строй (“план”). Какой строй эффективнее?Абстрактного ответа быть не может, надо задать условия. Правильный вопросзвучит так: какой строй эффективнее в тех условиях, в которых реально находилсяСССР?

Принимаем во внимание жесткий факт, который Фернан Бродельсформулировал таким образом: “Капитализм вовсе не мог бы существовать безуслужливой помощи чужого труда”. Вот к этому-то факту и прилагаем для сравнениястоль же очевидный факт: “Советский строй мог существовать без услужливойпомощи чужого труда”. Согласно самому абсолютному критерию – выживаемости, – яделаю вывод: в условиях, когда страна не получает услужливой помощи чужоготруда, советское хозяйство эффективнее капиталистической экономики.Подчеркиваю, что речь идет именно об этих условиях. Если источники услужливойпомощи чужого труда доступны, надо разбираться особо. Но этот случай для наснеактуален, поскольку все мы знаем – ни СССР, ни нынешняя Россия этихисточников не имели, не имеют и, скорее всего, не будут иметь.

В социально-экономической сфере антисоветская мысль создаламногообразную и довольно сложную интеллектуальную конструкцию. В наиболеерадиальном виде ее кредо в 80-е годы сводилось к следующему: “Советская системахозяйства улучшению не подлежит. Она должна быть срочно ликвидирована путемслома, поскольку неотвратимо катится к катастрофе, коллапсу”.

В таком виде эта формула стала высказываться лишь после 1991г. – до этого никто из людей, еще не увлеченных антисоветским миражом, в нее быпросто не поверил, даже рассмеялся бы. Настолько это не вязалось с тем. что мывидели вокруг в 70-80-е годы. Никаких признаков коллапса, внезапной остановкидыхания, не было. У тех, кто в этот назревающий коллапс верил, это были лишьпредчувствия, внушенные постоянным повторением этой мысли “на кухнях”.

А.Д.Сахаров писал в 1987 г.: «Нет никаких шансов, что гонкавооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы иСССР политически и экономически развалится – весь исторический опытсвидетельствует об обратном» (А. Сахаров, «Мир, прогресс, права человека.Статьи и выступления». Л., 1990. С. 66).

Вот мой личный опыт. Я ушел из любимой деятельности,экспериментальной химии, в гуманитарную сферу под влиянием негативной мотивации– для изучения тех болезненных явлений, что тормозили развитие советскойсистемы. Главный пафос моей аналитической работы был критическим. Но и мой, иобщий вывод моих коллег (которые позже перешли на антисоветские позиции и дажестали министрами в правительстве Гайдара) был именно таким: система улучшается,но слишком медленно. С уверенностью говорю – состав специалистов, перешедшихпотом в бригаду реформаторов, имел в целом именно такое видение ситуации.Потом, задним числом, они стали говорить, что надвигался коллапс, но это ужебыли неискренние, чисто идеологические утверждения. Они их делали скрепясердце.

Такие катастрофы, как коллапс хозяйства, не приближаются бездостаточно длительного нарастания явных симптомов – если, конечно, сама властьпо каким-либо причинам вдруг не разрушает хозяйство. Даже в середине 80-х годовникаких веских причин ожидать катастрофы не было. Потому-то речь во времяпервой фазы перестройки шла об ускорении. Никто же не имел при этом в виду“ускорение коллапса”. Директивные документы, принятые по проектам Госплана иправительства, не содержат и намека на опасность катастрофического спада или кризиса.Но нельзя же заподозрить огромные коллективы специалистов в дьявольскомзаговоре и поразительном единодушии – знать о грядущей катастрофе и ни гу-гу.

Посмотрим массивные, обобщающие показатели советскогохозяйства, опубликованные в 1991 г. Госкомстатом СССР – уже горбачевским ипочти ельцинским. Его руководство конечно же не взяло бы на себя смелость вполной фальсификации всей национальной статистики за десяток лет – даже если бытакая фантастическая фальсификация и была технически возможна. Вотстатистический ежегодник “Народное хозяйство СССР в 1990 г.” (М.: Финансы истатистика. 1991. Тираж 30 000 экз.). Как показательные для советского периодавозьмем данные до 1989 г., поскольку уже этот год нельзя, строго говоря,причислять к советскому периоду (плановая система и монополия внешней торговлиуже были подорваны целым рядом важных изменений). Вот некоторые изкрасноречивых данных.

Устойчиво росли индексы потребления населением материальныхблаг и услуг: по сравнению с 1980 г. они составляли в 1985 г. 114,7% и в 1989г. 127%. Быстро росли в СССР капиталовложения, – вплоть до слома системы – чтоуж совсем никак не вяжется с представлением о назревающей катастрофе, когда всесилы бросаются на срочные задачи ее предотвращения. Если вкладывают в будущее,а не в починку настоящего, коллапса не ожидается. По сравнению с 1980 г.капиталовложения в СССР возросли в 1988 г. на 40%, а, например, в США на 30%,во Франции на 10%, а в ФРГ нисколько не возросли. Улучшались и самые массивные,системообразующие качественные показатели советского хозяйства – урожайностьсельскохозяйственных культур, надои молока, удельный расход топлива наполучение 1 квт-ч электроэнергии – с 468 г в 1960 г. до 325 г в 1987 г. Поэтому важному показателю СССР обогнал большинство стран Запада – в США на 1квт-час электроэнергии расходовалось 354 г. топлива, во Франции 359. Подобныхпризнаков было много, и это были именно «неумолимые» общие тенденции системы.Иными словами, самые главные объективные показатели никакой катастрофы непредвещали, и формирование ее образа в массовом сознании было типичнойманипуляцией.