Центр и Периферия. Важнейшая трансформация всей экономической и политической системы связана с распространением капитализма на незападные цивилизации. Это обстоятельство создало серьезную проблему для марксистской политэкономии. Исходный пункт и главная проблема марксистской идеологии – разделение общества на классы и классовая борьба. В период становления капиталистического строя в Европе и во времена Маркса, наиболее острыми противоречиями в социально-политической сфере и источником исторического развития были антагонистические внутристрановые противоречия между классами буржуазии и пролетариатом. С распространением капитализма на страны незападной цивилизации и особенно с утверждением сначала двухполярного, а затем однополярного мира, приоритет в остроте и влиянии на судьбы человечества перемещается с внутригосударственных межклассовых противоречий на межгосударственные и межнациональные.

Капиталистические страны Запада, резко вырвавшиеся вперед в социально-экономическом развитии, сейчас образуют Центр, Ядро мировой экономической системы. Ему противостоит Периферия. Система капитализма поначалу выполняла функцию демократизации сословных докапиталистических империй и была силой, объединяющей общество. Однако в скором времени она сама стала силой, разрывающей общество на нищих и богатых, на узкий слой властителей мира и массы, не имеющие возможности реализовать свой потенциал. Отрыв «золотого миллиарда» от остального населения земли не сокращается, а увеличивается. Особенно наглядно это проявилось, когда система капитализма стала распространяться на страны незападной цивилизации. Внутри стран «золотого миллиарда» (особенно в странах ЕС) этот разрыв удается сохранить на приемлемом уровне. Но этот успех в большой мере достигается за счет экономических, финансовых, политических механизмов, обеспечивающих потоки наиболее качественных ресурсов (материальных, технологических, кадровых) «снизу вверх», от более бедных стран к богатым, более развитым.

Хотя некоторым бедным странам удалось создать условия для догоняющего развития и добиться высоких темпов экономического роста, в масштабе мира решить проблему разрыва, распадения человечества на «угнетателей и угнетенных» и преодолеть связанные с ней социальные и политические напряжения и угрозы капиталистическая система не способна.

По-видимому, первым целостным исследованием структуры и проблем периферийных стран были еще в 60-70-х годах работы Р. Пребиша [36] и других экономистов, в основном группировавшихся вокруг Экономической комиссии ООН по Латинской Америке (ЭКЛА). Это общество они назвали «периферийным капитализмом».

Главная характерная черта периферийного общества – наличие двух секторов производства, резко различающихся по технологическому уровню, а также и по жизненным стандартам, социальному статусу, образовательному уровню и культурной ориентации связанных с ними частей населения. Один из этих секторов – это сектор традиционного производства, в котором участвует большая часть населения страны. Второй – производства, а также банковские, финансовые и иные посреднические структуры, обычно более тесно связанные с мировыми экономическими центрами и транснациональными корпорациями, чем с традиционным сектором своей страны. Он развивается в той мере и в тех направлениях, в каких это нужно мировым центрам, формирующим спрос на его продукцию и, как правило, обладающих правами собственности (или иными механизмами эффективного контроля) на большую часть его производственного капитала. На первых этапах индустриального развития этот сектор часто представляет собой отдельные анклавы, или «очаги модерности» [56] в море населения, живущего в условиях традиционного уклада.

Элита второго сектора включает землевладельцев и собственников других природных ресурсов, присваивающих соответствующие рентные доходы, в частности, доходы от экспорта сырья. Банковские и финансовые структуры в подавляющей части ориентируются на этот сектор, поскольку именно в нем концентрируется подавляющая часть денежно-финансовых ресурсов. Им просто нечего делать в традиционном секторе. Кроме того, собственники и работники этих структур – это, как правило, люди, сформировавшие свое мировоззрение через западное образование (по крайней мере, усвоившие западную финансовую науку), многие учились в западных вузах. Иными словами, элита второго сектора – это тот класс, который называют компрадорами. То же можно сказать о большинстве чиновников и политиков. Марксистское представление о государстве как об орудии в руках господствующего класса можно дополнить указанием на их культурную и мировоззренческую близость к западным культурным центрам, а также деловые и финансовые связи с ними.

В литературе для обозначения двух описанных секторов обычно используется оппозиция «традиционный – индустриальный». Однако двухсекторная структура периферийного общества пережила период индустриализации. В настоящее время основной чертой, различающей эти сектора, является ориентированность на внутренний рынок или на связь с внешним рынком и мировыми экономическими центрами.

Для многих стран третьего мира такая двухсекторная структура общества и экономики стала порочным кругом, или институциональной ловушкой, о которой упоминалось выше. Еще У. Ростоу в 1959 г. в книге «Стадии экономического роста» [57] подробно описал тот высокий барьер, который должна «взять» страна, чтобы обеспечить условия для непрерывного экономического роста. Необходимы крупные «неделимые» капиталовложения, не сразу начинающие приносить доход (строительство шоссейных и железных дорог и каналов, жилищное строительство в городах, инвестиций в повышение эффективности сельского хозяйства для обеспечения продовольствием растущих городов). Нужны значительные инвестиции общехозяйственного и социально-культурного характера, прибыли от которых возвращаются не к инициаторам-предпринимателям, а ко всему населению города, района, страны в виде удобств и выгод. (Поэтому на стадии подготовки индустриального подъема решающая роль всегда принадлежит государству). Проблема инвестиций в периферийной экономике – одна из наиболее тяжелых проблем.

Однако дело не в трудности обеспечить высокую норму накоплений. Несмотря на бедность страны, индустриальный сектор имеет высокие прибыли из-за низкой оплаты труда. А низкий уровень оплаты труда удерживается вследствие резкого разрыва в ценах и доходах между индустриальным и традиционным сектором, порождающего явную безработицу в городах и скрытую – среди сельского населения.

Дело в том, что структуры, концентрирующие в своих руках основные финансовые ресурсы (компрадорская верхушка хозяйственной и политической элиты), стремятся встроиться в систему лидирующих мировых центров и корпораций, и вовсе не расположены направлять их на решение первоочередных задач, стоящих перед страной.

Такой тип поведения рационален в рамках либерально-индивидуалистической установки. В условиях низкого уровня жизни большинства населения, вложения в отечественное производство сопряжены с большими политическими рисками, с высокими транзакционными издержками (если только ты не «под крышей» транснациональной структуры). Поэтому не только иностранные компании, но и значительная часть национальной буржуазии предпочитает вывозить капитал и хранить средства в экономических центрах (или в «оффшорах»).