В 1980-х годах нашей прямой задачей (говоря “нашей”, я имею в виду таких людей, как Гюнтер Бройер и Десмонд Кларк) было перетянуть антропологов на свою сторону, убедить их серьезно отнестись к идее о недавнем африканском происхождении современного человечества, а обсуждение деталей, как это собственно происходило, мы оставляли на потом. В баталиях с чрезвычайно влиятельной и подчас язвительной оппозицией и мы, и они – я совершенно уверен – переупрощали толкование реальных данных, из-за чего противостояние становилось более болезненным и глубоким. В определенные периоды, по мере развития моего собственного понимания африканского происхождения, мне начинала нравиться идея об очень быстрой эволюции нашего вида в каком-то небольшом регионе, что-то вроде африканского “райского сада”. Однако общая концепция не менялась: в Африке архаичные люди составляют непрерывную эволюционную последовательность от Homo heidelbergensis (иногда его называют Homo rhodesiensis) к нашему виду H. sapiens. Ископаемые остатки гейдельбергских людей и в Африке, и в Европе датируются возрастом 500 тысяч лет, а окаменелости из Омо-Кибиша и Херто в Эфиопии, которые, как мы видели, относят к современным людям, датируются 195–160 тысячами лет; более фрагментарные находки из Кении, местонахождения Гуомде, имеют вероятный возраст 250 тысяч лет. Предполагается, что в сапиентной ветви в Африке и в неандертальской ветви в Европе, берущих начало от единого гейдельбергского ствола, шло параллельное формирование признаков строения тела.

Но что запустило эволюцию современных людей в Африке и почему вообще она двинулась вперед, остается неизвестным. Может быть, ее подтолкнули технологические или социальные новшества, а может, дело в жестких климатических сдвигах и последовавшей за ними географической изоляции? Мы даже не знаем, где жила первая современная популяция (или популяции), хотя за звание колыбели современного человечества соревнуются сейчас восток и юг Африки. Судя по ископаемой летописи Эфиопии и Кении, первые современные люди с наибольшей вероятностью жили именно в Восточной Африке, но ведь это и регион с наилучшей ископаемой летописью того периода. В Южной Африке ископаемая летопись существенно беднее, зато именно там найдены самые богатые и разнообразные свидетельства эволюции поведения в среднем каменном веке. Последние исследования сместили интерес исследователей к северу, на территорию Марокко, потому что теперь, после переизучения уже известных окаменелостей и обнаружения новых, этот регион тоже нельзя исключать из списка возможных центров формирования современных людей. Также нельзя забывать, что по меньшей мере в половине местонахождений с каменными орудиями интересующего нас периода не найдено никаких костных остатков, так что мы не знаем, кто мастерил те орудия. С учетом всех этих замечаний я постараюсь по-новому осветить некоторые стороны нашей эволюции, которые мы уже обсуждали: от биологии до поведения и влияния климата. И надеюсь в какой-то мере пролить свет на тайну нашего африканского происхождения.

Для начала мы рассмотрим наш мозг. Одна из ведущих теорий нашей эволюции – ее автор археолог Ричард Клейн – утверждает, что мы стали “современными” в один миг и причиной тому послужила мутация, которая активизировала работу мозга, а это, в свою очередь, немедленно привело к формированию “современного” поведения. Это событие относится ко времени около 50 тысяч лет назад. Примерно то же утверждает и нейробиолог Фред Превич: он подчеркивает важность нейромедиатора дофамина в обслуживании творческого мышления и предполагает, что у человека критический уровень дофамина был достигнут около 80 тысяч лет назад, после чего эволюция быстро модернизировала поведение. К превеликому сожалению, у нас практически нет возможности проверить подобные гипотезы на ископаемом материале. Все, что у нас есть, – это форма черепа, виртуальная реконструкция его внутренней поверхности, откуда мы можем представить форму, внешнее строение древнего мозга и пропорции его частей. Но такая реконструкция ничего не скажет о скрытой работе нейронных сетей и потенциалах некогда живого мозга, и ничего о миллиардах слагавших его клеток. По ископаемым остаткам мы можем, однако, заключить, что в ходе эволюции увеличивался объем человеческого мозга относительно массы тела (это соотношение известно как индекс энцефализации, EQ). У ранних людей индекс энцефализации составлял около 3,4–3,8, и это включая гейдельбергских людей, у которых голова была примерно такого же размера, как у современных, но тело при этом крупнее. У более продвинутых людей, как, например, у наших африканских прародителей, живших 200 тысяч лет назад и раньше, или у неандертальцев, EQ был уже 4,3–4,8. А когда доходит дело до ранних современных людей из Схула и Кафзеха и до кроманьонцев, то их EQ оказывается уже 5,3–5,4.

На этом уровне EQ современного человека с тех пор и удерживается или даже чуточку уменьшается. Но для мозга, как и для многих других частей тела и органов, размер – это далеко не все. Чтобы настроиться на орудийную деятельность и речь, в мозге многое должно было поменяться. Вспомним, что для увеличения поверхности внешнего слоя коры (серого вещества, которое состоит из тел нервных клеток, связанных в плотную сеть) сформировались сложные складки и впячивания; таким образом, поверхность мозга получилась в четыре раза больше, чем у шимпанзе, хотя объем увеличился не настолько. Есть немало попыток тщательно изучить следы этих складок (извилин) и впячиваний (борозд) на внутренней поверхности ископаемых черепов, но такие следы почти всегда едва различимы, и их трудно интерпретировать. Вот, например, когда в прошлом веке исследовали подложный пилтдаунский череп, в нем усматривали множество обезьяноподобных признаков, но мы же теперь знаем, что это череп человека, причем жившего не так давно. Так что все измышления были желанными заблуждениями или просто фантазиями, я даже назвал эти старые работы френологией – было такое псевдонаучное направление. Но для изучения мозга у нас есть и другой подход, гораздо надежнее, чем искать следы борозд и извилин. Он ориентируется на пропорции разных отделов мозга, а их нетрудно получить на основе сохранной внутренней поверхности черепной коробки или по КТ-реконструкциям.

У человека значительная часть мозга приходится на кору. Она поделена в средней части на два полушария, правое и левое, несколько различные по своей специализации и соединенные между собой тяжами нервных волокон. Полушария мозга подразделяются на четыре доли, которые называются в соответствии со своей позицией относительно прилегающих костей черепа: лобная, теменная, височная и затылочная. Нам немало известно про функции, которые выполняют доли мозга. В целом роли распределены примерно так: лобные доли занимаются мышлением и планированием, теменные доли обслуживают движения и ощущения, височные участвуют в организации памяти, слуха и речи, а затылочные связаны со зрением. С нижней стороны сзади к коре примыкает мозжечок, он координирует и регулирует положение тела.

Но, как показывают последние исследования, мозжечок занят не только этим, он включен и в так называемые высшие функции и соединен с полушариями множественными взаимными связями. Он, по-видимому, участвует в процессах обучения. Общее увеличение размера мозга и EQ началось 2 млн лет назад – этот рубеж отмечен появлением в Африке археологических свидетельств мясоедения и орудийной деятельности. Мозг увеличивался, но полушария мозга увеличивались быстрее, чем мозжечок. У гейдельбержцев темп наращивания полушарий еще ускорился, достигнув максимума у неандертальцев и ранних современных людей. Примерно так же менялась и сложность поведения. Но, что любопытно, на подходах к современности тренд роста мозга повернул в обратную сторону, и теперь относительно укрупнился мозжечок. На настоящий момент мы не знаем, что это может значить (и значит ли вообще): объем человеческого мозга за последние 20 тысяч лет уменьшился в среднем на 10 %, и в этой ситуации мозжечок, в отличие от полушарий, мог либо сохранить свои прежние относительные параметры (уменьшиться пропорционально), либо относительно увеличиться в размерах, обеспечивая, как утверждают некоторые, усиление арифметических способностей. Увы, ответа пока нет.