Цель такой политики понятна: единым народом легче управлять из единого центра, каким, естественно для того времени, была Москва.

Создание суверенных государств на развалинах СССР поставило на повестку дня национальный вопрос. Но к его решению, как и к решению многих других судьбоносных вопросов, Украина оказалась не готова. И вместо постепенного взращивания, конструирования, создания нового украинского этноса с учетом особенностей нового суверенного государства, не избавившегося от присущих СССР характеристик, была предпринята попытка сразу, одним махом, фактически безотлагательно выделить из народа одну украинскую нацию с предоставлением ей исключительных прав.

Сознание населения страны к этому было явно не готово. Только вчера отменили в анкетах графу 5 о национальной принадлежности, а сегодня народ поделили на касты привилегированных и быдло. Вот тебе и демократия. Вот тебе и равенство всех граждан.

Заметим, что кроме проблем взаимоотношений представителей титульной нации — украинцев с другими нациями и народностями, никто из политиков не пожелал учитывать проблему реального, фактического единства этой основной нации в Украине. Подчеркнем хотя бы такое обстоятельство (наряду со многими другими факторами), что у лиц, называющих себя украинцами и проживающих в регионах Донбасса, Крыма, Закарпатья, центральных и западных областях, много детерминирующих их, а потому дифференцирующих, разделяющих между собой разных признаков поведения в быту, культуре, речи, отличающих их от других народов, проживающих в конкретном регионе.

Одним росчерком пера, одним законом эти расхождения, различия невозможно устранить. Таким образом, украинская нация, украинский этнос как титульный в государстве, оказался состоящим если не из совершенно разных, то довольно разнящихся групп, общностей индивидов. Что уже говорить о различии украинцев, проживающих в Украине с теми, кто проживает в украинской диаспоре в США, Канаде и других странах?

Не разрешив проблему объединения, воссоздания самого украинского этноса, нельзя разрешить правильно политическую проблему предоставления ему, подчеркнем, на вполне обоснованных основаниях дополнительных, особых прав как титульному этносу в Украине.

По состоянию на 2007 год правящая политическая сила Украины не осуществила ни одной возможной программы, нацеленной на объединение украинской нации или в целом народа Украины. Скорее, наоборот. Время от времени инициируются межнациональные конфликты, обострения. Даже программа 2007 года «100 великих украинцев» подчеркивает особенность нации перед другими народами, составляющими население Украины. В то же время вызывает недоумение политика планомерного уничтожения очагов национальной культуры. А предназначенное для картинной галереи здание, ввод в строй которою планировался еще в 1992 году так и стоит недостроенным в 300 метрах от резиденции Президента Украины.

Заметим, что в 1991 году каких-либо явных, открытых, острых на национальной почве конфликтов в Украине не было. Проблему крымских татар было обещано разрешить легко и быстро еще в 1992 году. Политики обещали возвратить им их исконную землю, т. е. ту, на которой они проживали веками до депортации. К этому мы еще возвратимся. А пока только ставим вопросы: откуда же возникли конфликты «Запада» и «Востока» Украины, между украинцами и русскими? Откуда такая волна «автономий» нетитульных этносов в Украине и зачем? Неужто суверенность государства обязательно порождает и активизирует межнациональные противоречия? Почему происходит разрушение или, как очень удачно заметил известный политолог Сергей Кара-Мурза, демонтаж народа бывшей Украинской советской социалистической республики? Кому это выгодно?

Проблема возвышения титульного этноса над всеми остальными, составляющими в целом народ конкретного государства, не является новой. Новым может быть подход, используемые при этом методы национальной политики государства или правящей политической силы.

Следует напомнить, что политика особенного положения, исторической миссии, божественного избрания и т. п. началась отнюдь не вчера и даже не с библейских времен. Только всегда эта идея превращалась в кровавые войны римлян, Чингисхана, Гитлера, колонизацию Африки, уничтожение коренных жителей на территории современных США и т. п.

Поэтому каждый раз, когда с высокой политической трибуны поднимается вопрос о выделении титульной нации и придании ей особых прав, привилегий, незамедлительно возникает вопрос: а кому это надо? Для решения каких политических задач это делается?

Объединение народа, населения государства — проблема чрезвычайно сложная, даже многосложная. В основе этой сложности лежат вопросы, связанные с самим определением понятия «народ», «этнос», «национальность». Ведь до сих пор даже такая могучая и всесильная в политическом и научном отношениях структура, как Организация Объединенных Наций, так и не определилась с определением понятия «народ», «народ конкретного государства». И это несмотря на то, что Генеральная Ассамблея ООН приняла в 1960 году Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам.

Почему же политики отдельных государств, не являющиеся ни социологами, ни политологами, ни этнологами, позволяют себе так легко жонглировать такими понятиями, сталкивая между собой еще недавно дружественные, братские этносы? Демонтаж бывшего советского народа Советской Украины не должен происходить такими ускоренными темпами с привлечением специалистов — инструкторов по политическим технологиям из США. Несомненно, со временем и украинский этнос и другие этносы, проживающие в Украине, видоизменятся, приобретут черты и качества, необходимые для существования в условиях новой государственности. Но в этом процессе сталинские пятилетки не нужны. Ускорение этого процесса может вызвать непредвиденные последствия, связанные со скачком, взрывом чувства этнической идентификации.

Сегодняшняя политика уже богата фактами того, как активная, силовая этнизация составляющих частей титульной украинской нации вызывает конфликты между ними (между украинцами Львовской, Закарпатской, Волынской, Черновицкой областей и украинцами Донецкой, Луганской, Одесской и других областей), а также ответный процесс активного самостоятельного (без государственного вмешательства) сплочения всех остальных проживающих в Украине этносов: русских, молдаван, татар, венгров и др.

Если рассматривать этнос как самообразующуюся систему, то для его формирования необходимо время как объективный фактор. Повторимся, что со временем у различных этносов, проживающих в Украине и тем самым удаленных от своих титульных этносов, проживающих в других государствах (русские — в РФ, венгры — в Венгрии, молдаване — в Молдове, поляки — в Польше и т. д.), будут формироваться свои особенные качества. В результате идентичность этих этносов будет существенно отличаться от идентичности русских, поляков, венгров, молдаван, проживающих в своих национальных государствах.

Приобретенные в результате длительного совместного проживания признаки небольших этносов будут более подобны признакам титульного в данном государстве этноса, чем своего идентичного этноса в другом титульном государстве.