Но в чем заключаются, собственно говоря, риски? Аргументы обычно заключаются в том, что пластиковые пакеты делают из нефти, невосполнимого ресурса; что они не разлагаются под действием биологических факторов; что пакеты занимают место на мусорных свалках; что пакеты не нужны, потому что можно пользоваться другими материалами и использовать пакеты по много раз; что пакеты оставляют значимые углеродные следы. Одноразовые пластиковые пакеты изготовляют из полиэтилена высокой плотности, полиэтилен производят из этилена. Полученного из этана, составной части природного газа, который без переработки просто сгорает в газовых плитах.

Пластиковые пакеты не разлагаются на свалках, как нам часто говорят. Это, в принципе, верно, но современные свалки устроены так, чтобы максимально ограничить к мусору доступ кислорода, а, следовательно, и биологическое разложение, в результате которого образуется метан, парниковый газ. Цель свалки – запечатать ее содержимое и воспрепятствовать проникновению содержимого в окружающую среду. Так как пластиковые пакеты в высшей степени сжимаемы, они занимают очень мало места на свалке. По некоторым оценкам, пластиковые пакеты составляют меньше 1 процента всего мусора.

Бумажные пакеты тоже не разлагаются на свалках, а из-за своего большего веса они производят большую, чем пластиковые пакеты, нагрузку на транспорт, перевозящий мусор и отходы. Производство бумаги – это энергоемкий процесс, требующий применения большого числа химических соединений. Всеобъемлющие оценки показывают, что пластиковые пакеты оставляют меньший углеродный след,[30] чем бумажные пакеты. «Подверженные биологическому разложению упаковки» – это обман маркетологов; на самом деле, никакие пакеты на свалках не разлагаются.

Но почему мы тогда задаемся вопросами о том, что лучше – бумажные пакеты или пластиковые? Почему мы не используем многоразовые пакеты? Здесь тоже проблема не так проста, как кажется на первый взгляд. Матерчатый пакет надо использовать не менее 130 раз, чтобы его углеродный след стал меньше углеродного следа пластикового пакета. Увеличение производства хлопчатобумажных тканей потребует больше пестицидов, так как выращивание хлопка требует их больше, чем выращивание любой другой сельскохозяйственной культуры, а обработка и транспортировка хлопка потребует большого дополнительного расхода энергии. Если же вы используете пластиковые пакеты для сбора мусора, укладывая его в мусорное ведро, то хлопчатобумажную сумку придется использовать не менее трехсот раз для того, чтобы нивелировать ее влияние на глобальное потепление.

Многоразовые пластиковые пакеты изготовляются из ламинированной пластмассы, и поэтому они непригодны к переработке. В зависимости от типа пластика (является ли он полиэтиленом низкой плотности или нетканым полипропиленом) изготовленный из него пакет надо использовать от десяти до двадцати раз для того, чтобы он стал таким же безопасным для окружающей среды, как и одноразовый пакет. Если многоразовый пакет не мыть должным образом, то возникает также проблема его загрязнения и заражения. В теплом помещении пакет становится превосходным инкубатором для бактерий, которые растут на остатках мясного сока, оставленных в пакете.

Если пластиковые пакеты не используются повторно в следующем походе в продовольственный магазин, в качестве выстилки мусорного ведра, для сбора мусора в автомобиле, для сбора экскрементов домашнего питомца, для упаковки пищи в холодильнике, то их можно перерабатывать в пластиковые строительные детали, мусорные корзины, контейнеры или новые пластиковые мешки.

Многие муниципалитеты и даже целые страны запретили выбрасывать использованные пластиковые пакеты или ввели за это высокие штрафы. Это привело к большему распространению бумажных пакетов, что отнюдь не идет на пользу окружающей среде, и увеличению продаж пластиковых пакетов, которые используются, как мусорные мешки.

Волна, поднятая в СМИ относительно пластиковых пакетов, абсолютно не соразмерна масштабу самой проблемы. В том, что касается затрат энергии, то можно для сравнения вспомнить, что на приготовление одного гамбургера уходит в сорок раз больше энергии, чем на производство одного пластикового пакета. При этом гамбургер не всегда доедают до конца. Пищевые остатки по весу в десять раз превышают пластиковые пакеты. Если говорить о нанесении вреда окружающей среде, то, надо сказать, что содержимое вашего пакета играет в этом куда большую роль, чем материал, из которого он сделан.

Конечно, требование ограничения количества пластиковых пакетов для уменьшения потерь и поощрение использования многоразовых пакетов можно признать разумными, но, тем не менее, полное запрещение пластиковых пакетов создаст совершенно ненужные неудобства. Что делать, если вы забыли дома свой многоразовый пакет, но зашли в магазин, чтобы купить свой любимый салат? Вы положите помидоры в один карман, а перчики в другой?

«Требуются дальнейшие исследования». Эта фраза очень часто встречается в концовках научных статей, особенно, когда речь идет об изучении воздействия каких-либо соединений окружающей среды на здоровье. Учитывая, что в нашем организме непрерывно протекают многочисленные химические реакции, а сам организм подвергается воздействию тысяч и тысяч химических соединений, выявление эффектов какого-то одного вещества представляет собой весьма и весьма трудную задачу. В связи с этим правомерным является вопрос о том, когда усилия и деньги, затраченные на изучение такого воздействия, можно считать достаточными? Можно ли определить момент, после которого дальнейшие исследования не приведут к большим и неожиданным открытиям? Не стоит ли направить фонды на альтернативные проекты, которые позволят получить более значимые результаты? Возможно, мы достигли такого момента в изучении бисфенола А (БФА), соединения, которое дольше, чем какое-либо иное вещество, было предметом множества токсикологических исследований.

БФА безмятежно оставался вне поля зрения токсикологов, оставаясь до 1995 года непременным компонентом поликарбонатных пластмасс, зубных пломб, термочувствительной бумаги и эпоксидного клея, когда к этому соединению было привлечено всеобщее внимание после появления статьи доктора Дэвида Фельдмана из Станфордского университета, озаглавленной: «Эстрогены в самом неожиданном месте: возможные последствия для ученых и потребителей». Фельдман исследовал вопрос о том, могут ли растворы определенных плесеней продуцировать эстрогены, и обнаружил, что эти растворы, действительно активируют эстрогеновые рецепторы в матке мышей. Дальнейшие исследования, однако, показали, что вещество, связывавшееся с рецепторами, происходит не из дрожжей, а выделяется из стенок поликарбонатных флаконов во время их автоклавирования. Этот факт пробудил большой интерес, потому что он означал возможность попадания бисфенола А внутрь организма при выделении БФА из пищевых контейнеров и эпоксидной смолы, которой промазывали швы в банках.