нестабильный послужной список, хотя его статус вдохновляющего лидера не вызывает сомнений; но Линкольн и Рузвельт, которые приняли несколько плохих решений, но научились и оправились от них, могли бы. И судить о них по одному лишь результату очень легко.

Дэвид Бекхэм не одинок в том, что ему трудно сформулировать причины своего выбора. Малкольм Гладуэлл начинает свою книгу Blink с характерного примера куроса Гетти, греческой скульптуры, происхождение которой музей считал подлинным, но которую эксперты сразу же определили как подделку. Как описывает Гладуэлл, обоснование экспертных заключений было расплывчатым - типа "это выглядит неправильно". Но со временем была найдена похожая скульптура, которую окончательно определили как подделку, а дальнейшее расследование показало, что документы, описывающие происхождение скульптуры Гетти, были подделаны. Эксперты, усомнившиеся в ее подлинности, были настоящими экспертами, а Бекхэм - одним из лучших английских футболистов; их выступления были результатом многолетнего опыта и тренировок. Но их опыт не позволил им легко сформулировать причины своих суждений.

Гэри Клейн продемонстрировал, как опытный интервьюер может выяснить причины или, по крайней мере, объяснения, стоящие за правильными решениями. Среди многих примеров он описывает случай, произошедший в конце войны в Персидском заливе 1991 года, когда британский офицер на эсминце HMS Gloucester сбил иракскую ракету Silkworm, направленную на корабль. В небе было много американских самолетов A-6, и в течение нескольких часов капитан корабля и другие члены экипажа боялись, что они уничтожили дружественный самолет. Но офицер подчеркнул, что он был уверен в том, что обнаружил угрозу. Его первоначальное обоснование - что ускоряющаяся траектория полета описывает ракету, а не самолет - не выдержало анализа. Но более подробное объяснение, которое предполагало, что он смог определить высоту, хотя сигнал радара не давал ему этой информации напрямую, убедило других и, в конечном счете, самого офицера.

Мы не обманываемся случайностью и не занимаемся результирующей, отдавая должное этим лицам, принимающим решения, за результаты их действий. Дэвид Бекхэм неоднократно показывал себя блестящим футболистом еще до матча между Англией и Грецией. Эксперты-искусствоведы, дававшие заключение по куросу Гетти , на протяжении многих лет подтверждали свою компетентность. Морской офицер был опытным и уважаемым моряком, который спас свое судно. Все эти люди умели делать то, что делали, даже если не всегда могли объяснить, почему.

 

Коммуникативная рациональность

Выяснил ли Кляйн причины решения офицера? На первый взгляд, это важный вопрос, но трудно понять, что он означает. Или почему это важно. Когда мы прикасаемся к горячей плите, мы отдергиваем руку. Делаем ли мы это потому, что нам больно, или потому, что мы повредим ткани, если оставим руку там? Решение сбить ракету "Шелкопряд" было правильным. В пылу сражения решение стрелять или не стрелять должно было быть принято немедленно. Если бы у офицера было время обсудить этот вопрос со своими коллегами, от него потребовали бы объяснить, почему он решил, что объект был ракетой. Его объяснение могло быть оспорено, и группа могла бы прийти к согласию или передать свое несогласие капитану корабля. Эксперты, оценивавшие Getty kouros, действительно имели такую возможность обменяться мнениями друг с другом и прийти к консенсусу, как в отношении своих мнений, так и причин их возникновения. В случае с HMS Gloucester такая консультация имела место лишь гипотетически и спустя долгое время после события, и "результат" позволяет нам поздравить офицера с его суждением. Правильно или неправильно. Процесс рассуждения - это не то же самое, что процесс принятия решения.

Элемент истины в различии "первая система/вторая система" Канемана, которое мы описали в Главе 9, заключается в том, что существует разница между процессом принятия решений и тем, как мы описываем эти решения другим людям. Нам нужны такие описания, чтобы оправдать наши действия - ответить на взволнованные вопросы спортивных интервьюеров после матча, объяснить наши действия капитану корабля "Глостер" , проконсультировать кураторов Гетти. Нам нужны такие описания в процессе выяснения мнений других людей и, при необходимости, изменения наших собственных взглядов в ответ. Нам нужны объяснения наших действий, чтобы убедить других сотрудничать с нами в реализации сделанного нами выбора. Большинство решений, и практически все важные решения, принимаются в социальном контексте; мы привлекаем семью и друзей к принятию решений в семье и коллег по работе к принятию решений в бизнесе. Экономическая жизнь - это процесс сотрудничества, и такое общение является неотъемлемой частью человеческой деятельности. Разные люди будут выносить разные суждения, сталкиваясь с одной и той же информацией, потому что в условиях радикальной неопределенности возможно множество различных интерпретаций одних и тех же данных. Правильное принятие решений предполагает общение и обмен мнениями с другими людьми. Даже если за окончательное решение отвечает один человек, как это было в Белом доме, этот человек обычно выигрывает от более широкого обсуждения.

Согласованность и достоверность - стандарты, по которым мы оцениваем все повествования, - являются критериями, по которым мы оцениваем качество передачи информации о причинах решений. И в современной западной культуре мы применяем к такой коммуникации тест на рациональность - соответствие логике и разуму. Нарративная парадигма направляет нас к коммуникативной рациональности, которую подчеркивают Хьюго Мерсье и Дэн Спербер. Наши действия являются результатом эволюционной рациональности; коммуникативная рациональность - это средство, с помощью которого мы объясняем эти действия другим. Гол Бекхэма и выживание HMS Gloucester показывают, что эти понятия не тождественны - эффективно действовать не обязательно эффективно объяснять, а эффективно объяснять не обязательно эффективно действовать. Но коммуникативная рациональность вносит свой вклад в нашу эволюционную рациональность.

 

Человеческий интеллект - это коллективный интеллект

Бекхэм выглядит изолированной фигурой, когда он бежит к мячу на глазах у большой толпы, а на его плечах покоятся надежды Англии на выход в финал чемпионата мира. Но его достижение не было сугубо личным; скорее это кульминация социального процесса, в котором участвовали товарищи по команде и наставники, такие как менеджер его клуба сэр Алекс Фергюсон. Даже в таких индивидуалистических играх, как покер и шахматы, успех зависит от способности общаться с другими людьми и извлекать пользу из этого общения. Энни Дьюк рассказывает о важности обмена знаниями и опытом игры в покер с другими опытными игроками. Магнус Карлсен работает в команде Team Carlsen при поддержке компании Microsoft, которая спонсирует его карьеру с тринадцати лет. Наставником Карлсена был Симен Агдестейн, который преподает шахматы - и футбол - в элитной спортивной академии Норвегии Norges Toppidrettsgymnas.

Когда Гарольд Абрахамс выиграл золотую медаль в беге на 100 метров на Олимпийских играх 1924 года - забег, увековеченный