если бы кто-нибудь целиком этому поверил и стал вести себя, скажем, с Зибелем или Либкнехтом как с людьми независимыми, он бы мог рано или поздно обнаружить, что пребывал в заблуждении. Высказывание (1) истинно, но недостоверно.

Возьмем теперь противоположное высказывание: «В 1859 г. у Маркса была своя партия» (2).

Это высказывание, в прямом его (то есть общечеловеческом) смысле, – абсолютная ложь. Но берегитесь! Высказывание (2) достойно веры, ибо у Маркса была своя банда, которую ему угодно было именовать партией. По нашей классификации, высказывание (2) есть ложное, но достоверное (ЛД).

Невзирая на существенные различия, классы ИН и ЛД имеют между собой то общее, что как одни, так и другие высказывания не могут быть полностью ни опровергнуты, ни доказаны какими-либо доводами логической или фактической природы.

Другой общий признак классов ИН и ЛД заключен в том, что – вопреки наличию И в первом случае и Д во втором случае – то и другое нацелено на ввод в заблуждение той категории адресатов, которую основоположники удачно называли термином «ослы». Поэтому, дабы не попасть в названную категорию, высказываниям класса ИН не следует верить, а высказываниям класса ЛД не следует доверять, покуда не расшифрован эзотерический смысл того и другого.

Приведем еще ряд примеров на материале объяснений, данных разными (заинтересованными) сторонами перерыву в работе Маркса над рукописью о капитале в 1859–1861 гг.

Образцом ИН-высказывания служит объяснение, которое дал сам Маркс в предисловии к I тому «Капитала», – многолетняя болезнь.

Пример ЛД-высказывания представлен объяснением Издателя: «неотложные партийные дела».

Пример ЛН-высказывания дан в объяснении Энгельса.

Примеры ИД-высказываний у Маркса, Энгельса и марксистских ортодоксов найти труднее всего. Вернее, таких немало, но только тривиальных и малоинформативных, таких как «погода хорошая».

Мы продемонстрировали свой метод на примерах марксистских высказываний применительно к двум историческим фактам. С обоими фактами мы разобрались в предшествующих главах на первичных материалах. Однако в марксизме налицо высказывания о многих исторических фактах (мы относим к таковым и факты биографий Маркса и Энгельса), при этом хотелось бы получить некий общий метод классификации марксистских высказываний по критерию истинности/достоверности, метод, который не требовал бы всякий раз предварительных источниковедческих изысканий.

С искренним сожалением вынуждены мы признать, что и по сей день наша работа не привела нас к такой общей методике, что указывает на чрезвычайную сложность проблемы. Мы сумели только наметить некоторые подходы, о которых хотим сейчас доложить. Любознательный читатель, который не будет удовлетворен нашими результатами, имеет полное право продолжить наши изыскания. Заверяем его заранее в нашем полном одобрении такого рода инициатив.

Прежде всего, согласно закону единства теории и практики, при восприятии того или иного марксистского высказывания мы обязаны сопоставить его с известными фактами относительно поведения его автора либо его объекта в ситуации, к которой относится данное высказывание. Однако такой – слишком простой – рецепт применим далеко не во всех случаях, ввиду отсутствия, как правило, достоверной информации о реально имевших место событиях (марксистская агиография вся сплошь стилизована и вся сплошь нуждается в самой тщательной проверке и исправлении, вследствие чего и появился материал данной главы).

Множество М-высказываний, из которого мы выбираем элементы для своего анализа, состоит из высказываний:

а) частных и публичных – самого Маркса;

б) частных и публичных – Энгельса;

в) публичных – комментаторов к научным и публицистическим работам Маркса – Энгельса (Издатель и иже с ним);

г) публичных – комментаторов к биографическим фактам о Марксе – Энгельсе (биографы Маркса, особенно Ф. Меринг).

Поскольку нет возможности высказывание из множества М о факте α сверить с независимой информацией о том же факте α, постольку рекомендуются окольные методы проверки на истинность/достоверность.

Первое правило состоит в том, что каждое высказывание из множества М следует воспринимать с непременным учетом того, на чье восприятие оно рассчитано. Отберем из множества М подмножество исключительно Марксовых высказываний. Это случай наиболее чистый, наиболее интересный и наиболее сложный.

В отношении адресности Марксовых высказываний мы предлагаем классификацию двоякого рода – по двум независимым признакам, которые мы называем так: идейный и ослиный.

Первый признак означает степень идейной близости адресата к Карлу Марксу.

По идейному признаку множество Марксовых высказываний разбивается на пять подмножеств, соответственно выделенным нами пяти категориям адресатов. Перечислим их в порядке возрастания степени выраженности данного признака: 1) филистеры; 2) пролетарии; 3) те, кто считал себя другом Маркса; 4) те, кого считал своим другом Маркс; 5) Фридрих Энгельс.

Возведение Фридриха Энгельса в ранг категории, надеемся, не вызовет нареканий у наших марксистских коллег.

По ослиному признаку исходное множество высказываний разбивается на два класса, соответственно двум классам адресатов

а) те, кого он считал ослом,

б) те, кого он не считал ослом.

Мы настаиваем на том, что наличие двух названных классов среди современников Маркса не менее (а скорее более) реально, чем деление общества на два антагонистических четко очерченных класса по признаку собственности: буржуа и пролетариев.

Однако, как и в отношении классов буржуа и пролетариев, в нашем случае граница между классами (а) и (б) не может быть проведена четко один раз и навсегда. Наоборот, граница эта постоянно меняется. Наши усилия долго не давали нам возможности установить какой-либо постоянный признак демаркации границы между классами ослов и не-ослов.

Хуже того, нам не удавалось обнаружить какой-нибудь эмпирической закономерности в поведении этой меняющейся границы, разбивающей множество адресатов по признаку ослиности. В конечном итоге мы поняли, что долго шли по неправильному пути. Какого-нибудь общего для всех случаев правила демаркации в данном вопросе не было и быть не могло.

То немногое, что удалось нам выяснить, сводится к двум не очень четким правилам.

Прежде всего в подобных задачах никогда не следует ожидать помощи от прямого указания самого Маркса, то есть случая, когда данный адресат был самим Марксом поименован титулом «осел». Слишком легок такой путь, чтобы быть верным. Как часто бывает с марксизмом, подход, который напрашивается на основе правил поведения, принятых между обычными людьми, изъясняющимися на обычном языке, непременно введет в заблуждение – так что, прежде нежели мы квалифицируем по ослиному признаку того или иного современника Маркса, мы сами угодим в класс ослов.

Из этого вытекает первое правило: в задаче отнесения того или иного Марксова адресата к одному из классов по ослиному признаку следует руководствоваться не тем, как отзывался Маркс о данной личности или характеризовал ее (даже заочно и уж тем более в лицо), а тем, как вел себя Маркс по отношению к данной личности.

Спрашивается, а по какому критерию предлагается оценивать поведение Маркса в задачах подобного рода? Нетрудно догадаться после всего сказанного в этой книге, что ключевым в данном случае является слово ОБМАН.

Второе правило, которым мы рекомендуем пользоваться в задачах квалификации конкретных личностей по ослиному признаку, сперва разочаровало нас как результат. На поверку оно оказалось