Если мы построим наборы понятий так, чтобы каждый наборвключал по одной клетке из каждой колонки, то увидим, что налицо 4x4x2x2 = 64возможных направления аргументации (при этом мы еще не считаем слова вскобках). Если оппоненты не следуют одному и тому же направлению, их аргументыпросто невозможно будет сопоставить; для этого потребуется огромный труд поупорядочению и определению понятий. Если двадцать участников дискуссии строятсвои доказательства двадцатью различными способами, нечего и думать за одинвечер прийти к приемлемому для всех заключению. Когда один аргументирует полинии «состояния Я — история развития — описание — эмпирия», а другой по линии«игры — социальное поведение — биологические структуры — логика», то оба, можетбыть, говорят дельные вещи, но это столь различные способы аргументации, чтоприйти к общему выводу просто невозможно.

Трансакционные Обосновывающие МодификационныеМетодологические Состояния Я Операциональные Структурные Логические ТрансакцииФеноменологические (биологические) Эмпирические Игры ИсторическиеФункциональные Сценарии Социальные (дескриптивные).

Даже в простейшем случае, когда один из оппонентовпридерживается структурного или биологического подхода к состояниям Я, а другойфункционального или дескриптивного, взаимопонимание оказывается почтинедостижимым. Это можно увидеть на схеме 17. Структурное членение состояния Я(Ребенок) представлено горизонтальными линиями, разделяющими вторичныхРодителя, Взрослого и Ребенка. В свою очередь вертикальные линии показываютразличные функциональные состояния Ребенка: адаптированный, бунтующий иестественный Ребенок. К какой бы схеме мы не прибегли, линии, идущие в разныхнаправлениях, будут свидетельствовать о различии подходов. Кто-то будетиспользовать имена, описывая структуры, кто-то — функциональные прилагательныедля описания модификаций этих структур. При этом имена и прилагательные будутотноситься к различным системам описания, различным точкам зрения. То же самоесправедливо применительно к каждой колонке из приведенной выше таблицы.

Схема 17. Структурное членение состояния Я (Ребенок)

Слева: психологическая структура

Справа: описание функций

Мы считаем, что единственный путь упорядоченной ирезультативной дискуссии — это выбрать какое-то одно из направлений и строгоего придерживаться. Доктор К. использовал эту возможность и выбрал путь«состояния Я — социальные реакции — дескрипция — эмпирия». Не лучший подход,если учитывать специфику стоящей перед ним задачи, но это он представляетпациентку, и у него право выбора. Но стоит пойти по этому пути до конца, какоказывается, что его аргументы и наполовину не так убедительны, как в случае,когда он перескакивает с одного пути на другой. То же самое справедливо иотносительно аргументов его сторонников. Другими словами, то что кажетсяприемлемым и убедительным, когда позволены всякого рода логические скачки иотступления, оказывается не выдерживающим критики с точки зрения строгогомышления. Именно по этой причине первоначальная сценарная матрица осталась стоятьнепоколебимо, по крайней мере, до тех пор, пока «штурм» не окажется лучшеподготовленным.

Следовательно, в любых дискуссиях по проблемамтрансакционного (в том числе и сценарного) анализа советуем в первую очередьопределить направление дискуссии в соответствии с приведенной таблицей. Нужновыбрать по одной категории из каждой колонки — это и будет категориальнаясистема дискуссии, которой советуем строго придерживаться. Иначе результатыдискуссии будут методологически необоснованными и не выдерживающими объективнойкритики, хотя бы они и выглядели блестяще с точки зрения риторики.

Данные сценарного анализа — по преимуществу «мягкие» данные.Поскольку сценарий — это экзистенциальная данность, его невозможно изучатьэкспериментально в искусственно созданных ситуациях. Итог сценария для героя —нечто, имеющее абсолютную значимость. Наверное, нельзя себе представить,например, экспериментальную игру в покер. Если ставки крупные, игрок будетдействовать совсем иначе, чем если ставки символические. Серьезный игрок вкопеечной игре скорее всего расслабится, а копеечный игрок в серьезной игрескорее всего ударится в панику. Надежную информацию о сценариях можно получитьтолько в ситуациях, где ставки высоки, а такие ситуации в нормальных условияхисследователю недоступны. Есть ведь только один способ получить ответ навопрос: «Могли бы вы накрыть собой гранату, спасая товарищей?» Он проверяетсяэкзистенциально, на поле боя. Искусственные ситуации ничего не доказывают.

Данные сценарного анализа можно приблизительно упорядочитьпо степени возрастания «твердости»: исторические, культурные, клинические,логические, интуитивные, возрастные (психология развития), статистические,интроспективные, экспериментальные и независимо совпадающие. Этот ряд покажетсястранным ученому, привыкшему заниматься рутинным человеческим поведением, тоесть тем, чем заняты ныне во многих странах социология и психология. Но он небудет выглядеть странным в глазах психотерапевта, а тем более психоаналитика,поскольку оба имеют дело с «твердыми» играми и «твердыми» итогами, такими,например, как развод и даже самоубийство или убийство. Вряд ли в приличномобществе можно осуществить убийство или самоубийство в порядке эксперимента.

1. Исторические. С самых первых шагов человечества людиподозревали, что их судьба — не результат автономного выбора, что онаконтролируется некими внешними силами. Сама универсальность этой верызаставляет критически ее исследовать, а не отвергать с порога на том основании,что это-де метафизика.

2. Культурные. Эта вера лежит в основании большинствачеловеческих культур, что также заставляет относиться к ней серьезно, столь жесерьезно, как к экономическим мотивам, используемым для такого же обоснования.

3. Клинические. Данные клиники не являются строгими,поскольку могут быть подвергнуты различным интерпретациям. Но исследователь,который считает влияние сценария на клинические явления незначительным иливообще его отрицает, должен владеть техникой сценарного анализа и уметь применятьего в клинике. В противном случае он просто не имеет права на суждение осценарии. Ведь если человек глядит в телескоп или микроскоп и говорит «Я ничегоне вижу» из-за того, что не умеет пользоваться инструментом, его вряд ли можносчитать компетентным критиком в области астрономии или бактериологии.