у нас ее выращивали только на силос, который, даже качественный, как сочные корма использовать можно лишь в ограниченных количествах из-за высокого содержания в нем молочной кислоты. Много давать даже хорошего силоса корове — её гарантированно гробить, расплата — ацидоз рубца, преджелудка коровы. Но получить качественный силос — очень трудно. Технология его получения требует серьезных затрат. Нормальный силос можно получить только в силосной башне, а это — капитальные вложения и не совсем маленькие.

Конечно, можно силос делать и в силосных траншеях, бетонированных. Траншея — это еще куда ни шло. Только жаль, что погода не подчинялась указаниям партии относительно сельского хозяйства. Залитая дождем траншея во время укладки в нее силосной массы и силос получается говно говном. Но траншей в совхозе не хватало, сами по себе траншеи тоже еще сделать нужно — хороший бетон с арматурой. Поэтому половина силоса заготавливалась просто в буртах. Получалась вонючая полугниль мерзкого поносного цвета, а качественный силос — зеленый, с запахом моченных яблок.

Я даже сейчас, вспоминая детство и работу в совхозе почти явственно чувствую этот запах полугнилого силоса. Знаете, как мы в детстве определяли, если ехали на автобусе в районный центр, что в салоне находится кто-то из работников фермы? По запаху силоса. Он не только в одежду, в кожу въедался. На свинарнике свой специфический запах, а вот коровники пахли не навозом, а силосом, его аромат перебивал всё…

* * *

Только замена сочных кормов силосом — это ещё полбеды. Было бы не так страшно, если бы этим всё ограничилось. Почему был выбран кукурузный силос вместо кормовой свеклы, например, понятно. Одно дело — свеклу посеять, вырастить, убрать, сохранить, другое дело — кукуруза. Трудозатраты разные. Кукурузу посеяли, одна междурядная обработка и на этом до уборки её на силос — всё. Больше, практически, ничего и не нужно. А свекла не даёт такую ботву, которая заглушит сорняки, её пару раз обязательно прополоть нужно, потом еще корнеплоды убрать, для этого специальный комбайн нужен, потому что вручную такое дело требует соответствующее наличие трудовых ресурсов, свеклоуборочных же комбайнов едва хватало для тех предприятий, которые выращивали свеклу на сахар.

А с трудовыми ресурсами на селе к началу 70-х годов было плоховато. Уже отгремела фанфарами хрущевская семилетка (1959–1965 гг.), когда за семь лет в стране было построено столько же промышленных предприятий, сколько за весь сталинский период. Но производительность труда, при удвоении числа предприятий, даже по данным самой объективной в мире статистики, выросла только на 40%, следовательно, промышленности в кратчайшие сроки требовался такой приток трудовых ресурсов, который город дать был не в состоянии. Главный резерв рабочих рук — село.

В 1964 году был снят такой известный художественный фильм «Председатель» с М. Ульяновым в главной роли, те, кто его смотрели, знают, что там главный конфликт председателя колхоза с районным начальством заключался в том, что из колхоза молодежь рвалась в город, а председатель отказывался отпускать её, не выдавал справок для получения паспортов, потому что отток молодежи ставил крест на развитии колхоза.

Подлость создателей фильма заключалась в том, что представленный в нём конфликт был помещен на первые послевоенные годы, изображен период «культа личности», во время которого из нищих, якобы, колхозов трудовые ресурсы стали уходить в город. Председатель, которого играл актёр Ульянов, с этим боролся изо всех сил, едва за борьбу в застенки НКВД не угодил. И как только развенчали «культ личности», так борьба победой председателя и закончилась, колхоз стал развиваться и расцветать.

Но только не показали в фильме, что случилось с трудовыми ресурсами на селе, когда началось освоение Целины. Или вы думаете, что в те зерновые совхозы, которые в спешном порядке создавали в Казахстане, поехала работать трактористами исключительно городская молодежь? Как раз основную часть целинников составляли механизаторы МТС, молодежь сельская. И на новые предприятия промышленности уезжала из села молодёжь, в подавляющем числе, потому что семейные люди срываются с обжитого места всегда крайне неохотно. А если молодежь из села уехала, то кто будет работать на полях и фермах, когда подойдёт срок смены поколений, когда их родители станут уходить на пенсию?

Разумеется, и до Хрущева с Брежневым село было резервом рабочих рук для промышленности. Только оно давало рабочие руки в промышленность тогда, когда на селе резко, в основном за счет механизации обработки почвы, выросла производительность труда, из села уходили лишние для него трудовые ресурсы, а не необходимые.

Я приведу выдержки из отчетного доклада ЦК Г. М. Маленкова 19-му съезду КПСС:

«Теперь, когда восстановлен и превзойден довоенный уровень посевных площадей, единственно правильной линией в деле увеличения продукции земледелия является дальнейшее всемерное повышение урожайности. Повышение урожайности — главная задача в земледелии…

Главной задачей в развитии животноводства и впредь остается увеличение поголовья общественного колхозного и совхозного скота при одновременном значительном повышении его продуктивности…»

Ничего заумного и непонятного Георгий Максимилианович не говорил. Всё достаточно просто и логично. 20 млн. демографических потерь за время войны (которые потом Хрущев превратил в прямые, в погибших) создавали достаточно напряженную ситуацию с трудовыми ресурсами, единственный путь увеличения выпуска продукции сельского хозяйства (да и промышленности) — увеличение производительности труда, интенсификация. На экстенсификацию идти было самоубийством для экономики, этот путь привел бы к неизбежному её банкротству. В конце концов, и привёл.

В промышленности главное направление при интенсификации — механизация и автоматизация. В сельском хозяйстве — повышение урожайности и продуктивности животных.

Но можно, конечно, интенсифицировать производство, заставив рабочего обслуживать не один станок, а два. А можно, дав рабочему станок с производительностью в два раза выше прежнего. Разница есть? В первом случае вам придётся уже и руды добывать и обогащать в два раза больше, чтобы потом из нее выплавить металла для двух станков. Такая интенсификация вам обойдётся не экономией одних рабочих рук, а увеличением их. Получив экономию трудовых ресурсов на конечном производственном цикле, вы их затратите по пути к нему еще больше.

То же самое в сельском хозяйстве. Молоко, к примеру, работа доярки — это конечный производственный цикл. Можно вместо одной коровы доярку заставить доить две, а можно оставить ей одну буренку, но с удоем в два раза выше.

А теперь я вас удивлю. В 1941 году Омское областное государственное издательство (ОГИЗ) выпустило книгу «Славный путь народов севера. К десятилетию образования Ямало-Ненецкого национального округа», из раздела о сельском хозяйстве округа:

«В 1938 году совхоз, имея 99 коров, в том числе 50