– и к тому же значительно, – я не отступлюсь. Когнитивная ошибка “отклонение в сторону статус-кво” или “предубеждение статус-кво”: человек продолжает действовать по выбранному плану, невзирая на новые данные. Эрик предупреждал меня: одно из важнейших качеств хорошего игрока в покер – это гибкость мышления. Готовность признать свою ошибку, принять неопределенность, неотъемлемо сопровождающую процесс принятия решений. “Меньше уверенности, больше пытливости” – яснее не скажешь. Не существует единственного заведомо правильного способа игры в конкретной раздаче – как не существует единственного правильного способа достижения цели. Почему не отложить все на год? Или не установить новую планку, более уместную для полугода обучения, сохранив срок, но изменив веху? Почему бы творчески не переосмыслить цели моего путешествия? Я слишком цепляюсь за то, как все “должно быть”, и игнорирую тот факт, что в свое время я приняла решение, исходя из неполных данных. Теперь, когда я знаю больше, мне надо бы скорректировать курс. Никто не говорит, что я должна бросить покер, – надо просто заново оценить свой уровень.

Но каким-то образом мне удается убедить себя, что такое отклонение от курса не станет демонстрацией моей способности адаптироваться к обстоятельствам, моей гибкости мышления. Нет, это подорвет мою репутацию, я выставлю себя неудачницей, недостаточно способной ученицей. Классическая ошибка невозвратных затрат в действии: человеку свойственно придерживаться намеченной цели, потому что он уже многое вложил в ее достижение. Я писала об этом много раз. Только, похоже, когда дошло до дела, я не могу использовать эти знания сама. В моем представлении невозвратные затраты – это нечто материальное. Мне в голову не приходит, что может быть иначе. Если бы я потрудилась тщательно оценить свои возможности, то поняла бы: я совершенно не готова осуществить задуманное и гораздо больше моя репутация пострадает, если я буду придерживаться намеченного курса. И тем не менее.

Со стороны легко заметить, как люди совершают ошибку невозвратных затрат. Зря этот человек так держится за свои инвестиции. А тот руководитель не меняет стратегию, хотя рынок изменился. Эта компания как будто не видит, что их ключевой продукт вышел из моды. Но заметить такие ошибки в собственном поведении куда сложнее. Тем более, что обычно проявляются они не в конкретном действии, а в отсутствии необходимых действий.

Один из самых важных стратегических уроков в покере, тесно связанный с оценкой собственных возможностей, состоит в том, что иногда славу и деньги приносят раздачи, в которых ты отказываешься играть. Мы запоминаем свои героические коллы (hero calls)[44]. Но как насчет героических фолдов? Иногда подвиг не в том, чтобы действовать, а в том, чтобы воздержаться от этого. Научиться понимать, что ты позади, может быть очень важным навыком. Признать поражение вместо того, чтобы продолжать швырять деньги на ветер. Согласиться, что обстоятельства изменились и надо измениться самому.

В жизни такое происходит постоянно. Оказавшись в хорошей ситуации, мы продолжаем цепляться за нее, хотя со стороны отлично видно, что момент давно ушел. Устраиваемся на многообещающую работу и упорно твердим, что работа отличная, хотя нас каждый раз обходят с повышением. Завязываем перспективные отношения и упорно продолжаем их развивать, хотя со временем становится все яснее, что между нами и нашим избранником мало общего. Мы отказываемся признать: то, что казалось правильным, на самом деле было ошибкой. Иногда самое сложное – это прекратить играть. Очень часто мы продолжаем играть в раздаче, когда давно пора сбросить карты.

Неважно, какая карта вам пришла в начале, надо всегда быть готовым уловить признаки того, что пора спасовать. Вы же не в вакууме играете. У вас есть соперники. Надо понимать, как развивается игра, и реагировать. Мои карты были лучше не придумаешь: Эрик Сайдел в качестве тренера, мои знания и опыт в психологии в качестве горючего, всевозможные консультанты и источники знаний в моем распоряжении. Но, как я осознала после июньской вылазки на WSOP в Вегас, игра изменилась. Если в самом начале задача была просто посмотреть, чего я смогу добиться, то к этому моменту я уже поняла, как важно хорошо играть, а для этого нужно с умом выбирать, в какую битву ввязываться. Я знаю, что по крайней мере сейчас лучше сбросить карты, а не удваивать ставку. Я все понимаю, я много об этом думала, но почему-то так не смогла сформулировать в своей голове. И я удваиваю ставку.

Этим я демонстрирую тот самый ошибочный образ мышления, который наблюдала у неудачливых испытуемых в эксперименте с инвестированием в магистратуре: они вбивали себе в голову какую-то стратегию и упорно придерживались ее, даже когда обстоятельства оборачивались против них. Ну как же, они ведь такие умные, оптимистично настроенные и не из тех, кто пасует перед трудностями! И вот я сама наступаю на те же грабли.

Канеман, конечно, не удивился бы, узнав об этом. В 1977 году они с Амосом Тверски в докладе для DAPRA[45] относительно оптимальных способов достижения определенных стратегических целей писали, что знание о когнитивной ошибке не защищает от совершения ее. Ошибочная стратегия может все равно выглядеть заманчиво, даже если вы знаете ее слабые места: “В одном важнейшем аспекте ошибки восприятия напоминают зрительные иллюзии: и те, и другие сохраняют свою привлекательность, даже когда мы точно знаем, что это иллюзия”. Пусть я понимаю, что заблуждаюсь, но если идея мне по-прежнему нравится, я сумею убедить себя, что она хороша.

Конечно, я могла бы развеять свои иллюзии, невзирая на все их очарование. “В ситуациях, чреватых иллюзиями восприятия или зрительными, – пишет далее Канеман, – мы должны руководствоваться в своих выводах и действиях не сиюминутными впечатлениями, сколь бы привлекательны они ни были, а критичной и трезвой оценкой реальности”. Ах, но что если сиюминутные впечатления столь привлекательны, что я просто не хочу знать, как оно на самом деле?

Вот на каких размышлениях я ловлю себя. Я уже продемонстрировала, что могу играть с лучшими игроками – разве моя поездка в Монте-Карло не показала это (ладно, вообще-то она показала много чего, но какая разница)? Я не проигралась в пух и прах. Наоборот, я ушла в плюсе. Я участвовала в шести турнирах и в трех из них попала в деньги. Если это не хороший знак, то что тогда? И разве я не выиграла турнир перед Монте-Карло? И не добралась до финального стола в еще одном? Разве я не превзошла всеобщие ожидания в скорейшие сроки? Я пахала как лошадь. Я заслужила это. У меня даже есть три попадания в деньги на WSOP в активе (про убыток радостно забудем).

Мне бы заметить, что все эти рассуждения попахивают переоценкой собственных возможностей – в конце концов, это ведь моя сфера научных интересов. Меня