особенно с учетом их влияния на международную политику, являются многосторонними, например, Панамериканские договоры, Устав Организации Объединенных Наций и мирные договоры, завершившие Вторую мировую войну. Учитывая ограниченное число присоединений к факультативной оговорке и возможности уклонения от нее с помощью оговорок, маловероятно, что в случае спора, возникающего на основании такого договора, все подписавшие его стороны, число которых зачастую превышает десяток-другой государств, могут одновременно стать сторонами в Суде. Таким образом, Соединенные Штаты, скорее всего, сохранят свободу действий в большинстве случаев, когда их согласие с обязательной юрисдикцией Коксира в отношении многосторонних договоров является вынужденным.

Факультативная оговорка возвращается к тому, с чего она начиналась: сохранение, в значительной степени и для наиболее важных споров, свободы действий государств в отношении юрисдикции международных судов. Правовые инструменты, призванные сохранить эту свободу, стали более совершенными в режиме факультативной оговорки. Вместо того чтобы откровенно освобождать от рассмотрения наиболее важных категорий споров, они теперь служат главным образом цели сглаживания и сокрытия контраста между словесной приверженностью обязательной юрисдикции и фактическим нежеланием признать ее. Поэтому неудивительно, что Постоянная палата международного правосудия в основном занималась не ограничением борьбы за власть на международной арене, а предварительным вопросом о том, обязаны ли стороны вообще передавать дело под юрисдикцию Суда. Лишь однажды Постоянной палате международного правосудия пришлось прямо столкнуться с проблемой ограничения стремления государства к власти. Это было в деле о германо-австрийском таможенном союзе, и там юрисдикция Суда была основана не на соглашении, добровольно заключенном сторонами, а на статье 14 Пакта Лиги Наций, уполномочивающей Совет Лиги запрашивать консультативные заключения Суда Следует также отметить, что, хотя сообщество наций было расколото множеством споров различного рода, Международному Суду, организованному весной 1946 года, еще два года спустя предстояло рассмотреть и решить свое первое дело.

Становление международного права. До создания Постоянной палаты в 1920 году судебная организация в международной сфере была полностью децентрализована, то есть всякий раз, когда два государства договаривались о судебном разрешении конкретного спора, они также договаривались о конкретном лице, например, Папе Римском, принце, известном юристе-международнике или группе лиц, которые должны были функционировать в качестве трибунала для решения этого конкретного дела. С разрешением этого спора судебная функция этого трибунала автоматически прекращалась. Судебное разрешение другого спора требует создания другого трибунала. Женевский трибунал, который принял решение по делу Алабамы, упомянутому выше, хорошо иллюстрирует эту ситуацию.

Гаагская конвенция о мирном разрешении международных споров 1899 и 1907 годов попыталась преодолеть эту децентрализацию судебной организации путем создания так называемого Постоянного арбитражного суда.

Из этой группы стороны конкретного спора могут выбрать членов трибунала, который будет создан для разрешения этого конкретного спора. Таким образом, можно сказать, что этот институт не является ни постоянным, ни судом. Так называемый суд не существует как орган; как таковой он не выполняет ни судебных, ни каких-либо других функций. На самом деле это не более чем список лиц, «обладающих признанным авторитетом в вопросах международного права и пользующихся самой высокой моральной репутацией». Он облегчает выбор судей для одного из специальных трибуналов, которые будут организованы для решения конкретного спора. Так называемая Постоянная палата третейского суда никогда не принимала решения по делу; это делали только отдельные члены коллегии. Он закрепляет децентрализацию судебной организации в международной сфере, в то же время признавая под видом своего названия необходимость централизованного судебного органа.

Основным камнем преткновения для создания действительно постоянного международного суда был состав суда. Нации стремились сохранить свою свободу действий в отношении выбора судей для каждого конкретного дела, так же как они стремились сохранить свою свободу действий в отношении передачи каждого конкретного спора на рассмотрение. Ни один суд с юрисдикцией более чем над небольшим числом государств не мог быть создан.

Этот Суд, действительно централизованный судебный орган, самим своим существованием выполняет две важные функции для международного сообщества. Статут Суда раз и навсегда решил для них проблемы создания трибунала, выбора его членов, обеспечения его процедуры и материального права Трудности, которые могли возникнуть до 1920 года в связи с этими проблемами, которые должны были решаться заново для каждого отдельного случая вынесения решения, больше не стоят на пути эффективного отправления международного правосудия.

Элемент неопределенности в юриспруденции самого Международного Суда, однако, мал по сравнению с тем, который, в силу статьи 59 Статута, влияет на отношения между юриспруденцией Суда и многочисленными и разнородными другими судебными органами, действующими в международной сфере. Сила национальных систем судопроизводства как средства эффективного ограничения действий отдельных граждан в значительной степени обусловлена иерархическим характером этой системы. Какое бы действие ни совершил отдельный гражданин, суд готов сказать, соответствует ли это действие требованиям закона или нет. Когда эти суды высказались, можно обратиться в вышестоящий суд, чтобы утвердить или не утвердить решение нижестоящего суда. И, наконец, верховный суд с высшей инстанцией устанавливает закон по делу. Поскольку все эти суды действуют в соответствии с правилом stare decisis, их решения логически согласуются друг с другом не только в рамках одного суда, но и в рамках всей системы судов. Иерархический характер их взаимоотношений гарантирует единообразие решений во всей системе. Сочетание иерархической организации и правила stare decisis, таким образом, создает единую систему юриспруденции во всей судебной системе, единый свод последовательного права, всегда готовый к действию по приказу того, кто утверждает, что нуждается в защите закона.

Ничто в международной сфере даже отдаленно не напоминает эту ситуацию. Международный суд является единственным судом, обладающим потенциально всемирной юрисдикцией. Но множество других судов, созданных специальными договорами для конкретных сторон, для особых видов споров или для конкретных единичных дел, не имеют никакой правовой связи ни друг с другом, ни с Международным судом. Международный суд ни в коем случае не является верховным судом мира, который мог бы принимать окончательные решения по апелляциям на решения других международных трибуналов. Это всего лишь один международный суд среди многих других, выдающихся благодаря постоянству.

Решения Постоянной палаты международного правосудия и ее преемника могут, в силу своего профессионального мастерства, наложить свой отпечаток на решения других международных судов. Но, поскольку они не связаны правилом stare decisis, другие международные суды не более обязаны согласовывать свои решения с решениями Международного суда, чем они обязаны согласовывать свои собственные решения друг с другом. И в этом случае децентрализация является отличительной чертой судебной функции в международной сфере.

Применение международного закона: децентрализованный характер