виллы согрешил, отчего его брак с Седовой едва не распался. Но с секретаршей Агеловой-Масловой у него секса не было. Она была страшненькая. Рамон же внедрялся как раз через эту деву, как бы в женихи навязывался! А убил Троцкого ледорубом. Троцкий ведь был, как и вы, Генрих, альпинистом. Ледоруб висел на стене его кабинета. Рамон схватил и тюкнул. А уйти не смог — Троцкий закричал, ворвалась стража. Рамона чуть насмерть не забили. Мы с Каридад, когда услыхали крики на вилле, дали газ и укатили…»

Насчет Троцкого — альпиниста — ладно. Это еще мелочи. Есть еще нечто:

«По иронии судьбы состоявшийся и несостоявшийся диктаторы России — сын осетинского сапожника и грузинской крестьянки Coco Джугашвили и сын одного из отпрысков многодетной состоятельной еврейской семьи земельного арендатора на юге Украины Лейба Давидович Бронштейн — одногодки. Первый — косноязычный самоучка, недоучившийся на священника, то сидел в одной камере с выпускником юридического факультета Киевского университета А. Я. Вышинским, который делился с ним провизией из получаемых посылок, то участвовал в ограблении курьеров, то находился в ссылке в Сибири. Второй — преуспевающий гимназист, затем выпускник юридического факультета привилегированного Венского университета, полиглот и оратор.»

Это вот пишет ученый-историк в статье в научном издании. Угадал только с датой рождения Сталина и Троцкого. Я понимаю, что Анохин специализировался, как историк, совсем в другой области, хотя, из этой же статьи:

«В 1957 г. посмертно реабилитировали моего отца. Наконец-то, через семь лет после окончания с отличием университета в Днепропетровске, передо мной открылась возможность поступить в аспирантуру. Но тема моей специализации в университете — „История СССР (XX век)“ — не обещала свободы творчества. Большая ложь продолжалась, и мне не хотелось участвовать в очередной фальсификации истории.»

Я всё могу понять. Но если бы, например, ученый-химик, специализирующийся на бензольных соединениях, опубликовал статью своих воспоминаний в научном издании, в которой вспоминал бы, как он РН раствора измерял путем взвешивания ведра с раствором на амбарных весах, то его собратья по науке заклевали бы и затуркали. И сдали бы санитарам.

Но ученым-историкам всё можно. Поэтому, вы, господа историки, не на меня обижайтесь, когда я вашу братию обзываю психами и идиотами. Вы сами на себя и на таких «анохиных» среди вас посмотрите, предварительно пройдя курс лечения в хорошем диспансере, и сами со мной согласитесь.

К годовщине разгрома немцев под Москвой.

21 ноября, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/11/21/

Вчера состоялось очередное заседание Дискуссионного клуба Енькова и мои товарищи по Движению сообщили, что была определена тема следующего заседания «Разгром немцев под Москвой в 1941 году». Я напросился написать небольшую статью, чтобы товарищам было легче подготовиться к дискуссии. Обозначить пунктиром некоторые аспекты не только битвы за Москву, но и вообще подготовки СССР к войне и начала войны. Отдельное сражение, хоть и знаковое, невозможно вырвать из общего контекста событий, как вы понимаете.

Как раз после вчерашнего заседания мой товарищ Сергей Плетнев разговорился с одним из членов ДК Енькова и тот ему сказал, что стал сталинистом после того, как понял, что Сталин отбросил идеи марксизма и коммунизма. Я не думаю, что Плетнев смотрел на этого человека удивленными глазами. Мы уже привыкли к тому, что наши сталинисты даже не скрывают того, что у них хрущевская изнанка. Можно сколько угодно смеяться, но именно Никита в своем известном докладе обвинил Сталина в антимарксизме и антикоммунизме. В том докладе он прямой речью говорил, что так, как поступал Сталин, не мог поступать марксист и коммунист.

И я сам, и мои товарищи уже много раз и писали, и говорили, что современные сталинисты (мы их называем сталиниздами) — дети 20-го съезда. Они, эти все Мухины, Прудниковы, Жуковы и прочая, прочая, вся эта когорта историков-идеологов-сталиниздов, опровергая ложь Хрущева о Сталине, только лишь подтвердили брехню Никиты. В том числе и брехню о Великой Отечественной войне.

Известный публике рассказчик ртом про историю Борис Юлин мне приписывает утверждение, что всю советскую историю придумал Хрущев. Да и ладно. Пусть приписывает. Я не буду возражать. Только к этим рассказчикам ртами про историю есть один вопрос: когда были отменены решения 20-го съезда КПСС, касаемые «преодоления культа личности»?

Пока вы копаетесь в партийных документах КПСС, ища отмену, я вам скажу: они не были отменены никогда. КПСС до последних дней своего существования руководствовалась решениями 20-го съезда. А в тех решениях был один интересный пункт, озвученный Хрущевым. Партия его ртом поставила задачу перед историками переписать историю самой партии и войны. Так и было сказано: написать новые, «объективные», книги и научные труды.

И эта «научная» работа шла в духе 20-го съезда до самого развала СССР и сегодня она продолжается наследниками «советской» исторической науки. Не случайно, что было продолжено «научное» увеличение жертв ВОВ с 20 хрущевских млн. до 27 млн. нынешних. На этом, полагаю, «наука» не остановится. Решения 20-го съезда она выполнит до конца.

Кое-какие она уже выполнила. Наша военно-историческая наука выдала полностью завершенную концепцию о неготовности СССР к войне с Германией. Откройте доклад Никиты и вы там прочтете, как он говорил, что страна в условиях войны, оккупации значительных территорий фашистами, смогла провести эвакуацию промышленности и превзойти Германию по выпуску вооружения. И обвинял Сталина в том, что можно было превзойти немцев в вооружении еще до начала войны, в спокойное мирное время, но для этого ничего не было сделано, в итоге мы вступили в войну с нехваткой даже винтовок.

Потом еще насочиняли исследований и мемуаров, в которых Сталин жаловался, что не хватило год-два для полного перевооружения Красной Армии, а то бы немцам еще 23 июня показали «Кузькину мать». Закрепили, так сказать, идею дорогого Никиты Сергеевича. Так этот навоз и вошел в нашу историческую науку в форме постулата.

Так наши сталинизды вслед за Хрущевым обвинили руководителя СССР Сталина в совершении государственного преступления. Не подготовить страну к грядущей, неминуемой