Вывод: Нужно больше исследований с целью выработки единой точки зрения.

Имеет ли гомеопатия лечебный эффект?

Теоретические основы гомеопатии опровергнуты: у воды нет долговременной памяти и способности передавать информацию нематериально. Тезис «лечить подобное подобным» также неверен. На практике нет ни одного неангажированного и достоверного исследования эффективности гомеопатии.

Вывод: Гомеопатия не оказывает эффекта больше, чем обыкновенное плацебо.

Имеет ли научный статус теория «научного креационизма»?

Научных теоретических основ креационизма нет. Нет ни одного описанного механизма создания жизни, нет конкуренции гипотез, экспериментальных подтверждений, нет никакой предсказательной силы этой теории. Кроме постулата об Акте Творения и отсылок к священным книгам на суд общественности не выносится ничего. На практике научный креационизм не имеет объяснительного потенциала хотя бы на уровне с эволюционной биологией, не говоря уже о каком-то преимуществе перед ней. Попутные рассуждения: все теоретические рассуждения креационистов состоят исключительно из критики эволюционизма и выискивания пробелов в научных знаниях. Никакого альтернативного научного поиска они не производят.

Вывод: Креационизм – философская концепция. «Научный креационизм» – псевдонаучная теория.

Методы доказательств совершенствуются вместе с развитием науки и техническим прогрессом. Вроде бы это очевидная мысль, но она требует повторения. Справедливость естественного отбора в сегодняшней биологии и доказательность теории Дарвина во времена Дарвина – это, мягко говоря, две разные доказательные базы. Развиваются методы, совершенствуются инструменты. Хочется сказать любителям астрологии: ребята, почтенный возраст вашего учения больше не аргумент. А любителям гомеопатии: что там у вас с двойными слепыми плацебоконтролируемыми исследованиями? Где тарелки, друзья-уфологи? Каким прибором вы измеряете силу энергетики чакр, господа эзотерики?

Позвольте уточнить, а что вообще такое «чакра»? Это некий символический образ или реальный материальный объект, воздействующий на ваши органы чувств? В науке встречаются неосязаемые теоретические конструкты. И ничего. Живет наука, развивается. Вот, например, все мы знаем (надеюсь), что атомы состоят из протонов, электронов и нейтронов. Согласно существующей основной физической теории элементарных частиц – стандартной модели, – протоны и нейтроны состоят из кварков. Благодаря особому свойству (конфайнмент), получить свободный кварк мы не можем – они все время находятся в связке. То есть поступить, как с электронами, – взять некую лампу и излучать из нее поток кварков на экран нельзя. Почему же мы считаем, что кварки есть, и пользуемся этим термином и сопутствующими рассуждениями. Ведь кварк для нас всего лишь неосязаемая теория? Потому что введение модели кварка позволяет развиваться физике: мы можем успешно объяснять имеющиеся факты и делать точные предсказания. В частности, бозон Хиггса как раз был предсказан в рамках стандартной модели 50 лет назад. Кварк – это всего лишь теория? Да, это успешная теория, двигающая науку вперед. Подобные движения науки приводят нас рано или поздно к созданию компьютеров, сотовой связи, МРТ, лазеров, радионуклидной диагностики и ДНК-секвенаторов. Спасибо нашим научным теориям. Я уверен, лет через 50-100 мы скажем и «Спасибо кваркам!».

А что такое «чакры»? Если это «теория», позволяющая существовать вашим духовным практикам, – прекрасно. Но если вы утверждаете, что чакры можно видеть с помощью особых приборов, – давайте разбираться. Если вы говорите, что ваш духовный лидер не только чувствует их местоположение, но и с ходу определяет, закрыт ли в данной чакре «энергетический канал» или нет, – мы требуем доказательств!

Еще один распространенный довод альтернативщиков: «Если вы не верите в эту сверхъестественную сущность, то докажите, что она не существует!» Здесь наука как бы вызывается для честной аргументированной дискуссии. «Вы же, ученые, скептики, вот и доказывайте, что это не существует». Проблема здесь в том, что, строго говоря, доказать отсутствие чего-либо очень сложно, а иногда вообще невозможно. В главе 6 мы уже разбирали фальсифицируемость как важный критерий научности. И на самом деле доказательства должна предъявлять именно заявляющая сторона. Наглядной иллюстрацией это проблемы является знаменитый чайник Рассела – логическая аналогия, приведенная известным философом Бертраном Расселом:

Я читаю очередную псевдонаучную новость: «Группа исследователей из Китая и Турции заявила о том, что им удалось обнаружить Ноев ковчег» – NTV.ru Ну что ж, заявили – собирайте доказательства. Наука не должна доказывать отсутствие ковчега на горе. Если это не просто корабль, а именно библейский ковчег Ноя, то он должен соответствовать библейскому описанию. Ищите и фиксируйте останки ковчега, датируйте их, зовите другие независимые группы, пусть они тоже изучат находку. Разные датировки должны давать одинаковый возраст около 5 тысяч лет. Далее, если вся фауна Земли расселилась из этого ковчега, значит, мы должны обнаружить следы миграций в ископаемых останках. Множество останков должно отыскаться в окрестностях ковчега. Также нужно будет объяснить, как с горы Арарат, например, бизоны добрались до Северной Америки, а кенгуру – до Австралии, ведь 5 тысяч лет назад континенты уже были отделены друг от друга. Желательно найти и достаточное количество доказательств гигантского библейского потопа. Приписывание Ною сверхъестественных способностей будет очень слабым аргументом. Если все ваши доказательства сведутся к цитатам из древних текстов и вере в нефальсифицируемые экстраординарные способности библейских героев – такая теория ничем не будет отличаться от древнегреческих мифов или саг о скандинавских богах. Заявленная археологическая находка должна соответствовать критериям доказательности археологической науки. Почему же авторы новости о ковчеге не обсудили ее сначала со специалистами, не сделали никаких публикаций в научных журналах, а побежали сразу же давать сенсационное интервью, нарушая принципы научной этики? Может быть, у них есть доказательство столь мощное и бескомпромиссное, что никаких сомнений быть не может? Что ж, подождем…