мнению, он возненавидит статью в “Century” (Benedict 1929 – И. К.). Но нет, “он посчитал, что от статьи, такой как эта, будет больше пользы, чем от его книги”» (Modell 1983: 184). Столь высокая оценка, выказанная учителем, как и написанное им хвалебное предисловие (см.) к уже вышедшим «Моделям культуры», опровергают еще один миф – будто бы глава Исторической школы не поддержал антропологию Бенедикт – Мид и иже с ними (см., например, Аверкиева 1979: 163–164).

Работа над книгой, как и последующий ее релиз, стали поворотным моментом в жизни той, чье имя значится на обложке. После признания читательской аудиторией «Моделей культуры» она перестала помышлять о карьере поэтессы, и литературная, ненастоящая «Энн Синглтон» уступила место Рут Бенедикт, всем теперь известной. Прекратились депрессии, коренящиеся в кризисах гендерной идентичности еще в детстве. В 1930 г. она рассталась со Стэнли Бенедиктом, а теперь начала жить с Натали Рэймонд и Маргарет Мид (Young 2005: 64 et passim.). Вырвавшаяся из пут пуританского воспитания гомосексуальность объясняет появление соответствующих строк в главе 8 («Модель культуры и личность»). Опять-таки в 30‑м «папа Франц», искавший себе преемника на департаменте антропологии, остановил свой выбор именно на кандидатуре Бенедикт. И это только подчеркивало «объективность» старого профессора, учитывая совершенное неприятие им богемной жизни бывших докторантов. Дэн Кранмер, квакиутль из Британской Колумбии, вспоминал, как будучи в Нью-Йорке, попал с ним на мюзик-холл: «Там была масса почти голых женщин, <…> Боас откинулся назад, схватился за подбородок, закачал головой и сказал: «Нехорошо!»». На что его информант ответил: «А мне самому нравится» (Codere 1959: 69).

Рут оставила за собой фамилию мужа, при этом, как уже отмечалось, напрочь отказалась от психоаналитической терминологии. После «Моделей культуры» в своих сочинениях и лекциях она прекратила повторять характерную афористичную фразу «культура – это личность, выведенная крупным шрифтом» (“culture is personality writ large”), за которую ей больше всего досталось от критики. Перестала она употреблять и «таблоидные наименования культур», как после рецензии на свою книгу Рэймонда Фирта (Firth 1936: 32–33) с самоиронией охарактеризовала метафоры аполлонического и дионисийского из «Рождения трагедии». Хотя некоторые ее ученики и последователи продолжали писать все в том же духе (Young 2005: 14). Кроме того, коллизия вокруг «Моделей культуры» позволяет несколько по-иному взглянуть на взгляды Боаса. Стоит прислушаться к мнению Бенедикт, настаивавшей, что он и сам в приватных разговорах признавал, что после 1922 г. старался переориентироваться на проблематику «взаимодействий между личностью и обществом», уделяя ей большее внимание в своих выступлениях перед студентами, чем в публикациях (Benedict 1943: 31).

В заключении подчеркнем, «Модели культуры» Рут Бенедикт несомненно должны занять достойное место среди важнейших за последнее время переизданий у нас классических трудов по антропологии. Безусловно, книга представляет собой прекрасный, может быть лучший образчик культурного релятивизма. Но удел ее куда значительнее, чем просто стать еще одним источником для тех, кто интересуется историей своей дисциплины. Несмотря на то, что общая система идей Бенедикт действительно плохо вяжется с текущей антропологической повесткой, все же хочется верить, что читатели обнаружат для себя некоторые прозорливые «мысль-волны» в гачевском стиле. Боас во вступительном слове говорит о том, что исследовательница сравнивает три культуры, но не спешите это принимать. Для российских антропологов их четыре. И четвертая – западная, как показывают реалии сегодняшних дней, в некоторых моментах также сильно отличается от российской. Бросается в глаза непохожесть, экзотичность пуэбло Нью-Мексико. Лишь отдаленно напоминают потлачи квакиутль свадьбы в масштабах целой деревни где-нибудь в Абхазии, с умопомрачительными тратами, но неизбежно окупающимися. Однако в наших телешоу и блогах снова все более и более отчетливо берут верх ресентимент, подозрительность и злоба, как у добуанцев, а вовсе не широкая «дионисийская» пассионарность и не «аполлоническая» тяга к созиданию.

Сокращения

JA/FB – Julia Averkieva to Franz Boas letters [Boas Professional Papers, American Philosophical Society)

Научная литература

Аверкиева Ю.П. Этнофрейдизм в США // Советская этнография. 1962. № 4. С. 3–15.

Аверкиева Ю.П. Введение // Североамериканские индейцы / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1978. С. 7–29.

Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли американской этнографии. М.: Наука, 1979.

Аверкиева Ю.П., Артановский С.Н., Нитобург Э.Л. Ответ Ст. Данну // Советская этнография. 1965. № 6. С. 83–91.

Бенедикт Р. Психологические типы в культурах Юго-Запада США // Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. СПб.: Университетская книга, 1997. С. 271–284 (Культурология XX век).

Бенедикт Р. Хризантема и меч: Модели японской культуры / Пер. с англ. М.: РОССПЭН, 2004.

Брей У., Трамп Д. Археологический словарь / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990.

Данн Ст. Некоторые предварительные вопросы в международной этнографии // Советская этнография. 1965. № 6. С. 76–82.

Ефимов А.В., Токарев С.А. (ред.) Народы Америки. Т. 1. М.: Изд-во АН СССР, 1959 (Народы мира: этнографические очерки).

Корнилов М. О Рут Бенедикт и ее книге «Хризантема и меч» // Бенедикт Р. Хризантема и меч: Модели японской культуры. М.: РОССПЭН, 2004. С. 247–251.

Леви-Строс К. Путь масок / Пер. с фр. М.: Республика, 2000 (Мыслители XX века).

Токарев С.А. История зарубежной этнографии: Учеб. пособие. М.: Высш. школа, 1978.

Arutiunov S. Penetrating Views of Russian Culture. Introduction: Russian Culture in the 20th Century. In: Russian culture / Margaret Mead, Geoffrey Gorer, John Rickman. New York: Berghahn Books, 2001. P. vii – xx.

Benedict R. Psychological Types in the Cultures of the Southwest. In: Proceedings, Twenty-third International Congress of Americanists (1928). P. 572–581.

Benedict R. The Science of Custom. In: The Century Magazine. Vol. 117 (1929). P. 641–649.

Benedict R. Animism. In: Encyclopedia of the Social Sciences. Vol. 2. London: Macmillan Publishers, 1930. P. 65–67.

Benedict R. Configurations of Culture in North America. In: American Anthropologist. Vol. 34 (1932). P. 1–27.

Benedict R. Anthropology and the Abnormal. In: Journal of General Psychology. Vol. 10 (1934a). P. 59–82.

Benedict R. Patterns of Culture. Boston; New York: Houghton, Mifflin and Company, 1934 (1934b).

Benedict R. Franz Boas as an Ethnologist. In: Memoirs of the American Anthropological Association. № 61 (1943). P. 27–34.

Benedict R. The Chrysanthemum and the Sword, Patterns of Japanese Culture. Boston: Houghton, Mifflin Company, 1946.

Codere H. The Understanding of the Kwakiutl. In: The Anthropology of Franz Boas. Essays on the Centennial of His Birth / Walter Goldschmidt, ed. American Anthropologist (1959). P. 61–75.

Fortune R. Sorcerers of Dobu: The Social Anthropology of the Dobu Islanders of the Western Pacific. London: George Routledge & Sons Ltd, 1932.

Herskovits M. The Myth of the Negro Past. New York; London: Harper & Brothers Publishers, 1941.

Modell J. Ruth Benedict, Patterns of a Life. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1983.

Raymond F. 33 [Review of Patterns of Culture, by Ruth Benedict]. In: Man. Vol. 36 (Feb.). 1936. P. 31–32.

Stocking G. Benedict, Ruth Fulton. In: Dictionary of American Biography, Supplement 4, 1946–50. New York: Charles Scribner’s Sons, 1974. P. 73.

Young V. Ruth Benedict: Beyond Relativity, Beyond Pattern. Lincoln; London: