Дефекты нашей «бедности и отсталости» перетащили в сегодняне от низкой морали Чубайса. Они нам были «даны», и никакой частной собственностьюих не устранишь. Часть из них объективна, часть инерционна. Мы же здесь говоримо том факте, что, перетащив в сегодня эти дефекты, Чубайс сумел угробить все темеханизмы, которые позволяли нам и при этих дефектах жить вполне прилично и приэтом в хорошем темпе преодолевать дефекты и улучшать жизнь. За десять лет мымогли убедиться, что это факт и что он тоже не зависит от морали Чубайса. Тотже процесс шел при Примакове, идет при Касьянове и будет идти дальше на всейтраектории антисоветского проекта… И намного лучше быть не может – хоть замениНаздратенко на Черепкова. Потому что, как показал самый скрупулезный анализпотока ресурсов, «капитализм вовсе не мог бы существовать без услужливой помощичужого труда». А этой услужливой помощи мы не имеем и иметь не будем. У насбыла возможность улучшать, по мере сил, КАМАЗ с бетонным насосом. Этот путь намзакрыли. А вот заменить КАМАЗ на «Мерседес» с хорошим насосом, оказывается,можно только заморозив отопление в Приморье. Пока что в Приморье, но, в принципе,далее почти везде. При этом забывают важный факт: отопление выключают при том,что производство в Приморье уже парализовано на две трети. А через три-четырегода все прогнозируют коллапс Газпрома. Был шанс укрепить его базу изнефтедолларов 2000 г., но не дали ничего.

Сегодня с массы людей срывают цивилизационную надстройку,наросшую за советский период – идет быстрая архаизация сознания и общественныхукладов. Люди спиваются, эксплуатируют женщин и детей. Это признаки превращенияРоссии в большую трущобу, северную фавелу. У людей фавелы другой язык, другаямораль и другая рациональность. Вернуть их в общество – особая большаяпроблема, которой мы не знаем. Конечно, не Чубайс этот процесс начал, носоветская школа и советский завод держали его под контролем. Болезнь можно былолечить, а можно резко усилить и воспользоваться состоянием больного. Сейчас,думаю, ясно, что даже при улучшении дел в «обществе» фавела в негоавтоматически не вернется. Будет нужна большая и творческая работа пореабилитации. И наверняка с элементами жестокости, в которой потом будущиегорбачевы обвинят будущих сталиных.

Выводы: чего добились антисоветские идеологи

1. Советское жизнеустройство сложилось под воздействиемконкретных природных и исторических обстоятельств. Исходя из этих обстоятельствпоколения, создавшие советский строй, определили главный критерий выбора –сокращение страданий. На этом пути советский строй добился признанных всеммиром успехов, в СССР были устранены главные источники массовых страданий истрахов – бедность, безработица, бездомность, голод, преступное, политическое имежнациональное насилие, а также массовая гибель в войне с более сильнымпротивником. Ради этого были понесены большие жертвы, но уже с 60-х годоввозникло стабильное и нарастающее благополучие.

Альтернативным критерием выбора жизнеустройства былоувеличение наслаждений. Советское жизнеустройство создавали поколения,перенесшие тяжелые испытания: ускоренную индустриализацию, войну ивосстановление. Их опытом и определялся выбор. В ходе перестройки ее идеологиубедили политически активную часть общества изменить главный критерий выборжизнеустройства – пойти по пути увеличения наслаждений и пренебречь опасностьюмассовых страданий. Речь идет о фундаментальном изменении, которое не сводитсяк смене политического, государственного и социального устройства (хотянеизбежно выражается и в них).

Прямо указанный выбор антисоветскими идеологами никогда неформулировался, а попытки сформулировать его в понятной для людей формепресекались руководством КПСС, которое и определяло доступ к трибуне. Однакосвязанные с этим выбором утверждения были весьма прозрачными. Так, требованиепроизвести массивный переток средств из тяжелой промышленности в легкуюприобрело характер не хозяйственного решения, а принципиального политическоговыбора. Ведущий идеолог перестройки А.Н.Яковлев заявил: «Нужен поистинетектонический сдвиг в сторону производства предметов потребления. Решение этойпроблемы может быть только парадоксальным: провести масштабную переориентациюэкономики в пользу потребителя… Мы можем это сделать, наша экономика, культура,образование, все общество давно уже вышли на необходимый исходный уровень».

Оговорку, будто «экономика давно уже вышла на необходимыйуровень», никто при этом не проверял и не обсуждал, она была сразу же отброшена– речь шла только о тектоническом сдвиге. Сразу же, еще через механизмпланирования, было проведено резкое сокращение инвестиций в тяжелуюпромышленность и энергетику (Энергетическая программа, выводившая СССР науровень надежного обеспечения энергией, была прекращена). Еще болеекрасноречива была идеологическая кампания, направленная на свертываниеоборонной промышленности, созданной в СССР именно исходя из принципа сокращениястраданий.

Это изменение критерия жизнеустройства противоречилоисторической памяти народов СССР и тем непреодолимым ограничениям, которыенакладывали географическая и геополитическая реальность, доступность ресурсов иуровень развития страны. Согласиться на такое изменение значило отвергнутьголос здравого смысла.

2. Как пример успешного продвижения по пути увеличениянаслаждений идеологи перестройки дали советским людям Запад, представленныйсветлым мифом. Активная часть населения приняла этот пример за образец, оценивсобственное жизнеустройство как недостойное ("так жить нельзя!").Действуя на чувства и воображение людей, идеологи растравили старые раны иобиды, воззвали к мщению и сведению счетов – поставили мирную уже страну награнь гражданской войны (а кое-где подтолкнули перейти эту грань).

Воздействие на массовое сознание было столь эффективным, чтообраз Запада к концу 80-х годов стал на короткое время поистине вожделенным,что было немыслимо еще за пять лет до этого. Такая массовая зависть кидеализированному образу «чужого дома» с отрицанием своего дома – признакразрыва со здравым смыслом. При ее внедрении в политическую практику онанеизбежно должна была повести к национальной катастрофе.

3. Для перехода к жизнеустройству, направленному наувеличение наслаждений, требовалось глубокое изменение в культуре. Посколькустремление к наслаждениям, связанным с потреблением, не имеет предела, то сновым критерием жизнеустройства оказывались несовместимы два главных устоянашей культуры – нестяжательство и солидарность. Ведь ресурсы всегда ограничены,и за них приходится конкурировать. Следовательно, «сильные» в обществепотребления должны со спокойной совестью топтать ближних, иначе придетсяделиться. Поэтому с самого начала перестройки была развернута идеологическаякампания по изменению антропологической модели, по внедрению в массовоесознание нового представления о человеке и его правах. Нового не только дляСССР, но и для дореволюционной России, культура которой отвергласоциал-дарвинизм.

Начиная с 1987 г. в СССР была начата и быстро нарасталакампания по внедрению в массовое сознание жесткого и зачастую вульгарногосоциал-дарвинизма и даже мальтузианства. Разрушение «культурного ядра» путемвнедрения мальтузианских представлений о человеке привело к расщеплениюсознания людей. Новая антропологическая модель, воспринятая на уровнеидеологии, вошла в противоречие с глубинными уравнительными идеалами, которыене удалось искоренить.