чертежно-графической методологии к организационно-управленческой. Чтобы лучше понять значение этого тезиса для характеристики отношения рассматриваемых методологий моделирования отметим, что если в чертежно-графической моделируемый объект рассматривался как взаимодействие пространственных форм, образующих общую пространственную форму, то в организационно-управленческой моделируемый объект рассматривается как взаимодействие разнообразных форм действительности, образующих единую комплексную форму действительности.

Самым важным аспектом связи этих двух методологий проектирования является их взаимодействие в ходе проектной разработки (см. рис. 1).

Рис. 1. Взаимодействие организационно-управленческого и чертежно-графического описаний проектируемого изделия

Организационно-управленческая модель описывает создаваемый объект как «понятую организацию»[633]. Если же вернуться к определению проектирования, приведенному в начале статьи, то организационно-управленческое моделирование в силу его более высокой степени абстрактности может быть использовано для формирования замысла и его отработки. Для отработки реального воплощения замысла необходим переход к чертежно-графическому моделированию.

Из приведенного ранее тезиса А. А. Богданова, обобщающего понятие «механизм», следует, что при формировании замысла любой объект можно содержательно рассматривать как организационно-управленческий механизм – механизм целесообразной организации взаимодействия обстоятельств разной природы, разных видов действительности и целенаправленного распоряжения ими. Этот замысел можно рассматривать как образ действия по достижению цели. После отработки замысла абстрагированное описание полученного организационно-управленческого механизма и его характеристики становятся основанием для формирования чертежно-графической модели, описывающей реальную конструкцию.

После этой характеристики можно дать еще одну трактовку взаимодействия организационно-управленческой и чертежно-графической методологий моделирования в ходе проектной разработки. Для этого обратимся к следующему предположению, сформулированному А. А. Богдановым: «Если не состав, то употребление слова “душа” в русском и других родственных языках, если его внимательно проследить, дает разгадку одной из наиболее темных тайн науки и философии. Оно часто применяется в смысле “организатор” или “организующее начало”, например такое-то лицо – “душа” такого-то дела или общества, т. е. активный организатор хода работ или жизни организации; “любовь – душа христианства”, т. е. его организующее начало, и т. п. Из этого ясно, что “душа” противополагается телу именно как его организатор или организующее начало, т. е. что тут простое перенесение на человека или другие предметы понятия об определенной форме сотрудничества, разделения организатора и исполнителя, или авторитарной трудовой связи»[634]. В ходе организационно-управленческого моделирования «создается душа», и она становится «идеей», которая формирует «тело» изделия. Однако целью статьи является не только и не столько экспликация идеи новой методологии моделирования, а ее представление как законченной научно-методической разработки, наглядно показывающей действительность комплекса идей А. А. Богданова. Для этого необходимо показать, что методология формализуема и допускает автоматизацию проектных работ, выполняемых в соответствии с ней.

Начать это следует с постановки задачи моделирования. Для этого вернемся к обобщающему тезису «“Механизм” – понятая организация, и только». То, что мы привыкли называть механизмом в его исходном смысле, представляет собой средство организации обстоятельств исключительно механической природы. Классический механизм, опираясь на эти обстоятельства, оказывая на них влияние, оперируя ими, обеспечивает управляемое движение к цели. Классический механизм описывается как взаимодействие пространственных форм. Обобщение, сформулированное А. А. Богдановым, позволяет перенести это представление и соответствующий опыт модельного описания на среду разнородных обстоятельств. В ней для достижения цели мы должны согласованно оперировать обстоятельствами, но уже различной природы и для этого создать механизм, но уже не в классическом его понимании. Характеризуя же создаваемый объект как организационно-управленческий механизм, мы рассматриваем его как механизм понятого нами взаимодействия возможностей влияния на разнородные обстоятельства и распоряжения ими в текущей ситуации. Оказывая эти влияния, организационно-управленческий механизм осуществляет движение к цели на фоне неопределенного изменения этих обстоятельств. Эти влияния, возможности использования окружающих обстоятельств, включенные в организационно-управленческий механизм, мы будем называть ресурсами управления. В этом понятии мы легко узнаем конкретизацию обобщающего понятия «активность», используемого в «Тектологии». Включение ресурсов управления в организационно-управленческий механизм состоит в том, что в его составе будет средство распоряжения этим ресурсом – механизм управления. Здесь мы видим конкретное применение понятия об ингрессии.

Теперь можно представить способ описания процесса достижения цели в организационно-управленческой методологии моделирования.

Рис. 2. Описание процесса достижения цели в организационно-управленческой методологии моделирования

В некоторой начальной ситуации, исходя из необходимости достижения цели, предполагаемого хода окружающих событий и наличия возможностей (ресурсов) управления, делается выбор и осуществляется действие, направляющее траекторию. Влияние реального хода событий отклоняет траекторию и формирует рассогласование. Для его нивелирования осуществляется новый выбор. И так до тех пор, пока цель не будет достигнута или не возникнет ситуация, когда она станет недостижима.

Из рис. 2 видно, что имеется некоторое множество вариантов траекторий достижения цели. Оно образуется за счет разнообразия хода событий и того множества возможностей его использования, которыми располагает организационно-управленческий механизм. Следует отметить, что разнообразие применения ресурсов управления образуется как за счет их состава, так и за счет организации их взаимодействия.

Представленная на рис. 2 картина позволяет сформулировать постановку задачи организационно-управленческого моделирования как формирование множества траекторий процесса достижения цели и разработку организационно-управленческого механизма, осуществляющего выбор траектории в конкретных условиях, и распоряжение ресурсами управления для осуществления движения по ней.

В этой постановке мы, опираясь на тезис «“Механизм” – понятая организация, и только», видим обобщения постановок задач описания динамики движения твердого тела и синтеза управления им. Но для формирования методологии моделирования обобщения потребовались и для общего именования описываемого объекта, и для таких базовых положений механики управляемого движения, как метод координат и понятие закона управления. Для характеристики проектируемого объекта как целостного образования, содержательно рассматриваемого в качестве организационно-управленческого механизма, потребовалось новое понятие. Изначально, до отмеченных ранее изменений в устройстве, произошедших во второй половине ХХ века, проектируемое изделие именовалось «механизм» или «конструкция». И эти понятия характеризовали как их техническое содержание, так и законченный вид изделия. Именно для объектов такого рода достаточно была чертежно-графическая методология создания проектных моделей. Однако для изделий, в которых совместно «работают» различные виды энергии, такое совмещение именование технической сущности и законченной формы уже перестало быть работоспособным. Если содержательно мы обозначили их как организационно-управленческий механизм, то для обозначения их как целостных законченных образований используется понятие «система», введенное в научный оборот Л. фон Берталанфи[635].

Разработанный Р. Декартом метод координат стал одним из важнейших оснований науки Нового времени. Этот метод позволил отвлечься от фиксации положения объекта непосредственно на местности. Однако в рамках механики перемещения отображающей точки в системе координат сохраняли сильные ассоциации с перемещением реального объекта. Расширение состава координат, включение в его состав измерений, обусловило необходимость выделения в этих ассоциациях абстрагирующего содержания. Потребовалось окончательное отвлечение от ассоциаций с перемещением объекта в пространстве. Таким образом, положение отображающей точки в его