это находиться на пароме, начиненном взрывчаткой. А в данном случае, похоже, выбор был именно таким. Возможно, человек считает, что заключенные заслуживают выживания меньше, чем невинные мирные жители, и если кто-то и выживет в эксперименте Джокера, то это должна быть та группа, члены которой больше всего заслуживают выживания. Это не последовательный образ мышления, по крайней мере, не очевидный. Заслуга - это свойство, обращенное назад: то, что человек заслуживает, зависит от того, что он уже сделал. Консеквенциалисты смотрят вперед: то, что мы должны делать, зависит от будущих последствий, а не от того, что уже произошло.

 

На пароме для заключенных один из заключенных, выглядящий очень сурово, уговаривает охранников разрешить ему нажать на кнопку. Как он говорит старшему охраннику (2:06):

 

Ты не хочешь умирать, но не знаешь, как отнять жизнь. Отдай ее мне. ... Ты можешь сказать им, что я взял его силой. Отдай его мне, и я сделаю то, что ты должен был сделать десять минут назад.

 

Он берет детонатор и тут же выбрасывает его за борт. Поступок заключенного можно интерпретировать как минимум тремя способами: как отказ сотрудничать со злом, как отказ творить зло (убивать других пассажиров) и как попытку обеспечить наилучший исход (чтобы выжили мирные жители, а не заключенные). При любом толковании его поступок представляется героически добрым.

 

Вот как Бэтмен подводит итоги моральной деятельности обеих групп, включая мирных жителей. Беседуя с Джокером, он спрашивает:

 

Что вы пытались доказать? Что в глубине души все такие же, как вы? Вы одиноки [2:07]. ... Этот город только что показал вам, что в нем полно людей, готовых верить в добро. (2:08)

 

Прав ли Бэтмен? Правильно ли он мыслит? (В процессе разговора Джокер дубасит его, так что, возможно, мы не можем винить его за то, что он не очень ясно мыслит). Жители Готэм-сити, оказавшиеся в ловушке на гражданском пароме, показали, что они не готовы сделать все необходимое для достижения наилучшего результата, учитывающего интересы всех в равной степени. (Они были готовы проголосовать за это, но не были готовы сделать это.) Как это можно считать моральным триумфом? Если бы пассажиры одного парома взорвали пассажиров другого, как бы это показало, что они такие же, как Джокер? Джокер - это чистый провокатор, тот, кто просто хочет увидеть, как горит мир. Пассажиры паромов пытались спасти свои жизни. В случае с гражданскими лицами они, возможно, делали это с чувством оправдания. Чем они похожи на Джокера? Возможно, они были бы похожи на него в этом отношении: взорвав паром с пассажирами, они показали бы, что готовы нарушить моральные принципы, чтобы получить желаемое. Наши моральные принципы говорят нам, что убивать нельзя. Джокер хочет показать, насколько поверхностна наша приверженность этому принципу. Под достаточным давлением можно заставить убивать практически любого человека. Он хочет показать, что хватка морали слаба, но жители Готэма показывают ему, насколько он ошибается. Мораль оказывается сильнее, чем думает Джокер. Несмотря на то, что они хотели взорвать лодку с заключенными, жители просто не могли заставить себя сделать это. В тот момент, когда страх и искушение уже готовы были одолеть охранников на лодке с заключенными, человек, обладающий исключительным нравственным мужеством, встает и поступает правильно. Моральный принцип побеждает. Является ли это реалистичным описанием того, что произошло бы в социальном эксперименте Джокера, - хороший вопрос. Однако главный философский вопрос для нас заключается не в том, как поступили бы люди в таких обстоятельствах, а в том, что они должны делать. Если бы мирные жители нажали на кнопку, поступили бы они неправильно? Почему?

 

Мышление Бэтмена выглядит как типичный пример деонтологического мышления. Альтернативная точка зрения на ситуацию - пассажиры должны сделать все возможное для достижения наилучшего результата или максимизировать ожидаемую полезность - является примером последовательного мышления. Давайте разберемся в этом, рассмотрев соответствующие философские концепции.

 

Утилитаризм и эксперимент Джокера

 

По мнению последователей, моральные свойства являются функцией последствий, или вероятных последствий. Существует множество разновидностей последовательностей, так как существует множество способов задания рассматриваемой функции. Какие последствия считаются? Последствия чего: действий, институтов, правил, привычек? Как мы учитываем последствия? Наиболее известным примером консеквенциалистской теории является утилитаризм, а наиболее известным сторонником утилитаризма - британский философ Джон Стюарт Милль. Согласно утилитаристам, мы измеряем полезность последствий, подсчитывая, насколько хорошо складывается жизнь каждого человека. Многие действия влияют на то, насколько хорошо складывается жизнь людей. Они могут сделать жизнь одних людей хорошей (если, скажем, один человек вдруг окажется богаче на 1000 долларов, причем без каких-либо обязательств), а других - плохой (если, скажем, другой человек вдруг окажется беднее на 1000 долларов и не сможет заплатить за квартиру). По мнению утилитаристов, единственное, что действительно имеет значение, - это то, насколько хорошо складывается жизнь людей, и цель морали - максимизировать этот успех.

 

Как измерить, насколько хорошо или плохо складывается жизнь людей? Милль считал, что это можно измерить психологически, в терминах счастья. Жизнь человека идет хорошо, если он счастлив, а счастлив он, если получает удовольствие от жизни, т.е. счастлив, если испытывает наслаждение от жизни. Милль также считал, что удовольствие - дело сложное и что некоторые виды удовольствия по своей природе более желанны, чем другие. Более желанные удовольствия он называл "высшими удовольствиями". Современных утилитаристов, как правило, не убеждает гедонизм Милля, и они отдают предпочтение иному пониманию того, что такое удачная жизнь. Распространенный ход современных утилитаристов - измерение благополучия жизни в терминах удовлетворения предпочтений.Так как человек может формировать предпочтения, не зная соответствующих фактов - кто-то может предпочитать есть жареную курицу каждый вечер, не понимая, что это резко повышает вероятность заболевания диабетом, - утилитаристы часто говорят о полностью информированных предпочтениях, а не о реальных предпочтениях: Жизнь А складывается лучше, чем жизнь Б, если у А удовлетворяется больше полностью информированных предпочтений, чем у Б. А получает удовлетворение своих полностью информированных предпочтений, если она получает то, что она предпочла бы, если бы была полностью информирована обо всех фактах, имеющих отношение к ее потенциальным предпочтениям. Конечно, мы не можем реально измерить эти вещи, поэтому утилитаристы часто выбирают косвенную стратегию. Для того чтобы улучшить жизненные перспективы А, необходимо предоставить А ресурсы, включая знания и образование, необходимые для удовлетворения значительной части ее информированных предпочтений. В некоторых случаях косвенная стратегия срабатывает, но мы все равно сталкиваемся со многими ситуациями, когда приходится делать моральный выбор в отношении того, чьи предпочтения должны быть удовлетворены. Если предположить, что