что есть вероятность того, что они вскоре попытаются убить нас. Мы должны быть уверены в том, что они намеренно и неправомерно пытаются нас убить, или, по крайней мере, не сомневаться в том, что это так. Представьте себе, что Джокер отправил видеоизображение с каждого парома на другой паром. Пассажиры одного парома видят, как пассажиры другого направляются к кнопке с явным намерением ее нажать. Достаточно ли этого для того, чтобы они успели войти первыми и нажать на кнопку раньше своих соперников? Возможно. Они могут рассуждать следующим образом. Мы уверены, что наши соперники по эксперименту Джокера намеренно и неправомерно пытаются убить нас прямо сейчас. Наша единственная надежда остановить их - это убить их первыми. Поэтому мы можем нажать на кнопку в порядке оправданной самообороны. В игре Джокера те, кто двигаются первыми, становятся оправданными мишенями для своих соперников. С другой стороны, у тех, кто двигается первым, гораздо больше шансов выжить (в отличие от Бэтмена). И в этом не могут быть уверены ни мирные жители, ни заключенные.

 

Как современные деонтологи выводят моральные принципы? Наша процедура заключалась в том, чтобы придумать принцип, который интуитивно кажется правильным, а затем применить его к конкретной ситуации и проверить, насколько интуитивное правдоподобие сохраняется. Очевидно, что мы должны рассматривать самые разные случаи. Если мы сталкиваемся с проблемой, то должны вернуться к нашему принципу и посмотреть, можно ли его модифицировать для решения проблемного случая. Мы ищем баланс между теоретическими достоинствами общего принципа и интуитивной поддержкой, которую он получает при применении к конкретным случаям. Достаточно ли общий принцип? Согласуется ли он с другими принципами? Существует ли эффективный и интуитивно убедительный способ упорядочить конфликтующие принципы? Приводит ли принцип к интуитивно убедительным результатам в очевидных случаях? Надежны ли эти интуиции или они открыты для манипуляций и искажений? Помогает ли он разобраться в неясных случаях? И т.д. Такая методология описывается философами как поиск "рефлексивного равновесия".5 У деонтологов есть и альтернативные методологии. Например, кантианцы выводят моральные принципы из предпосылок практического разума. Когда мы рассуждаем принципиально, мы неявно обязуемся соблюдать определенную логическую строгость. Мы не должны, например, применять один принцип к себе и другой принцип к другим. Мы должны следовать принципам, которые могут быть использованы всеми, а не принципам, специально разработанным для наших индивидуальных целей. По выражению Канта, мы должны применять принципы, которые по нашей воле могут стать всеобщими законами природы (т.е. принципами, которыми все постоянно руководствуются). Это означает попытку вывести моральные принципы из условий рациональной деятельности. Среди деонтологов ведутся оживленные и неубедительные споры о том, какая методология лучше; точно так же, как среди последователей ведутся оживленные и неубедительные споры о том, какая форма последовательностей лучше.

 

Утилитаризм против деонтологии: Технический нокаут или раздельное решение?

 

Если наш деонтологический анализ эксперимента Джокера верен, то он приводит к выводу, прямо противоположному нашему предыдущему утилитарному анализу. Эксперимент Джокера не просто проверяет на прочность пассажиров парома в Готэм-сити. Он проверяет добросовестность утилитарных и деонтологических рассуждений. Он проверяет эти рассуждения на соответствие интуиции. Это довольно простой социальный эксперимент, который Джокер придумывает для нас. Наша интуиция, вероятно, является хорошим ориентиром для правильной реакции на него. Бэтмен, как мы знаем, идет по пути деонтолога, или, по крайней мере, соглашается с выводами нашего деонтологического анализа ситуации. Интуиция, похоже, на его стороне. Мы не смущаемся его ответом. В подавляющем большинстве случаев он кажется нам естественным и правильным. Жители Готэма только что показали Джокеру, из чего они сделаны; они показали ему, что обладают большим моральным мужеством и большей моральной чувствительностью, чем он предполагал; они - люди, готовые верить в добро, как выражается Бэтмен. Можно, конечно, предположить и более циничное прочтение - по крайней мере, в случае с мирными жителями. В конце концов, они были готовы проголосовать за то, чтобы взорвать заключенных. Как трактовать то, что они не выполнили своего решения? Пробивается ли в них моральное чувство или это своего рода моральная трусость? Возможно, это не более чем нежелание пачкать руки. (То есть, возможно, это не более чем нежелание делать то, что кажется плохим и будет осуждено как плохое, даже если в данных обстоятельствах это правильный поступок. В этом суть того, что философы называют "сценариями грязных рук". Подробнее об этом мы расскажем ниже). Несмотря на циничное толкование их мотивов, наша реакция на решение гражданских не взрывать паром с заключенными положительна. Представьте себе нашу реакцию, если бы они поступили наоборот. Если бы гражданские взорвали пленных, это выглядело бы как плохое решение: понятное, но неправильное и немного жуткое.

 

Так доказывает ли это, что последовательность является неадекватной основой для теории морали? Не обязательно. У консеквенциалистов еще много ответов в рукаве. Они могут оспорить наше прочтение интуитивных суждений о деле. Они могут отвергнуть доказательную ценность нашей апелляции к интуиции. Они могут утверждать, что наша интуиция ненадежна в подобных случаях. Они могут утверждать, что в данном конкретном случае нашей интуицией манипулируют создатели фильма. (Джокер - урод, и, конечно же, не стоит поддаваться на его игру.) Или же они могут утверждать, что наши интуиции ненадежны вообще.

 

Компромисс между правилом и утилитаризмом

 

Другой способ реагирования со стороны последователей - выбор иной версии последовательностей в надежде получить правильный результат в случаях, подобных социальному эксперименту Джокера. В нашем утилитаристском анализе этого случая мы использовали версию утилитаризма, которая определяет моральность индивидуальных действий в терминах последствий действий, оцениваемых по одному разу. Эта версия называется актом-утилитаризмом. Но это одна из очень специфических форм консеквенциализма, и мы не можем осуждать консеквенциалистские способы построения моральных теорий только на основании неинтуитивности актового утилитаризма. Возможно, правильный вывод из эксперимента Джокера состоит в том, что утилитарные рассуждения не должны применяться в каждом конкретном случае. Действительно, в эксперименте - если предположить, что Бэтмен не разрушит его - наилучшим беспристрастным результатом будет то, что мирные жители взорвут заключенных. Но что если сформулировать утилитаризм не в терминах последствий индивидуальных действий, а в терминах последствий принятия нами определенных правил или принципов? Это своего рода компромисс между последовательностями и деонтологией. Он называется "правило-утилитаризм". Он оценивает действия с точки зрения принципов или правил, как и деонтология, но выводит эти правила из последствий, как и следовало ожидать от последователя. Утилитарист может согласиться с тем, что ни заключенные, ни гражданские лица не должны нажимать на кнопку. Но какой принцип или правило делает неправильным нажатие кнопки? Что делает одно потенциальное