Секрет Халла заключался в том, что он озвучивал название своего фокуса, тем самым убеждая зрителей, что показывает один-единственный фокус, а не целую серию! В результате сознание зрителей отключалось, не позволяя им прибегать к выпрыгиванию. Они оказывались в ловушке системы, уверенные, что должны разгадать секрет большого, нового фокуса, и не замечали, что на самом деле искать нужно не один ответ, а несколько. У них не получалось выпрыгнуть из системы.

В связи с этим я предполагаю, что Дэвид Чалмерс – непреднамеренно – исполнил подобный фокус, объявив всему миру, что открыл “Трудную проблему сознания”. Существует ли эта Трудная проблема в действительности? Или же то, что кажется Трудной проблемой, на самом деле представляет собой совокупность феноменов, которые Чалмерс называет Легкими проблемами сознания? Все они имеют будничное объяснение, не требующее революции в физике и новых открытий. Они поддаются – хоть и не без труда – анализу при помощи стандартных методов когнитивной науки.

Я не могу доказать, что Трудной проблемы не существует, а Чалмерс не может доказать, что она существует на самом деле. К нему пришло одно мощное интуитивное озарение, которое можно было бы положить в основу новой теории сознания, если бы оно привело к появлению новых сенсационных прогнозов или помогло в перспективе объяснить нечто непонятное в ином случае, однако это озарение по-прежнему стоит особняком, не порождая никаких теоретических прорывов, хотя опровергнуть его и сложно.

Список известных проявлений сознания весьма велик и растет день ото дня, причем в нем есть как обыденные, так и экзотические примеры. Сложно учесть их все, поэтому не стоит забывать о том, что мы, по сути, можем пасть жертвой арифметической ошибки, когда пересчитаем все Легкие проблемы и обнаружим неучтенный остаток. Возможно, мы не заметили, что этот остаток уже был учтен в списке будничных проблем, объяснение которым мы уже нашли – или хотя бы знаем, в каком направлении мыслить. Как мы можем совершить эту “арифметическую ошибку” и просмотреть ее? Есть опасность посчитать какие-то феномены дважды или забыть, что мы уже объяснили один из феноменов, в связи с чем его нужно исключить из списка феноменов, требующих объяснения. Вероятно ли, что мы совершаем такую ошибку? Вспомните, рассматривая случай несчастного мистера Клапгра, мы видели, что с ним что-то не так, но его проблему можно было описать двумя существенно разными способами:

Можно возразить (подобно озадаченным иллюзионистам, пытающимся разгадать фокус Халла): “А не может быть верно, поскольку единственным основанием утверждать, что его цветовые квалиа остались неизменными, служит то, что неизменным осталось его поведение при различении и назывании цветов, но это ничего не говорит о его квалиа, поскольку такие паттерны поведения представляют собой (лишь) когнитивные, функциональные факты, а квалиа, само собой, от них независимы. Б также не может быть верно, поскольку изменились только его реакции: Клапгра не жалуется, что цвета стали выглядеть иначе, а лишь говорит, что те же самые субъективно воспринимаемые цвета больше не производят на него того же впечатления, которое производили раньше. Таким образом, его цветовые квалиа могли измениться, а могли остаться неизменными, и – как вы увидите – нет эмпирического способа установить, какая из гипотез верна! Вот поистине Трудная проблема!”

Такой аргумент не учитывает возможность того, что упоминаемые в вариантах А и Б квалиа не выполняют никакую работу. Как в варианте А, так и в варианте Б мы видим, что аппарат различения цветов функционирует так же, как и раньше, но реакции Клапгра на результаты его работы инвертированы. Квалиа вклиниваются в качестве своеобразного, с трудом поддающегося описанию посредника: предполагается, что квалиа обеспечивают фундамент, или сырье, или основу эмоциональных реакций. В таком случае инверсия может произойти на двух этапах: перед тем как квалиа “представляются” распознающему их аппарату или после “представления”, при ответе распознающего аппарата на представленные квалиа. Но на самом деле никакого представления не происходит. Мы знаем, например, что негативные (тревожные, пугающие) реакции могут запускаться на ранних этапах процесса восприятия и впоследствии “окрашивать” всю последующую обработку воспринятой информации, а потому в таком случае мы могли бы сказать, что эмоциональные реакции становятся причиной, по которой квалиа приобретают субъективный характер, знакомый Клапгра, а не (наоборот) что “внутренне присущая” природа квалиа становится причиной или основанием эмоциональных реакций. Но если мы уже пришли к эмоциональным (или эстетическим, или аффективным) реакциям на воспринятую информацию, то “работы” для квалиа больше не осталось, а зимбо, само собой, был бы столь же ошарашен инверсией реакций на воспринимаемое, как и сознательный человек.

Что эта история о настроенной колоде добавляет к остальным насосам интуиции о квалиа? Она просто служит реальным примером того, как умных, компетентных специалистов можно склонить к созданию фантомной проблемы, просто поставив вопрос определенным образом. Такое случалось. Такое может случиться снова. И это позволяет по-новому взглянуть на тупиковую ситуацию, создавая новое бремя доказывания: как вам понять, что вы не попались в ловушку, подобную фокусу с настроенной колодой? Я не говорю, что эти выкладки неопровержимы, но они должны подтолкнуть всех тех, кто доверяет чутью на зомби, усомниться в его “очевидности”.

В конце 1970-х гг. вокруг ИИ – искусственного интеллекта – поднялась такая шумиха, что его перспективы оказались значительно преувеличены. Не за горами было появление думающих машин! Философ из Беркли Джон Сёрл нисколько не сомневался в этом и предложил мысленный эксперимент, чтобы доказать свою правоту. В 1980 г. он опубликовал статью “Сознание, мозг и программы”, в которой описал знаменитую “Китайскую комнату” – мысленный эксперимент, призванный показать, что создать “сильный” ИИ невозможно. Он отрицал “сильный” ИИ как утверждение, что “должным образом запрограммированный компьютер в буквальном смысле обладает когнитивными состояниями, а следовательно, программы объясняют человеческое сознание” (Searle 1980, p. 417). Позже он уточнил свое определение: “Должным образом запрограммированный цифровой компьютер, получающий соответствующие входные данные и дающий верные выходные данные, наделен сознанием в той же степени, что и человек” (Searle 1988, p. 136). Статья 1980 г. была опубликована во флагманском журнале когнитивной науки Behavioral and Brain Sciences, а BBS, как его называют, славится своим особым форматом: в каждом номере журнала печатается несколько длинных “целевых статей”, сопровождаемых десятками комментариев экспертов отрасли и ответами авторов. Поскольку BBS – решительно междисциплинарный журнал, как правило, эксперты представляют разные дисциплины, что дает читателю возможность увидеть любопытный срез мнений. В зависимости от того, насколько целевая статья понравилась экспертам – и понравилась ли она им вообще, – можно сделать вывод, стоит ли учитывать ее в своей работе. Кроме того, можно многое узнать о трудностях междисциплинарной коммуникации, в ходе которой уверенные в своей правоте люди упорно не слышат друг друга или участвуют в серьезнейшей академической борьбе. Целевая статья Сёрла спровоцировала волну опровержений, включая и мое (Dennett 1980), в котором я ввел термин “насос интуиции”, чтобы показать, в чем ошибка его мысленного эксперимента.