умеешь. В науку, то есть. Историческую. Учили-то их ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ науке в их педагогических университетах. Но книжек по педагогике особенно много не продашь, и твои лекции по педагогике нужны сравнительно узкой аудитории, историей интересуется, особенно в трудное смутное время, гораздо больше людей, кроме того, история — это еще и политика, власти твои услуги нужны и она готова эти услуги оплачивать.

Кроме того, педагогика — наука прикладная. А это очень опасная штука. Наоткрываешь, напридумываешь, а потом кто-то как приложит твои открытия к объекту, на который их надо прикладывать, и окажется, что — не прикладывается. Позор получится. Или ущерб, что совсем худо.

Вот и приходится писать рефераты, выдавая их за свои научные исследования. Кроме написания рефератов по вопросам истории их ведь ничему в их педагогических университетах не обучили. Они элементарно не знают методик научных исследований в историографии. Чем отличается исторический факультет в МГУ от исторического факультета в МПГУ?

В МГУ, например, нет кафедры методики преподавания истории. Выпускник истфака МГУ не может сразу пойти в школу работать учителем, ему сначала нужно обучение на соответствующих курсах пройти, в МГУ его учат не на учителя, а на историка-исследователя.

А в МПГУ нет кафедр, например, археологии и источниковедения, основных кафедр для подготовки исследователей. Оно школьному учителю без надобности. В школьной программе нет такого предмета, на котором учат детей раскапывать древние городища. И контрольных по исследованию исторических документов программой школьного курса истории не предусмотрено.

Можно, конечно, купить учебники по археологии, изучить их самостоятельно, потом записаться волонтером в какую-нибудь археологическую экспедицию, в поле на практике закрепить теорию и стать ученым историком-археологом. Но только зачем перед этим получать педагогическое образование?

И науку источниковедение можно освоить самостоятельно. Без проблем. Особенно если ты ее освоение сочетаешь с собственными исследованиями источников. С практикой. Но зачем для этого нужно педагогическое образование?

Может получивший специальность школьного учителя истории стать историком-исследователем? Может, конечно. Только для этого нужно дополнительно много чего изучить, а не обманывать публику, что у тебя есть историческое образование и по образованию ты историк.

Не историки вы, господа Спицын и Юлин, по образованию, по образованию вы педагоги, а специальность ваша — школьный учитель истории. Всё, что выходит за рамки школьного курса истории — не ваша специальность. С вашими дипломами там делать нечего. В исторической науке вы — самозванцы, прохвосты. Это я, как ветеринар, вам говорю. Вы полностью невежественны в исторической науке, остались на уровне школьной училки в самом плохом смысле этого слова. Поэтому так и реагируете на любую критику, как тупые школьные училки — визгом с матерщиной. Это именно поведение училок. Самых плохих училок. Вы и не историки, и не педагоги, вы прохвосты и самозванцы, которые только и способны сочинять такие «исследования», как «Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах».

Спица, столбовой ты наш дворянин, твое «исследование»? Читаем с первых же страниц:

«Новая властная конструкция, созданная в эти мартовские дни, которая вскоре получит хорошо известное название „коллективное руководство“, оказалась довольно зыбкой. Как считают многие историки (Р. Г. Пихоя, Ю. В. Аксютин, А. В. Пыжиков, Е. Ю. Зубкова), эта видимая „коллективность“ зиждилась не на общности политических устремлений и целей, а на совершенно иных основах: шаткости достигнутых договорённостей, разнородности взглядов и интересов в руководстве страны и явных притязаниях ряда его членов на единоличное лидерство в партийно-государственном аппарате.»

Понятно, что считает Пихоя… О! Пихоя! На каждой странице любого «исследования» Спицына, даже в его 5-томнике, по пять ссылок на Пихою. Авторитет! В конце кое что я вам поведую об этом спицынском авторитете. Спалился ты, Спица, на Пихое. А что ты сам, дворянин-матерщинник, наисследовал? А ничего. «Хрущевская слякоть» — такой же реферат, как и «Бородинская битва» Юлина, только источников больше. И фактологических ошибок, разумеется, еще больше, их там уйма, прямо в самом начале книги:

«Третий член коллективного руководства, первый заместитель председателя Совета Министров СССР Вячеслав Михайлович Молотов, как известно, получил в свои руки только посты министра иностранных дел СССР и главы Комитета информации, то есть внешнеполитической разведки.»

Это так Спица пишет про должности Молотова после смерти Сталина. Только Сталин умер в 1953 году, а Комитет информации «умер» в 1951-м. Я чтение этого «исследования» выдержал до страницы 15-ой. Дальше не смог. Какой смысл читать реферат, в котором обученный на училку еще и кучу «Комитетов информации» сочинил?

Но это мы пока об историках-самозванцах из числа училок. Есть еще кадры в плане самозванства гораздо отважнее. На арену выходит историк спецслужб Александр ибн Иванович Колпакиди. Вот этот не из училок, этот — дипломированный историк. Присядьте, чтобы не упасть, сейчас будет специальность Колпакиди по диплому. Готовы?

«ИСТОРИЯ ИСКУССТВ»! У нас разве спецслужбы малюют картины и ваяют статуи? Вроде бы, несколько другим они заняты. А! Наверно — искусство шпионажа и диверсий?!

Разумеется, и историк искусств может стать историком спецслужб. Никаких препятствий для этого нет. Высшее образование имеется — можно в органы на должность опера пойти служить. Закончить соответствующие курсы, пройти стажировку, ознакомиться с нормативными документами, которые регламентируют основную деятельность спецслужб — оперативно-розыскную. Станешь понимать, как эти спецслужбы работают и чем занимаются. А не служа доступа к этим документам не получишь, потому как они все сплошь даже не секретные, а совершенно секретные.

Гражданин Колпакиди, ты бы хоть для приличия, прежде чем изображать из себя историка спецслужб, хоть годик в участковых инспекторах походил, что ли.

И мне предлагают подключить к вопросу о «Большом терроре» профессиональных историков. Может, еще и этих «профессионалов», Спицына и Колпакиди, подключить? Как вы думаете? Тем более, что оба себя называют коммунистами, защитниками Сталина от всякой клеветы, а Спица даже большевиком себя обзывает.

Хотя, думать тут нечего. Они уже сами давно подключились. На днях они на радиостанции «Комсомольская правда» отметили «праздник» БТ, 125-ю его годовщину, дали там на двоих интервью https://www.youtube.com/watch?v=zyJJi4Kv1OM. Называется передача «Большой террор: правда или вымысел либералов?».

Оба хором: никакой не вымысел, чистая святая правда, как звание святого училки и историка спецслужб!

Только либералы навесили 656 тысяч трупов на Сталина, а эти двое — на Ежова. А Сталина Ежов обманул, Сталин не знал о масштабах этой кровавой резни. Ежов от Сталина скрывал масштабы.

Это понятно, что скрывал. После моей книги либералы запаниковали, нужно было срочно подключать «защитников Сталина» на помощь Рудику Пихое. Искусствовед Колпакиди срочно, в панике, и придумал, что Ежов обманул Сталина, скрывал