один ответ: «в музее копий». Но автор желал добавки — «в Пекине». А это уже никуда не годится. Музеев — копий архитектурных сооружений — много. Но где именно есть указанные сооружения, в каком сочетании они «водятся» в том или ином музее копий, мало кто знает и, тем более, может вспомнить.

«Так же нежелательны вопросы с, так называемой, „логической дуалью“». (По мотивам статьи Максима Поташова.)

На соревновании был задан вопрос:

6. Метель на мурманском направлении продолжалась несколько дней. Бой не затихал, но терял стремительность: выбивали крупную группировку фашистов, засевшую в горах. Утро начиналось с откапывания палаток из-под снега. Ни машинам, ни танкам не пройти. Но раненых оперативно отвозили в тыловой госпиталь. Как же их отвозили?

Правильный ответ: «На оленьих нартах». Но те, кто ответил: «На собачьих упряжках», — требовали засчитать «заслуженное очко», ибо, по их мнению, здесь нет возможности выбора между этими двумя ответами. Конечно, можно сослаться на глубокий снег, но никто не мог доказать, что снег везде, даже на склонах, был глубокий и что собаки не смогли бы по склону увезти нарты с раненым.

Или такой вопрос:

7. Страсть к техническим усовершенствованиям Нобель распространил даже на русскую тройку, на которой он разъезжал в окрестностях Стокгольма. Он поставил резиновые колеса, снабдил освещением от аккумулятора. А каким еще «изобретением века» он оснастил экипаж?

Правильный ответ: «Телефоном, по которому он разговаривал с кучером». Но почему не граммофоном, чтобы в поездке наслаждаться музыкой. Или электрическим звонком для подачи сигнала «поехали» или «стоп»? Здесь нет возможности выбора правильного ответа из большого числа возможных вариантов.

Можно попытаться исправить вопрос дополнительной информацией, а если это утяжеляет вопрос, то лучше вообще его не задавать.

Шестой вопрос совсем простой, он готовился для младших детей. Но не лучше и такие, что, казалось бы, составлены с соблюдением вышеперечисленных правил, но требуют специальных знаний. Например:

8. Хотя «их благородство» считали весьма пассивными, ученый из Беркли Н. Бартлетт в 1962 г. доказал, что такое представление не соответствует истине. Каким образом он это доказал?

Здесь есть фамилия, отсекающая дуаль. Но кто знает современного американского химика Нила Бартлетта, который в 1962 году получил истинное химическое соединение инертного (или благородного) газа ксенона? Здесь есть подсказка «их благородство», но кавычки при чтении не произносятся! Школьникам такой вопрос не по плечу, а взрослым просто неинтересен.

Знатоки в команде

Вопрос: Что общего между знатоками и невежами?

Ответ: И то, и другое слово произошло от глагола «знать», «ведать»…

Вопрос на одном из турниров

По логике, должна бы следовать глава «Как отвечать на вопросы…» Увы. Ни один из именитых игроков не расскажет вам, как он это делает. И не напишет книгу откровений. Хотя на страницах журнала-газеты «Игра» ее редактор Юрий Дмитриевич Хайчин пытался призвать знатоков к такому ответу.

Лично я точно помню, как однажды меня озарило, как нашла я правильный ответ во время коллективной игры в ресторане «Меркурий» Международного центра торговли на Красной Пресне. (Тогда под бдительным оком Владимира Яковлевича Ворошилова играло девять команд одновременно: одна в центре на возвышенной оркестровой площадке под основным прицелом телекамер, и восемь, в том числе и наша из Мурома, в полукруглых кабинках вокруг.) И рассказала об этом бы честно, но только не помню формулировку самого вопроса. А какая же история без начала…

Зато самое время рассказать о самой команде, что в ней делают игроки и сам капитан. Итак…

Конечно, самое главное действо игроков — думать. Уже во время чтения вопроса нужно отслеживать все возникшие ассоциации, связанные с полученной информацией. Отследить и выдать «на стол», то есть высказать вслух, не боясь, что версия «глупая». Как часто мы жалели, что не обнародовали смутную идею! Быть может, для меня она кажется неясной, но у другого члена команды возникнут свои ассоциации, которые проложат осознанный путь от преамбулы к идее, от идеи до правильного ответа. Наша интуиция что-то шептала из подкорки, только мы от нее отмахнулись. На стол, всегда идеи на стол! На то и коллективная игра, чтобы прокладывать путь общими усилиями. Например, задан вопрос для ребят 4―5 классов:

Соревнования лжецов проходят в итальянском городе Пистойя, потому что этот город — родина Карло Коллоди. И все же, почему эти странные соревнования проводятся в Пистойе?

Это яркий пример самой настоящей коллективной умственной работы. Именно такие «раскрутки» вопроса доставляют большое удовольствие самим игрокам. В ответе ключевое слово — Пиноккио, и конечно, детям можно было и не пытаться втискивать всю фразу в маленький клочок бумаги. Но ведь выделять главное слово тоже нужно научиться.

В хорошей команде знатоков из шести человек каждый из игроков выполняет определенную роль, порой, не одну. Причем, роли бывают «технические» и «творческие».

Обязательно на одного игрока возлагается задача запоминать формулировку самого вопроса, чтобы не ошибиться с формулировкой ответа. Хотя вопрос слушают все, но во время его бурного обсуждения в условиях цейтнота легко забыть, на что именно следует дать ответ.

Должен быть и человек, который быстро и понятным почерком пишет ответ, знает, что нужно вычеркнуть (иногда в процессе обсуждения записываются варианты ответа сразу в бланк, но перед сдачей в жюри нужно вычеркнуть ненужные варианты, иначе засчитают неправильный ответ и очко команда не получит). Это, конечно, технические задачи.

Хорошо, когда в составе команды есть эрудиты — весьма начитанные игроки. Эрудит мыслит, может быть, и неглубоко, но широко сканируя информацию, определяя тем самым «область существования» вопроса: о чем, собственно, в нем идет речь. Это и нужно на первом этапе поиска ответа. Главное — понять, по какому пути