Нас, впрочем, все эти заурядные приемы психвойны смущать не должны, и рассмотреть различные версии случившегося в Америке 11 сентября мы просто обязаны, чтобы как-то предугадать возможные неожиданные последствия и подстраховаться от неприятных сюрпризов. Но для начала необходимо подробнее остановиться и на странных особенностях самих терактов, и на далеко не простой политэкономической обстановке, на фоне которой теракты произошли.

В терактах 11 сентября поражает прежде всего их шоу-направленность, т. е. работа на публику, на зрителя. Максимальный шоу-эффект был достигнут благодаря оптимальному выбору места, времени и способа действия. И здесь нельзя согласиться с мнением ряда экспертов по борьбе с терроризмом, высказанным ими вскоре после удара камикадзе по целям в США. Суть этого мнения в том, что произошедшее в Америке 11 сентября — это не теракт, а диверсия, т. е. военная спецоперация, направленная, главным образом, на нанесение противнику максимально возможного экономического ущерба. Теракт же предполагает прежде всего психологическое давление на противника через некие насильственные действия с целью вынудить его пойти на выполнение определённых требований, как правило, политического характера. Например, террор Ирландской Республиканской армии (ИРА) в Англии или Курдской Рабочей партии в Турции направлен на достижение независимости соответствующих территорий — Северной Ирландии или Курдистана. Типичный пример террористической операции — рейд Шамиля Басаева в Буденновск, когда путем захвата заложников в горбольнице чеченским боевикам удалось добиться прекращения боевых действий в Чечне и начала мирных переговоров.

Классический теракт должен сопровождаться оглашением требований террористов, причём, чем масштабней проведённая акция, тем более мощной пиар-кампанией она обеспечивается. А вот 11 сентября 2001 года всё было наоборот: все сообщения, поступившие от якобы организаторов теракта были совершенно неправдоподобны и походили больше на отвлекающий маневр. Так, первый сигнал от некоей «Японской Красной армии» («Нихон Сэкигун»), объявившей, что она нанесла удар по Нью-Йорку и Вашингтону в качестве мести за ядерные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки, не вызывал доверия, поскольку действительно существовавшая и активно действовавшая в семидесятые годы «Нихон Сэкигун» была с тех пор основательно потрепана полицией, практически обезглавлена и никак не проявлялась уже лет пятнадцать. Последнее её громкое дело — обстрел из гранатометов в 1986 году посольств Японии, США и Канады в столице Индонезии Джакарте. Но даже и в годы своего расцвета «Нихон Сэкигун» никогда не демонстрировала возможностей, хотя бы отдалённо сравнимых с возможностями организаторов удара по Америке 11 сентября.

Другой сигнал поступил якобы от Демократического фронта освобождения Палестины (ДФОП). Однако представители этой организации очень быстро официально опровергли это известие. Сообщения о причастности ещё более мелких и никому не известных террористических групп никто уже всерьёз не рассматривал.

Таким образом, ответственность за теракт так никто на себя и не взял, и Усама бен Ладен был «назначен» главным организатором теракта, так сказать, в принудительном порядке, вопреки его решительному отказу от столь высокой, по его же собственным словам, чести. И вот здесь-то и начинаются странности и возникают вопросы: зачем Усаме, если он действительно организовал теракт века, отказываться от столь славного, по его же понятиям, дела? Ведь терять Усаме, казалось бы, нечего, он уже давно, со времени взрывов американских посольств в Африке, объявлен Вашингтоном врагом Америки № 1 со всеми вытекающими отсюда последствиями (всемирный розыск, арест банковских счетов, превентивные удары по базам организации бен Ладена «Аль Каида» и проч.). Но Усама от своего авторства в деле 11 сентября отказался сразу же и продолжал отказываться после начала американской ответной операции, когда США приступили к бомбардировкам Афганистана, где скрывался «террорист № 1». Объяснить этот отказ страхом возмездия, когда оно стало свершившимся фактом (ведь ясно, что американцы не успокоятся, что бы теперь ни говорил бен Ладен), просто не получается, тут явно что-то не так.

Потом, правда, появилось несколько видеозаписей бесед Усамы со своими сторонниками, из которых, якобы, следует признание им собственного авторства удара по Америке 11 сентября 2001 г. Однако записанные на пленку голоса Усамы и его собеседников настолько неразборчивы, что понять их смогли исключительно специалисты ЦРУ, которые и довели до остального человечества содержание бесед. Здесь, опять же, возникает вопрос: почему бен Ладен тихо шепчется о своих подвигах с сообщниками где-то в горной пещере, так что его и понять-то могут только «специалисты», а не объявит о них громогласно и чётко на весь мир, записав на пленку своё признание без всяких околичностей и недомолвок и разослав его в крупнейшие СМИ? Ведь события 11 сентября вполне соответствуют провозглашенной самим Усамой цели его жизни — нанести Большому Шайтану, т. е. США, максимальный ущерб. А тут какие-то случайные видеозаписи, из которых может, честно говоря, следовать всё что угодно.

Такая нетипичная для террористов анонимность действительно дает повод не рассматривать трагедию 11 сентября как обычный теракт. Однако и представление её как диверсии, акта войны против Америки, оказывается при внимательном рассмотрении ещё более неправдоподобным. Вообще на многочисленные странности произошедших в Америке 11 сентября событий уже обращали внимание в прессе, в том числе и российской. Наиболее обстоятельной из вышедших по горячим следам была статья Артема Ермакова в «Независимой газете» от 21 сентября 2001 г. Называлась она «Раскачивание сверхдержавы» (подзаголовок: «Телефон службы спасения в США -9.11»).

Потом появились книги, вроде бы посвящённые событиям 11 сентября в Америке, но в них речь, скорее, идёт о терроре вообще, а не о конкретном теракте в США. Типичный пример — работа известного телеобозревателя Леонида Млечина «Кто взорвал Америку? Империя террора: от «Красных бригад» до «Исламского джихада»», вышедшая в издательстве «Центрполиграф» в 2002 г. Автор говорит о трагедии в Нью-Йорке и Вашингтоне очень кратко и только в первой главе книги (всего в ней 29 глав), официальную американскую версию случившегося он принимает без всяких сомнений в её истинности, а затем переходит к рассказу об истории терроризма. Правда, сколько-нибудь полной картины мирового терроризма Млечину создать не удалось, да он, похоже, и не старался это сделать. К примеру, арабскому терроризму в книге уделено очень много внимания, а вот о терроризме сионистских организаций, боровшихся против англичан и арабов в период, предшествовавший созданию государства Израиль, автор не сказал ни слова. Удивляет также то, что и об официально назначенном «организаторе» удара по Америке — Усаме бен Ладене — у Млечина говорится очень скупо и только в самом конце книги. Видимо, сражавшийся под руководством ЦРУ США с советскими коммунистическими войсками в Афганистане бен Ладен плохо вписывается в нарисованную в книге картину, где террористы — это, главным образом, свихнувшиеся европейские леваки или испытывающие бешеную зависть к богатому демократическому Западу фанаты из третьего мира, умело направляемые спецслужбами бывшего СССР или иных стран соцлагеря. Во всяком случае, ответить хотя бы на часть многочисленных вопросов, возникших после обнародования официальной американской версии событий 11 сентября, Млечин в своей книге даже не пытался.