Никомеда, его переговоры с Гераклеей, завершившиеся заключением договора; 4) начало войны между Антиохом и Никомедом с морскими операциями близ Босфора. На все это, видимо, должно было уйти по меньше мере два года. К несчастью, мы не знаем, насколько буквально следует понимать фразеологию Фотия, а судя по тому месту, которое война с Антигоном занимает в изложении Трога (Prol. XXIV), она должна была начаться на первом году правления Антиоха, поскольку о ней рассказано до иллирийской войны Птолемея Керавна (конец 281 или начало 280 до н. э.). Но здесь опять-таки мы не знаем, насколько можно доверять порядку событий в «Прологе». Место этой войны в сочинении Трога, как мне кажется, скорее говорит против теории Низе, что ее причиной были гибель Птолемея Керавна и последующие за этим притязания Антигона на Македонию. Аргумент Низе по поводу того, что война окончилась к 279 г., поскольку войска Антигона и Антиоха сражались вместе при Фермопилах, кажется мне сомнительным.

Приложение G

Об этом нигде прямо не сказано, но, видимо, это подтверждается другими данными. У нас, очевидно, есть четверо этих управителей Малой Азии: 1) Патрокл: πέμπει στρατηγὸν Πατροκλέα σὺν ἐκστρατεύματι εἰς τὴν ἐπὶ τάδε τοῦ Ταύρου, Memnon 15 (F.H.G. iii. p. 534); 2) об Александре, дяде царя, который «держал Сарды» (Eus., I. 251), сказано (Michel, No. 457), что он καταλελειμμένος ὑπὸ τοῦ βασιλέως и представлял власть Селевкидов в отношениях с одним городом в Карии (Michel, ibid.) и со Смирной (Michel, No. 19, l. 101); 3) Ахей, кузен царя (Polyb., V. 57, 4 и 8; 77, 1), который не назван прямо правителем Лидии, но резиденция его правительства находилась в столице Лидии; 4) Зевксис, который именуется сатрапом Лидии, Polyb., XXI. 16, 4 и который, как мы видим, осуществлял власть в Карии (Polyb., XVI. 24, 6; Sitzungberichte der Akad. zu Berlin, 1894, p. 915–917) и во Фригии (Joseph., XII. § 148 f.).

Приложение H

Мы слышим об ипархии Эриза (ἡ περὶ Ἔριζαν ὑπαρχία) во внутренней части Ликии, между современными Кара-Эйюк-Базаром и Хорзумом, Bull. corr. hell. xv. (1891), p. 556. Николай Дамасский (frag. 9, F.H.G. 111, p. 358) пишет, что ипарх был подчиненным сатрапа, но при этом является «ипархом всей сатрапии», Ἀλλ’ ἐάν γε Βαβυλῶνος σατραπεύσω, σὲ ὕπαρχον καταστήσω τῆς ὅλης σατραπείας.

Было высказано правдоподобное предположение (Köhler, Sitzungb. der Akad. zu Berlin, 884, p. 451; cf. Haussoulier, Revue de Philol. xxv. 1901, p. 23), что из-за смешения в обиходной речи терминов «сатрап» и «ипарх» возникла и путаница в сообщении Аппиана (Syr. 62), согласно которому в империи Селевка Никатора было семьдесят четыре сатрапии. (Аппиан не говорит, что это разделение было в каком бы то ни было отношении нововведением Селевка, как, судя по всему, понимают его все ученые: Аппиан говорит о семидесяти четырех сатрапиях лишь для того, чтобы показать, какой обширной была империя.) Мы уже видели, что сатрапа часто именовали «ипархом».

Оссулье предполагает, что четыре сатрапии, на которые, согласно Страбону (XVI. 750), делилась сирийская Селевкида, на самом деле были не сатрапиями, а ипархиями. Однако он признает, что в любом случае имеются примеры, что при позднейших Селевкидах в этих случаях употреблялся термин «сатрапия» (C. I. Lat. iii. part. i. No. 184).

С другой стороны, есть и определенный пример того, как историк неверно употребляет термин «сатрапия» по отношению к более малому подразделению в Diod., XIX. 98, где мы читаем о сатрапии Идумея. В гл. 95, 2 употребляется выражение «епархия Идумея». Поскольку епархия – это название части сатрапии, синоним ипархии, то мы видим у Diod., XIX. 44, 4: τοὺς δὲ στρατιώτας ἐπιδιεῖλεν εἰς ἅπασαν τὴν σατραπείαν καὶ μάλιστα εἰς τὴν ἐπαρχίαν τὴν προσαγορευομένην Ῥάγας.

Приложение I

Бабелон (Babelon, p. xxxvii) утверждает, что Селевк Никатор чеканил монету в Сидах, и Низе (Niese, ii. p. 85, note 4) цитирует его утверждение, соглашаясь с ним; он добавляет, что это свидетельство того, что Сиды находились под властью Селевка. Мне кажется, что научной основы для такого использования нумизматических данных пока что нет. Бабелон (p. clxxvi.) высказал несколько существенных замечаний по поводу того, с какой легкостью можно фантазировать по поводу монограмм на монетах и выдавать результат за что-то, имеющее научную ценность. Возможно, можно задаться вопросом, достаточно ли далеко заходит скептицизм Бабелона. Весьма подозрительно, что в результате его собственных выводов получается, как он сам признает, что местами чеканки царской монеты оказывается целый ряд сравнительно незначительных городов, в то время как важные города в этом списке не фигурируют (p. xxxviii).

[Г-н Макдональд подтверждает мое недоверие к результатам Бабелона на сей счет.]

Приложение J

Возможно, следует указать, что до настоящего времени ученые, введенные в заблуждение термином «предки» (Curtius, Monatsber. der Berlin. Akad., 1875, p. 554; Dittenberger, ed. i. No. 166), относили этот декрет к правлению Антиоха Второго. На этом предположении была основана теория, согласно которой Селевк или Антиох I поработили, а Антиох II освободил Эритры, поскольку формулировка тут, как кажется, предполагает, что слова αὐτόνομος καὶ ἀφορολόγητος относятся только ко времени Александра и Антигона, а не ко времени «предков». Курциус, который выдвинул эту теорию, забыл отметить, что слово συνδιατηρήσομεν предполагает, что автономия не была восстановлена, но сохранялась непрерывно. Однако правда и то, что выражения Антиоха показывают, что при его правлении город был вынужден платить дань: автономия уважалась, а теперь он восстанавливает иммунитет.

Приложение K

πρότερόν τε καθ᾽ ὃν καιρὸν ὁ βασιλεὺς Σέλευκος ὑπερέβαλεν εἰς τὴν Σελευκίδα, надпись из Смирны, l. 1, 2. Оссулье (Revue de Philol. xxv. 1901, p. 129 f.) подверг сомнению традиционное истолкование этой надписи, согласно которому было два похода Селевка за Тавр. Согласно Оссулье, атака Магнесии на Смирну произошла в самом начале царствования. В ходе продвижения вперед Птолемея Эвергета Селевк оставался в Малой Азии. Затем, продемонстрировав свою благодарность Смирне и договорившись с Магнесией, он (в 244 до н. э.) впервые пересек Тавр. Действительно, мы не можем с определенностью вывести из выражений, которые использует автор, наличие двух экспедиций через Тавр; с другой стороны, мне кажется, что в надписи ясно говорится, что неприятности Смирны из-за атаки врагов начались, когда царь ушел. В то время, когда был создан декрет, царь отсутствовал – был в Сирии (l. 14). Таким образом, если речь идет только об одном переходе через Тавр, царь должен был отсутствовать все это время: он должен был даровать Смирне свои милости на расстоянии, и его войска должны были усмирить магнесийцев также в его отсутствие. Мне кажется более вероятным, что