провал “второй армии мира”. Но горькая правда сегодня такова, что фронт встал и теперь люди убивают друг друга вообще без всякого смысла. Я понимаю, что у каждой из сторон теплится надежда, что противник вот-вот дрогнет, у него кончатся ресурсы и тогда - вперед к победе… Уря… Но ни у России, ни у Украины ресурсы все не кончаются и не кончаются… Сколько еще нужно времени, чтобы убедиться в том, что у обеих сторон этих ресурсов хватит надолго? С момента когда фронт практически встал - прошло два года. Мало? Сколько еще нужно? Два? Три? Сколько? Итак, существует точка зрения, что эта война зашла в тупик и ни одна из сторон не способна переломить ее ход. Но существует и другое мнение: что у ВСУ есть шанс вернуть себе инициативу и перейти в наступление (как это было осенью 2022 года). Как можно установить кто прав, а кто нет? Только продолжением этого бессмысленного бодания, которое вот уже два года происходит на фронте. Насколько я могу судить, те, кто сегодня принимают решения в Украине, придерживаются второй точки зрения. Ок. Значит все будет продолжаться и никакого перемирия не будет. Потому, что, как говорит Зеленский, “Украина не может существовать в условиях замороженного конфликта”. Но что будет, если через год линия фронта будет проходить примерно там же, где и сейчас? Кто ответит за этот эксперимент на людях? На чьей совести будут жизни тех украинских солдат, которые погибнут за этот год только лишь для того, чтобы все смогли убедиться в верности первой точки зрения? Что тогда скажет Зеленский? Нас предали? Нас обманули? Нам обещали и не сделали? Я хотел как лучше… Я верил в победу… Нам конституция запрещает… Агрессор должен быть наказан… Все так, кто спорит? Но год прошел и люди опять погибли зря… И это будет уже третий год, когда ради того, чтобы опровергнуть первую точку зрения погибнут десятки тысяч людей, так, впрочем, ее и не опровергнув… Вы скажете - я пессимист. Возможно. Но за моим пессимизмом стоит опыт предыдущих двух лет. А что стоит за вашим оптимизмом? Хотелки Зеленского? Его наивные теории про то, что ему все должны потому, что он жертва агрессии? Странная уверенность в том, что Запад за собственные деньги сделает сильнейшей армией Европы армию страны, руководство которой никого не слушает, со всеми собачится, не способно обуздать коррупцию, провести мобилизацию и остановить дезертирство? Точно ли, что такая “сильная”, но вооруженная до зубов украинская армия укрепляет безопасность в Европе, а не наоборот, создает еще один очаг нестабильности? Особенно, если учесть, что Украина - это очень бедная и на весь мир обиженная страна, которая считает, что все ей должны… Не захочет ли она через какое-то время забрать этот, как ей будет казаться, несомненный долг силой? Только не надо на меня кидаться! Это не мои мысли. Я просто моделирую те вопросы, которые наверняка крутятся в голове те западных стратегов, кто принимает сейчас ключевые решения об оказании помощи Украине. И я считаю своим долгом эти вопросы сделать частью публичной дискуссии. Лишь только тогда эта дискуссия перестанет быть набором красивых лозунгов, а станет объемной и по-настоящему содержательной. А что касается перспектив, то я могу сказать лишь одно: законопроект об американской помощи на 2024 год был внесен в Конгресс в октябре 2023 года, а принят - лишь в апреле 2024. Но законопроект о помощи на 2025 год до сих пор в Конгресс не внесен. И будет ли внесен - неизвестно. Без американской помощи, только на одной европейской, ВСУ, в лучшем случае, смогут опять целый год простоять на одном месте. Какой в этом стоянии смысл - решайте сами.

  Альфред Кох - Прошли два года и триста восемь дней войны. Сегодня... | Facebook

December 29, 2024 02:03

Сергей Чернышов - В отличие от многих комментаторов, диссертацию... | Facebook

В отличие от многих комментаторов, диссертацию митрополита Тихона Шевкунова я прочитал, и имею сказать, что эта прекрасная полемическая работа, написанная хорошим живым языком. Если отвлечься от личности автора (ибо кто из нас без греха), то у них получился абсолютно цельный и внутренне непротиворечивый текст. В котором товарищ Тихон хотел выяснить, отчего же рухнула Российская Империя, когда и с экономикой вроде было ничего, и технологии ого-го, и армия функционировала (иначе кто бы воевал в гражданскую). И он предлагает нам свою версию: она, говорит, рухнула потому, что власть проиграла оппозиции борьбу за смыслы. Диссертация в общем так и называется: "Крушение Российской империи: факторы взаимоотношений власти и общества". Есть ли там библиография? Есть. Есть ли там статистика? Скудная, но есть. Есть ли там работа с источниками? Специфическая, но есть. Ну да, цитирует человек местами Серафима Саровского и Феофана Затворника, но так у него и работа про смыслы. В конце концов, чем Серафим Саровский с рассуждениями на тему "как такое могло произойти в православной стране" так уж сильно принципиально отличается от какого-нибудь Макса Вебера с рассуждениями о странах протестантских, которые с духом капитализма? Главный тезис товарища Тихона - «в развернувшемся идейном конфликте власти и общества первая потерпела поражение, о чем свидетельствуют предательство значительной частью правящей элиты государя и неспособность правительства создать необходимый психоэмоциональный фон для объединения политической элиты страны». Ну и попробуйте подтвердить или опровергнуть этот тезис статистикой или архивными материалами. А я на вас посмотрю. Можно, конечно, по-снобски обсуждать, в скольких архивах он сидел и сколько газет 1917 года использовал (четыре, кстати), и, значит, делать вывод что никакой он не историк. А мне кажется, что очень даже историк, потому что поднимает действительно важные проблемы, о которых хочется поспорить. Где, в конце концов, есть о чем поспорить, где хоть какая-то ключевая идея имеется. Вот вам для сравнения темы диссертаций, которые защитили другие товарищи в Институте истории СО РАН за 2023-2024 годы: - «Колхозно-совхозная система в Cибири в 1946−1964 гг. Функционирование и реформирование»; - «Демографическое развитие городского населения Западной Сибири (конец 1950-х – 1980-е гг.)»; - «Совхозы Западной Сибири в 1928–1934 гг.»; - «Становление Новосибирского государственного университета (1959–1968 гг.): институциональный аспект»; - «Англо- и немецкоязычная историография