Впрочем, они вполне могли быть правдивыми.

Второе: Джудас правит по-настоящему – потому что он не стахс.

Третье: Джудас правит по-настоящему – и Джудас является стахсом. У меня в голове бесконечность вселенных и Шифр к UI, но тем не менее именно пустышку Макферсона Сюзерен атаковал первой. Если бы Джудас на самом деле был фоэбэ или инклюзией, уничтожение его биологической манифестации не имело бы ни малейшего смысла.

И каким же образом обезьяна правит мудрецами?

А каким образом я использую фоэбэ и инклюзии? Через манипуляцию информацией, к которой они не имеют доступа и которая не может быть раскрыта в рамках чисто логических операций.

Но я – сын UI. А какими козырями обладает Джудас?

Один из них Мойтль мне уже открыл: Колодцы Времени. Если «Гнозис» достаточно рано получил превосходство в этой технологии…

Чем можно побить такую карту? Каково мое преимущество? Нечто, к чему никто из них не имеет доступа, нечто, к чему они не могут прийти, даже если бы обладали невероятными интеллектами, и миллион Колодцев Времени закачивал бы на их Поля знание будущего. Нечто, что лишь я —

Он вспомнил слова UI, вспомнил слова Словинского.

Повернулся к пюпитру, макнул перо в чернильницу. Сталь двигалась по веленевой бумаге с тихим хрустом. Подойдя затем к левому стеллажу, Замойский снял оправленный в кожу том (все книги были в кожаных обложках).

Уселся в кресле, развернувшись так, чтобы свет падал сзади. Нужно занять чем-то сознание и манифестацию, пока не вынесут приговор. Он открыл книгу.

«Усыпленная физика»

облегченное извлечение

с Полей оска Дернон-Смит-Барански filius MIT

0. Введение

Телеологи Кривой вычисляют время, оставшееся до достижения UI.

Ноосфера Четырех Прогрессов растягивается примерно на 10 000 к-лет и на около 2,5 миллионов кубических световых лет.

Какова вероятность, что снаружи этого пространственно-временного пузыря не находится другой Прогресс? Близкая к нулю.

Какова вероятность, что UI уже не оказалась достигнута? Близкая к нулю.

Идеологически мотивированные мета-физики Горизонталистов начали прикидывать возможность достижения UI. Когда до нас добрались зерна тех размышлений, мы пустились в погоню за возможным обоснованием.

Так родилась теория «усыпленной физики».

UI является определенной конкретной точкой в n-мерной репрезентации совокупности всех возможных комбинаций физических постоянных, где n равна числу этих постоянных. Физическая постоянная, будучи подвергнутой крафтовым манипуляциям, становится мета-физической переменной (Z); насколько нам известно, не существует постоянных, свободных от манипуляций.

Но что, однако, произошло бы во время манипулирования на одну постоянную больше, Z?

Возникает (n+1) – мерная модель. Старая, n-мерная, становится теперь лишь ее сечением. Вероятность нахождения UI именно в этом сечении составляет 1/f, где f – число состояний, принимаемых благодаря Z. В случае переменных, принимающих недискреционное значение, эта вероятность становится бесконечно малой.

Ergo: UI почти наверняка находится за рамками старой модели – за рамками доступной нашему знанию физики.

Но действительно ли существуют такие «сверхмерные переменные»? Существует ли хотя бы одна такая?

Если ни одно наблюдение и ни одно развертывание предыдущих теорий не предполагает существования очередных, необходимых для принятия во внимание параметров, введение их в уравнение совершенно абсурдно – после введения, они все равно бы взаимно нивелировались, или же всякое из них само по себе обладало бы нейтральным значением.

Кто, например, меняет формулу длины окружности с 2πr на, напр., 2πrds, где значения d и s равны 1? Так можно раздувать модели в бесконечность. Но ни один ученый этого не делает, имея Бритву Оккама, столь глубоко укорененную в структуре размышлений, что убрать ее почти невозможно.

Все современное естествознание опирается на принцип неполной индукции – в оппозиции к чистой математике и логике как наук дедуктивных. Неполная индукция на основании конечного числа фактов данного рода приводит к постулированию закона, касающегося всех этих фактов: случившихся, случающихся и тех, что еще только произойдут, точно либо вероятностно.

Существует ли какое-то доказательство того, что если зависимость (закон) Т действовал в случаях х1, х2 … хn, то он будет действовать и в случае х? Нет.

В случае неполной индукции Бритва Оккама продолжает действовать и используется лишь для селекции способа отбора возможных законов, поясняющих зарегистрированные факты, – то есть закона, наискромнейшего в своих постулатах (Т1).

Однако, означает ли это, что закон Т1 является более истинным (или хотя бы более правдоподобным), чем законы Т2, Т3 …? Нет.

Ни одно взаимное сравнение истинности гипотез не имеет смысла. Возможно, на первый стахсовый взгляд, это покажется абсурдным, но все нефальсифицированные гипотезы одинаково истинны, независимо от числа «подтверждающих» их фактов. Невозможна градация истинности условий, выводимых индуктивно.

Закон Т1 (что брошенный вверх камень падает из-за взаимного гравитационного притяжения камня и планеты) никоим образом не является более истинным, чем законы Т2, Т3 …, которые вводят в модель произвольное число новых переменных (например, что для падения камня всякий раз совершенно необходимо вмешательство нефиксируемых Демонов Движения), пока эти переменные нейтральны или взаимоуничтожаются (т. е. пока Т2, Т3 …, остаются несфальсифицированными на основании х1 … хn).

Эти «усыпленные переменные» просто обходят стороной из-за взглядов как практичных, так и эстетических – но не логичных!

Потому что мы не знаем, существуют ли Демоны Движения. Зато нет необходимости подчеркивать их существование в уравнениях. Как при подсчете демографического прироста Азии нет необходимости подчеркивать гравитационные функции в соседних скоплениях галактик – но это ничего не говорит нам на тему существования/несуществования скоплений!

Вышеизложенные умозаключения, конечно же, не являются доказательством истинности теории «усыпленных физик» – они лишь отворяют к ним дверь. Полная запись логических трансформаций на всех ангажированных в это Полях доступна в библиотеке MIT.

В рамках проверки теории мы симулировали такую последовательность инклюзий, где всякая следующая базировалась на комбинации физических постоянных, обедненных на одну постоянную. Постоянные отнимаемые проходили по категории «усыпленных».

Симуляция показала, что возможны последовательности инклюзий, в которых существование отрезанных постоянных изнутри «обедненных» инклюзий невозможно доказать.