Но если мы вернёмся в 1913 год, то увидим там удивительную картину, от которой нас так прочно и основательно отучил опыт наблюдения за безотказной путинской машинкой репрессий.

Организаторы дела Бейлиса на всех стадиях подготовки показательного процесса столкнулись с тотальным отказом правоохранного сообщества от сотрудничества с обвинением. Во всей киевской окружной судейской палате не нашлось судьи, готового вести дело в нужном власти ключе: судью Фёдора Болдырева пришлось для этих целей привезти из Умани, пообещав после успешного завершения суда сделать главой палаты. Во всём Киеве не нашлось прокурора, согласного представлять заведомо ложное обвинение: блядовитого обвинителя Оскара Виппера пришлось везти аж из Петербурга. Ещё хуже обстояло дело со следствием. Власти были вынуждены поочерёдно отстранить от расследования всех, кто им занимался с 1911 года: и начальника киевского сыскного отделения Евгения Мищука, и следователя по особо важным делам Киевского окружного суда Василия Фененко, и надзиравшего за ними прокурора Брандорфа, и даже столичного пристава Николая Красовского, которого организаторы процесса тайно прислали в Киев, чтобы гарантировать сбор “правильных” улик для обвинения. Как и все его коллеги и предшественники, Красовский начал следствие с основной версии о ритуальном убийстве, но очень скоро убедился в его полной несостоятельности. В результате он был арестован и отдан под суд. А для фабрикации дела был прислан из Петербурга следователь по особо важным делам Николай Машкевич, который в итоге и проиграл процесс. Ибо, как учит нас пример профессора Бастрыкина, политическая проституция и качественное следствие – несовместимы.

Такая же проблема возникла у обвинения и с экспертами из медицинской и церковной среды. Все медицинские эксперты, осматривавшие тело убитого мальчика, поочерёдно отвергли версию о ритуальном убийстве. В результате обвинению пришлось привлечь к экспертизе платного агента Департамента полиции Косоротова (получившего за свои показания 4000 рублей наличными из тайных полицейских фондов) и черносотенца Сикорского, чьи показания на процессе были решительно осуждены российским медицинским сообществом.

По вопросу о “ритуальном убийстве” как принятой у евреев практике обвинению не удалось найти ни одного православного эксперта. В отчаянных попытках заручиться хоть каким-нибудь подтверждением “кровавого навета” от духовного лица следователь Машкевич слал в Петербург такие, например, запросы:

“Прошу немедленно допросить архимандрита Автонома, состоящего при архиепископе Антонии Волынском, что́ он рассказывал бывшему наместнику Почаевской Лавры Амвросию о ритуальных убийствах и откуда ему известно о существовании у евреев догмата крови. Допрос пришлите в Киев”.

Но ничего не помогло: ни высшие иерархи православной церкви, ни местные священники не согласились лжесвидетельствовать, чтобы помочь осуждению невиновного. В качестве эксперта по ритуальному использованию крови у евреев пришлось выписывать из Ташкента сосланного туда за мошенничество католического миссионера Иустина Пранайтиса, известного авторством антисемитских брошюр. Его “экспертиза” была разгромлена в судебном заседании защитниками Бейлиса, легко доказавшими, что приглашённый обвинением специалист по Талмуду не только не читал его трактатов, но даже не знает их названий. Вот как оценил выступление Пранайтиса на суде полицейский чиновник Дьяченко, ежедневно докладывавший в Санкт-Петербург о ходе процесса по телеграфу:

“Перекрестный допрос Пранайтиса уменьшил силу доказательности аргументации его экспертизы, обнаружив незнание текстов, недостаточное знакомство с еврейской литературой. Ввиду дилетантских знаний, ненаходчивости экспертиза Пранайтиса имеет весьма малое значение… Виппер допускает возможность оправдательного приговора”.

Апофеозом несотрудничества в деле Бейлиса стал вердикт присяжных. Они, как известно, отбирались и напутствовались судьёй Болдыревым с единственной целью: гарантировать обвинительный приговор, независимо от хода судебного следствия. Пятеро заседателей, включая старшину, были членами “Союза русского народа”. Но и среди остальных семи не было ни лиц с высшим образованием, ни каких-то других сомнительных личностей, которых можно было бы подозревать в тайном “либерализме” или сочувствии жидам. С целью морального давления на присяжных сторона обвинения доставила в суд и предъявляла им мощи канонизированного православием в 1820 году отрока Гавриила Белостокского, “умученного от жидов”.

Несмотря на такой основательный подход организаторов процесса к формированию коллегии присяжных и манипуляции их мнением, вымутить обвинительный приговор властям не удалось. При всём своём антисемитизме, при безусловной готовности поверить в то, что евреи действительно употребляют кровь христианских младенцев для выпечки мацы, большинство заседателей оказалось не готово взять грех на душу, осудив невиновного. В результате 100 лет назад Менахем Мендель Бейлис был оправдан присяжными и освобождён в зале суда. И в этом – великая заслуга всех тех, кто отказался ради высших государственных соображений поддержать ложное обвинение.

К сожалению, сто лет спустя ни в МВД, ни в судах, ни в Генеральной прокуратуре, ни в Следственном комитете, не говоря уже об иерархах РПЦ, не найти людей, готовых на подвиг несотрудничества с подлостью. За сдельную плату сегодня любой госслужащий и любой священнослужитель готов поучаствовать в осуждении невиновных – будь то ложным свидетельством против ближнего своего, или любым иным способом, который укажет начальство. И если даже найдётся в этой системе один омоновец, отказавшийся лжесвидетельствовать, его мужество не спасёт ложно обвинённого. Потому что обвинительный приговор продиктован судье заранее, без оглядки на факты судебного следствия.

Мне тут напоследок осталось лишь напомнить, что всех организаторов “дела Бейлиса”, доживших до революции, перемололи жернова террора. И я вполне готов допустить, что в отдельных случаях кара отдельных участников за их роль в процессе была чрезмерной. Но одно безусловно: даже если они её не заслуживали, они её на себя навлекли. Ибо посеявший ветер – пожнёт бурю.

Жаль, что холуи нашей придурковатой власти не сознают этого простого правила.

[10.01.2014. ЖЖ]

Федеральная служба охраны наделала сегодня много шума, слив в газету “Известия” информацию о планах тотальной слежки за оппозиционно настроенными блогерами. Публикация очень точно просчитана с одной очевидной целью: создать у читателя впечатление, что цензура интернета в России выходит на новый виток, за каждым недовольным властью теперь будут следить в рамках специальной программы мониторинга. Разумеется, “государственники”, у которых “Известия” успели взять комментарий, эту инициативу приветствуют, а в негосударственных СМИ она комментируется в самых зловещих красках. На самом деле это действительно интересная история, но не о цензуре, а о “последнем прибежище негодяев”.

Изначально тендер ФСО под названием “Оказание услуг по предоставлению результатов автоматического отбора информации СМИ, изучения информационного поля, мониторинга блогов и социальных медиа” являлся банальнейшей схемой по освоению казённых денег через механизм госзаказа. И объявлен этот тендер был не вчера, как уверяют нас “Известия”, а 9 августа 2013 года. Сумма его составляла 7 миллионов рублей. 9 сентября состоялся аукцион с единственным участником – АНО Группа реализации проектов “Информэкспертиза”. Участник вместо 7 миллионов предложил выполнить госзаказ всего за 6.984.900 рублей. Аукцион, таким образом, состоялся, и 25 сентября по его итогам был подписан контракт до декабря 2013 года. Так что страшная система слежки, о которой рассказывают сегодняшние “Известия”, внедрена ещё минувшей осенью – с предсказуемо нулевыми последствиями. Срок действия того контракта закончился, теперь пришло время заключать в точности такой же контракт на 2014 год. Уже не на 7 миллионов, как “пробный шар”, а на 31,8 млн. И 18 декабря 2013 года на сайте госзакупок появляется новый госзаказ, идентичный уже действующему, просто на следующий календарный период – с 1 января 2014-го по 31 декабря 2015 года. Аукцион по нему назначается на 20 января.