class="p1">Именно эти закономерности (их понимание, предугадывание) являются основой предмета криминалистики и предопределяют рекомендации в рамках расследования дел определенной категории.

Но речь о закономерностях как основе предмета криминалистики начали вестись только в середине ХХ века. А что же было до того?

«До» была преступность и преступники (они существовали всегда), и осознание того, что источник преступлений — человек, его потребности и желания, которые сами по себе не являются преступными.

Например, потребность в еде. Она естественна и заложена в нас природой. А вот способ удовлетворения этой потребности, который выбирает человек, уже другое дело.

Один, чтобы удовлетворить потребность в еде, пойдет работать, а другой украдет. И принимает это решение, делает выбор между «работать — украсть» именно человек. И что бы ни говорили эти люди в свое оправдание, какие бы ни приводили доводы, какие бы условия ни толкали их на преступный путь — выбор всегда делает человек и живет с этим выбором.

Когда на лекции или практическом занятии мы говорим с ребятами о выборе, я всегда привожу в пример историю времен блокадного Ленинграда, когда, ценою своих жизней, ученые Всесоюзного института растениеводства им. Н. И. Вавилова сохранили ценный материал, который помог восстановить сельское хозяйство после войны. Они сами умирали от голода, но не притронулись к коллекции образцов зерновых, масличных, корнеплодов и ягод. Коллекция в хранилище института содержала семена почти 200 000 сортов растений, из которых почти четверть были съедобными: рис, пшеница, кукуруза, бобы и орехи. Запасов было достаточно, чтобы помочь селекционерам пережить голодные годы блокады. Но никто из них не воспользовался этой возможностью. Александр Щукин умер от голода прямо за рабочим столом. В руке у него нашли пакетик с образцом миндаля. А кабинет Дмитрия Сергеевича Иванова, который также скончался от голода, был заставлен коробками с кукурузой, гречихой, просом и другими культурами. Вот он — пример выбора даже ценой жизни.

Или еще один пример.

Помните дело полковника Юрия Буданова, командира 160-го гвардейского танкового полка? Его обвинили в похищении, изнасиловании и убийстве 18-летней чеченской девушки Эльзы Кунгаевой. Так вот, в своей явке с повинной он написал (цитирую):

«Я, Буданов Юрий Дмитриевич, хочу чистосердечно раскаяться в содеянном и сообщить следующее: … Мне пришлось применить силу. Завязалась борьба, в результате которой я порвал на ней кофту и бюстгальтер. Я сказал, чтобы она успокоилась. Но она продолжала кричать и вырываться, тогда мне пришлось повалить ее на топчан и начать душить. Душил я ее за горло… Я вызвал экипаж, приказал завернуть тело в покрывало, вывезти в лесопосадку и похоронить. Экипаж все сделал. К протоколу явки с повинной прилагаю схему… Я просто хотел выяснить местонахождение ее родителей. 28.03.2000. Буданов.»

Оправдание своих преступлений и попытки разделить ответственность, переложить часть вины за свои действия на жертву, на обстоятельства, на власть — очень распространено и было всегда.

«Не мы такие, жизнь такая!»

Знакомо?

Эту фразу произносит один из криминальных персонажей популярного фильма «Бумер», до него она прозвучала в сериале «Крот», а ее автором принято считать немецкого промышленника Альфрида Круппа (больше известного как фюрера военной экономики, который был признан виновным в разграблении промышленных предприятий других государств и использовании рабского труда). Именно она так хорошо и емко описывает подход большинства преступников к содеянному.

Есть важное «но!». Всегда найдутся те, кто, оказавшись даже в самой сложной жизненной ситуации, никогда не совершит преступление. Кто-то предпочтет умереть. Кто-то пойдет просить милостыню. Кто-то работать за еду, за копейки. Всегда есть те, кто примет решение не становиться на преступный путь, даже перед угрозой смерти. Именно поэтому выбор есть всегда. Пусть и такой ценой.

Человечество знает про этот выбор давно. Поэтому и появилось такое понятие как «преступление»: когда пришло осознание, что не любой выбор при принятии решения возможен и дозволен обществом, а в некоторых случаях категорически недопустим.

Глава 2

Слово против слова

Итак, преступность и преступление — это причина и источник появления криминалистических знаний.

Расследование, пусть и в примитивном виде, появилось как необходимая ответная мера на совершенные преступления, и значит, оно, как поисково-познавательная деятельность человека, является одним из древних ее видов.

Хотите пример первого допроса?

Ветхий Завет. Бытие. Глава 3.

«И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?

Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.

И сказал Господь Бог: кто сказал тебе, что ты наг? Не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?

Адам сказал: Жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.

И сказал Господь Бог женщине: что ты это сделала? Женщина сказала: змей обольстил меня, и я ела…».

А пример первого описанного преступления (я упоминала об этом) и упоминание (косвенное) его мотива?

Книга Бытия. Глава 4.

«Спустя несколько времени, Каин принес от плодов земли дар Господу, и Авель также принес от первородных стада своего и от тука их. И призрел Господь на Авеля и на дар его, а на Каина и на дар его не призрел. Каин сильно огорчился, и поникло лицо его.

И сказал Господь Каину: почему ты огорчился? и отчего поникло лице твое? если делаешь доброе, то не поднимаешь ли лица? а если не делаешь доброго, то у дверей грех лежит; он влечет тебя к себе, но ты господствуй над ним.

И сказал Каин Авелю, брату своему: [пойдем в поле]. И когда они были в поле, восстал Каин на Авеля, брата своего, и убил его.»

И хотя существует мнение, что Библия не что иное, как сборник описания исторических событий, происходивших на самом деле в разные времена (подробнее об этом можно почитать у польского писателя Зенона Косидовского в его «Библейских сказаниях»), факт остается фактом — это первое зафиксированное упоминания преступления и пример деятельности, связанной с расследованием.

А драма Софокла «Следопыты»?

Там же прямо описан процесс расследования кражи скота, процесс выдвижения версий, чтение по следовой картине.

«… Улик яснее этих не найдешь.

Смотри, смотри!

Вот новый след воловьего копыта.

Ты видишь, да?…

Следы; назад глядит копыто: так ведь?

Что это значит? Кто ведет так стадо?

Переднее здесь задним стало, видишь?

Противных направлений