Расширение и углубление общественного разделения труда порождает и усиливает централизм в управлении социалистической экономикой, а в силу демократического характера социалистического централизма усиливается непосредственно общественный характер социалистического производства. Конкретным выражением этих процессов является бурный рост концентрации и централизации, создание объединений и переход на двух — и трехзвенную систему управления. Усиление централизма проявляется в более прямом подчинении первичных звеньев экономики центру, в передаче функции хозяйствования самостоятельных предприятий объединениям. Расширение и углубление социалистического демократизма в управлении находит своё выражение в том, что крупные производственные объединения получают значительно большую хозяйственно–оперативную самостоятельность в решении всех производственных вопросов: а) в организации хозрасчёта; б) формировании плана; в) организации соревнования; г) маневрировании ресурсами внутри объединения.

Одновременно с тем, что система директивного управления становится более гибкой и расширяется инициатива низших звеньев, происходит сокращение сферы использования стоимостных и товарно–денежных форм. В процессе укрепления первичного звена производства расширяется область экономики, в которой экономические процессы непосредственно выступают в новых, адекватных только коммунистической формации, формах проявления. Число хозрасчётных звеньев сокращается, усиливается начало планомерности в организации хозрасчёта как в отношениях предприятий, составивших объединение, так и в отношениях производственных объединений между собой. Производство, непосредственно общественное по своему существу, становится все более непосредственно общественным и по своим формам, по своей внешней видимости. Сама социалистическая действительность, хозяйственная практика подтверждают марксистский вывод о непосредственно общественном характере социалистического производства и учат диалектике преобразования, наполнения новым содержанием и отмирания старых товарных форм, использующихся при социализме в качестве форм непосредственно общественного хозяйства.

При условии, что планирование и директивные методы поднимутся на ту высоту, которой требует от них современный этап в развитии производительных сил социалистического общества, можно будет поднять на новую высоту социалистическое соревнование и инициативу масс в контроле за выполнением государственных планов и заданий и осуществлением общественных интересов. Требуется развернуть работу по обучению трудящихся теории и практике государственного управления, повышать уровень их политического развития, вести борьбу за коммунистическую нравственность. Последнее — немаловажный фактор в условиях планового хозяйства, основанного на сознательной инициативе трудящихся.

Материальное поощрение, чтобы выполнить свою роль в укреплении демократического централизма, должно ориентироваться на поддержку действий трудящихся, направленных на осуществление общественных экономических интересов. Под этим углом зрения следует подходить к изменениям в его организации.

Во главу угла всей работы по укреплению начал демократического централизма должно быть поставлено понимание того, что система социалистического управления есть система осуществления интересов передового класса, выражающего интересы всех трудящихся, что эти интересы есть та сила, на которую следует опираться во всей деятельности по управлению.

УРОКИ ИСТОРИИ[25]

Нельзя стать настоящим бойцом нашей партии, не изучая историю её борьбы. Осуществляя ленинский план построения социалистического общества, партия, как отмечал Л. И. Брежнев, «вела непримиримую борьбу против троцкистов, правых оппортунистов и других оппозиционных групп, взгляды которых отражали давление буржуазных и мелкобуржуазных слоёв. Отрицая возможность построения социализма первоначально в одной нашей стране, не веря в силы рабочего класса, в прочность его союза с крестьянством, оппозиционеры пытались свернуть партию с ленинского пути. Идейно и политически разгромив оппозицию, партия отстояла чистоту марксизма–ленинизма, ленинскую генеральную линию, укрепила единство своих рядов».

В конце 20‑х годов, в один из ответственных периодов борьбы за социализм, партия столкнулась с ожесточённым сопротивлением правых уклонистов, возглавляемых группой Бухарина, Рыкова, Томского. О том, как зарождался правый уклон в ВКП(б), как он превратился в главную опасность, как партии удалось разоблачить и разгромить правых капитулянтов, какую роль сыграл в этом ленинский штаб нашей партии — Центральный Комитет и какую борьбу вели местные партийные организации, рассказывается в интересной книге Ф. М. Ваганова «Правый уклон в ВКП(б) и его разгром (1928–1930 гг.)».[26]

Появление такой книги, в которой с принципиальных марксистско–ленинских позиций на базе глубокого изучения литературных источников, архивных материалов, партийных документов даётся полное, комплексное освещение всей совокупности вопросов, относящихся к идейной, политической и организационной борьбе партии с правым уклоном, — большое событие. Ведь наши идеологические противники предпринимают огромные усилия по очернению исторического опыта КПСС. В этих условиях неизмеримо повышается, как подчеркнул XXV съезд КПСС, «роль общественных наук в наступательной борьбе против антикоммунизма, в критике буржуазных и ревизионистских теорий, разоблачении фальсификаторов идей марксизма–ленинизма».

Буржуазные учёные, пишет Ф. М. Ваганов, «рассматривают в своих работах идейное разоблачение Коммунистической партией различных оппозиционных групп, в том числе и правых уклонистов, как борьбу отдельных лиц за власть. Они всячески стараются скрыть социально–экономическую и классовую основу, объективный характер причин появления мелкобуржуазных течений в партийных рядах». Однако только классовый подход к оценке внутрипартийной борьбы является действительно научным. Он требует выяснять, интересы каких классов выражает та или иная оппозиция, видеть принципиальные различия между пролетарской линией партии и мелкобуржуазной сущностью политической позиции оппортунистов. Во внутрипартийной борьбе, как показывает история не только КПСС, но и других коммунистических партий, всегда противостоят, с одной стороны, силы, выражающие передовые интересы рабочего класса, с другой — силы, отходящие от пролетарских классовых позиций и защищающие какие–либо свои особые интересы. При этом пролетарско–революционное ядро партии сталкивается с оппортунистическим её крылом, пытающимся проводить мелкобуржуазную политику. Итогом этой борьбы всегда был разгром тех сил, которые сходили сами и пытались и партию увести с её принципиальных классовых позиций, но победа в этой борьбе давалась нелегко, она требовала огромнейших усилий, колоссальной энергии и напряжения сил всей партии. Это убедительно показано и в книге Ф. М. Ваганова.

Развёртывание наступления социализма по всему фронту, начавшееся в конце 20‑х годов, вызвало ожесточённое сопротивление кулачества, нэпманов и вообще всех сил, ещё надеявшихся на реставрацию капитализма в нашей стране. Рушились последние надежды на внутреннее перерождение советского строя, а вместе с этим удесятерился и натиск врагов социализма. Классовая борьба в стране обострилась. При этом «обострение классовой борьбы объяснялось не субъективными факторами или политикой партии, якобы разжигавшей её, как утверждали правые. В основе обострения борьбы классов лежали объективные социально–экономические причины», — пишет исследователь. Партия считала своим долгом указать на эти причины и на сам факт обострения классовой борьбы, чтобы мобилизовать коммунистов на решительную борьбу за победу социализма. Опираясь на соответствующие ленинские положения, партия, однако, «никогда не абсолютизировала эти положения и не понимала классовую борьбу как беспрерывный, всевозрастающий процесс её обострения. Она исходила из того, что классовая борьба имеет место в продолжение всего переходного периода, а на отдельных его этапах достигает наибольшей остроты».

Отражением этой борьбы и явилась борьба партии с правым уклоном, тормозившим