напрямую»1089.

Утверждение, что это познается посредством трансцендентальной мудрости, еше, которая постигает напрямую смысл таковости, также нелогично. Потому что эта мудрость достигает единого вкуса с пустотой — пустотой от самобытия, поэтому не является существующей по собственной природе. Итак, она не может функционировать в качестве инструмента познания нирваны, существующей посредством самобытия. Поскольку мудрость, еше, запредельна для всех концептуализированных характеристик, если бы она цеплялась за нирвану как за самосущим способом существующую, то была бы уничтожена этим цеплянием за характеристики.

В данном контексте различие между обычным сознанием, намще, и трансцендентальной мудростью, еше, проводится с точки зрения растворения или нерастворения видимости концептуально измышленных явлений, но не применительно к сознанию, как оно понимается в смысле пяти скандх.

1.2.3.2. Демонстрация того, что тот, кто реализовал нирвану,

не существует четырьмя крайними способами

ММК, глава XXV, шлока 171090:

Бхагаван, ушедший в нирвану,

Не манифестируется как существующий,

И точно так же — как несуществующий или как то и другое,

Или как ни то, ни другое.

Как нирвана не существует в соответствии с тем, как она схватывается посредством четырех концептов, таких как сущее (вещь) и т. д., так и тот, кто реализовал нирвану, — Бхагаван, — после достижения нирваны не может быть воспринимаемым, т. е. схватываемым, как существующий, т. е. имеющий самобытие. {438} И точно так же не имеет самобытия отсутствие [того] сущего, от которого он достиг освобождения. Поскольку они оба не существуют, то он не воспринимается, т. е. не схватывается, как и то и другое — и существующий и несуществующий; и также он не воспринимается как ни то, ни другое — как самосущим способом существующий в природе, не являющейся ни бытием, ни небытием.

ММК, глава XXV, шлока 181091:

Бхагаван даже в то время, когда был жив,

Не манифестировался как «существующий».

И точно так же не манифестировался как «несуществующий»

Или как «то и другое» или как «ни то, ни другое».

Более того, Бхагаван даже во время своей жизни не проявлял себя самосущим способом «существующим» и точно так же — «несуществующим» или же «и существующим и несуществующим» или «не являющимся ни существующим, ни несуществующим». Это было уже объяснено в главе «Исследование Татхагаты».

1.2.3.3. Смысл установления этого

Здесь две части: 1) установление тождества1092 сансары и нирваны; 2) установление опровержения неопределенных (нейтральных)1093 воззрений.

1.2.3.3.1. Установление тождества сансары и нирваны

ММК, глава XXV, шлока 191094:

Сансара от нирваны

Не имеет ни малейшего отличия.

Нирвана от сансары

Не имеет ни малейшего отличия.

Поскольку нет разницы между Учителем в то время, когда он был жив, и Учителем в то время, когда он ушел в нирвану с точки зрения того, свободен он или не свободен от четырех [онтологических] крайностей, сансара и нирвана ни в малейшей степени не отличаются друг от друга: сансара — от нирваны, а нирвана — от сансары в смысле их истинности или иллюзорности1095. Ибо согласно проведенному раньше логическому анализу они абсолютно идентичны в природе, пустой от самосущего бытия.

ММК, глава XXV, шлока 201096:

Что является пределом нирваны,

То является и пределом сансары.

Между ними ни малейшего различия,

Даже очень тонкого, не имеется.

Следовательно, в этой системе имеет смысл высказывание:

О гелонги! Циклическое существование рождений, старения и умирания не имеет начала и конца1097.

Ибо первое — циклическое бытие — и второе — нирвана — являются тождественными по природе.

Итак, то, что есть абсолютный предел нирваны, — то есть тот способ пустоты, каким она является пустой, является и абсолютным пределом сансары — тем способом пустоты, каким она является пустой.

1.2.3.3.2. Установление опровержения неопределенных

(нейтральных) воззрений

ММК, глава XXV, шлока 211098:

Воззрения о состоянии после достижения нирваны,

О пределах [мира]1099 и т. д., о постоянстве и т. д.

Базируются на [понятиях о] нирване, конечном пределе1100

И предшествующем пределе1101.

Циклическое бытие и покой [нирваны] не имеют самосущего различия, поэтому концепты о предшествующем начале и финальном пределе не имеют смысла. {439}. И не только это. Воззрения относительно [бытия] Татхагаты после того как он достиг нирваны или умер, — существует он по собственной природе или не существует или имеют место и то и другое или ни то, ни другое не имеют места, — [ошибочно] считаются высшими, основанными на нирване.

Вовлеченность в воззрения о том, что мир как существующий самосущим способом имеет пределы и т. д., — здесь «и т. д.» собирательно обозначает «не имеет пределов», «является и имеющим пределы и не имеющим пределов», «не является ни имеющим пределов, ни не имеющим пределов», — основана на [признании] конечного предела. Что касается этого, то когда в отношении «я» и мира [носители этих представлений] не видят возникновения в будущем, рождается концепция о том, что они имеют конец. Когда они видятся так, что будут возникать в будущем, рождается концепция об их бесконечности. Когда часть [этих людей] видит, что они имеют конец, а часть видит, что они не имеют конца, рождается концепция о том, что имеют место и то, и другое. Когда оба отвергаются, рождается концепция о том, что не имеют места ни то, ни другое.

Вовлеченность в воззрение о том, что мир как постоянный и т. д., — «и т. д.» собирательно обозначает непостоянство, и постоянство и непостоянство, ни то, ни другое, — существует самосущим способом, базируется на [понятии] о предшествующем пределе. Что касается этого, то в зависимости от того, усматривается или не усматривается в отношении «я» и мира в прошлом времени возникновение, или оно частично усматривается и частично не усматривается, или не имеет места ни то, ни другое, появляются соответствующие идеи. Это идеи, что они постоянны, что они непостоянны, что они и постоянны и непостоянны, что не имеют места ни постоянство, ни непостоянство.

ММК, глава XXV, шлока 22–231102:

Все вещи пусты, так почему

Они конечны или бесконечны,

И конечны и бесконечны,

Не являются ни конечными, ни бесконечными?

Что есть идентичность и что есть инаковость?

Что есть постоянство и что есть непостоянство?

Что есть и то и другое?

Что не есть ни то, ни другое?

Все эти представления были бы правомерными, если бы существовали вещи, установленные к бытию посредством собственной природы. Однако все вещи пусты от самобытия. То, что пусто, как может рассматриваться