Теперь предположим, что кто-то еще утверждает следующее: «Поскольку в сутре сказано, что нирвана — это пресечение, являющееся истощением привязанности к наслаждению и сопутствующей жажды (цепляния)1041, свободой от привязанности, что

Это просто истощение жажды, подобное тому,

Как гаснет масляный светильник,

И тогда ум совершенно освобождается [Vinayakṣudrakavastu, ‘Dul ba Phran tshegs tha 291b].

Следовательно, угасание масляной лампы и простое истощение клеш не являются реальными вещами, поэтому неправомерно [считать] их вещами».

{430} В ответ они говорят, что «истощение жажды» не означает, что простое истощение жажды (цепляния) указывается в качестве нирваны. Вместо этого, по их мнению, если достигнута нирвана, то по причине нирваны происходит истощение жажды. Они говорят, что угасание масляного светильника служит просто примером, иллюстрирующим истощение клеш и, кроме того, показывает, что если та нирвана существует, то ум становится свободным или освобожденным. Поэтому, как они утверждают, это не является указанием на [нирвану] как на то, что не является сущим1042.

ММК, глава XXV, шлока 41043:

Нирвана не есть сущее1044,

Ибо абсурдно, чтобы она имела признаки старения и умирания.

А вещь, не подверженная старости и смерти,

Не является существующей.

Здесь говорится, что нирвана не является вещью, пресекающей континуум клеш и рождений, потому что если бы она была вещью (сущим), то абсурдным образом следовало бы, что она имеет характеристики старения — трансформации — и умирания — разрушения, ибо быть вещью (сущим) означает быть неразрывно связанной с такими характеристиками. Нечто не подверженное трансформации, старению, разрушению, смерти, не является существующей вещью. Эти слова поясняют, что старость и смерть являются неотъемлемыми атрибутами вещей (сущего). То, что характеризуется старостью и смертью, также не может являться нирваной.

ММК, глава XXV, шлока 51045:

Если бы нирвана являлась сущим1046,

Тогда нирвана была бы составным [феноменом].

Никакие вещи, не являющиеся составными,

Не являются нигде существующими.

Здесь объясняется, что, более того, если бы нирвана была вещью (сущим), то являлась бы составным (обусловленным/ производным) феноменом. Обратный реверс этого состоит в том, что несоставные внешние или внутренние вещи не имеют никакого базиса — хотя бы какого-то абсолютного (предельного) базиса, существующего в пространстве и времени.

ММК, глава XXV, шлока 61047:

Если бы нирвана являлась сущим,

Тогда почему нирвана независима?

Вещь, не являющаяся зависимой,

Нигде не является существующей.

Более того, если бы нирвана была вещью (сущим), тогда почему она является невозникающей в зависимости от собрания собственных причин? Здесь объясняется обратный реверс, который состоит в том, что никакие вещи, которые не возникают в зависимости от собрания собственных причин, не являются существующими.

Итак, посредством первой и третьей редукций нирвана обладала бы тремя характеристиками составных феноменов — возникновением, разрушением, трансформацией в нечто иное. Показав с помощью второй редукции, что [для нирваны] быть составным феноменом — базисом характеристики — влечет за собой ее бытие в качестве вещи, он опровергает ее принадлежность к категории вещей, опровергая ее принадлежность к категории составных феноменов.

1.2.3.1.1.2. Опровержение экстремального представления о том,

что нирвана есть несуществующая вещь

{431}

Саутрантики и другие говорят: «Хотя это верно, что нирвана — это не вещь (сущее), — как было показано выше, и было бы ошибкой считать нирвану вещью, — тем не менее поскольку нирвана — это просто прекращение клеш и рождений, она суть небытие1048». Они не отвергают утверждение, что простое прекращение того, что следует устранить, — клеш и рождений, — есть не-сущее (не-вещь)1049. Тем не менее они считают, что то, что существует в качестве того не-сущего, не является также установленным силою конвенции, а существует самосущим способом. Поэтому мы отвергаем это.

ММК, глава XXV, шлока 71050:

Если нирвана несубстанциональна1051,

Тогда как возможно небытие?

Там, где нирвана несубстанциональна,

Небытие не является существующим.

Если нирвана является не-вещью (не-сущим), тогда как она могла бы существовать самосущим способом в качестве того, что является небытием? Никак не могла бы. Следовательно, представленная позиция ошибочна, поэтому с той позиции, что нирвана суть не-вещь1052, было бы нелогично признавать, что нирвана в качестве небытия1053 существует самосущим способом. Поскольку когда вещь превращается в нечто другое, о вещи говорится, что она не существет, и поскольку было уже опровергнуто, что вещи существуют самосущим способом, было бы нелогично, чтобы вещь, существующая самосущим способом, превратилась в нечто другое.

Предположим, кто-то утверждает следующее: «Хотя это и так, что превращение специфической вещи в нечто другое является случаем отсутствия сущего (несуществования [прежней] вещи)1054, тем не менее вещи, не являющиеся этой специфической вещью, не явлются несуществующими. Следовательно, как на этом основании может быть опровергнуто, что нирвана в качестве небытия1055 существует самосущим способом?»

Мы отвечаем следующим образом. Хотя это и не относится ко всему, что является небытием1056, тем не менее, если бы небытие существовало по собственной природе, тогда оно должно было бы являться вещью (сущим). В это время тот способ определения «несуществования вещи1057» как «отсутствия такой конкретной вещи» должен легитимироваться посредством превращения одной вещи в другую. Поэтому мы не совершаем ошибку.

Предположим, кто-то думает так: «Поскольку нирвана является просто истощением клеш и отсутствием повторных рождений под властью кармы и клеш, то она является небытием (несуществованием вещей)1058». {432} Мы отвечаем на это следующим образом. Если бы это было так, тогда непостоянство клеш и рождений само по себе уже было бы нирваной. Ибо отсутствие клеш и рождений и есть нирвана, а не что-то иное, поэтому мы не утверждаем, что само по себе непостоянство клеш и рождений является нирваной. В случае такого утверждения следовало бы, что для освобождения не требуются никакие усилия.

Хотя в «Комментарии» дается такое же объяснение [176b], тем не менее кто-то, возможно, размышляет так: «Когда кто-то считает, что нирвана есть просто отсутствие повторного возникновения клеш и рождений с новыми воплощениями, то это не связано с этим абсурдным высказыванием, что непостоянство клеш и рождений есть нирвана».

Мы отвечаем на это следующим образом. С момента достижения нирваны повторное возникновение клеш не имеет места. Разрушение во второй период времени клеш, что имелись в предыдущем периоде, не есть непостоянство. Тем не менее, если бы будущее невозникновение тех клеш существовало самосущим способом, тогда было бы продемонстрировано, что клеши, имевшиеся в прежнее время и разрушающиеся во втором периоде времени, не могут быть двумя разными объектами,