Таков абсурдный вывод. Но это нелогично.

Если бы нирвана являлась самосущим способом обоими — и сущим и отсутствием сущего, тогда вещи и то, что не является вещами, были бы нирваной. Следовательно, все составные феномены, которые в первый момент впервые достигли своего статуса, а во второй момент лишились его, являлись бы освобождением, мокшей. Но это нелогично. Это похоже на случай огня и дыма: если бы они считались существующими самосущим способом как отличные друг от друга феномены, являющиеся причиной и результатом, тогда следовал бы абсурдный вывод, что любые другие две вещи могут быть причиной и результатом. Аналогичным образом, если утверждается, что конкретная [самосущая] вещь и отсутствие вещи есть существующее по собственной природе освобождение, мокша, тогда абсурдным образом следовало бы, что все вещи и небытие вещей являются освобождением. Обоснование является аналогичным.

ММК, глава XXV, шлока 121078:

Если бы нирвана являлась обоими –

И сущим и отсутствием сущего,

Тогда нирвана не была бы независимой,

Потому что те два являются зависимыми.

Более того, если бы нирвана самосущим способом существовала [в сфере] обоих — и как сущее (вещь) и как отсутствие сущего (небытие вещи), тогда нирвана не была бы независимой от причин и условий, а была бы зависимо возникшей. Ибо сущее и отсутствие сущего, существующие по собственной природе, являлись бы возникшими в зависимости от причин и условий. Этот аргумент показывает, что в этом случае нирвана оказалась бы зависимой от сущего (вещи): если бы нирвана в качестве отсутствия сущего (вещи)1079 имела место самосущим способом, тогда следовало бы признать, что она является непостоянством той вещи, которая отсутствует, — разрушением сансарной вещи. А если бы это было так, то логично было, что она возникает в зависимости от сущего (вещи).

ММК, глава XXV, шлока 131080:

Как может нирвана являться

Обоими — сущим (вещью) и отсутствием сущего (небытием вещи)?

Ведь нирвана — это несоставное,

А сущее и отсутствие сущего — это составное.

Более того, как нирвана может самосущим способом существовать в качестве обоих — и как сущее и как отсутствие сущего? Это невозможно. Потому что если бы это было так, то нирвана должна была бы не быть несоставным феноменом, а быть составным феноменом. Ибо оба, существуя самосущим способом, — сущее (вещь) и исчерпание сансарной вещи — отсутствие сущего (небытие вещи) — являлись бы составными феноменами. Ибо отсутствие сущего (небытие вещи) есть уничтожение того сущего (вещи). Когда говорится, что старость и смерть обусловлены рождением, это означает, что смерть, т. е. уничтожение, возникает также из условий рождения. {436}

Предположим, что кто-то говорит, что хотя мы не понимаем того, что нирвана суть природа и того и другого — сущего (вещи) и отсутствия сущего (небытия вещи), тем не менее она имеет эти два свойства.

ММК, глава XXV, шлока 141081:

Как может нирвана существовать [в природе] обоих –

Сущего (вещи) и отсутствия сущего (небытия вещи)?

Те два [феномена] не существуют в одном [месте] –

Это как свет и тьма.

Как нирвана могла бы иметь самосущим способом [свойства быть] сущим (вещью) и отсутствием сущего (небытием вещи)? Это невозможно. Итак, они не являются самосущим способом существующими на одной и той же основе, потому что несовместимы, как свет и тьма.

Но кто-то может утверждать: «Это больше похоже на такой случай: существование сосуда — сущего/вещи — и отсутствие одежды — отсутствие сущего/небытие вещи — на одном базисе не является несовместимым. Точно так же в нирване тоже совмещаются отсутствие сансары — отсутствие сущего/небытие вещи — и существование сущего/вещи — освобождения (мокши)».

Мы на это отвечаем: если бы сущее/вещь и отсутствие сущего/ небытие вещи были установлены к бытию в силу собственных характеристик, тогда, если бы существовала одна вещь, тогда все вещи должны были бы существовать, а если бы имело место небытие одной вещи, тогда все вещи не существовали бы. Поэтому, в конечном счете, вы будете вынуждены принять и существование и отсутствие единичной вещи на одном базисе.

1.2.3.1.3. Опровержение экстремального представления о том,

что нирвана не является ни существующей, ни несуществующей

ММК, глава XXV, шлока 151082:

Утверждение «ни сущее/вещь, ни отсутствие сущего/небытие вещи

Не является нирваной»,

Являлось бы достоверным в том случае,

Если бы сущее и отсутствие сущего были установлены к бытию.

Если бы нирвана была представлена как самосущим способом существующая и не являлась бы ни сущим (вещью), ни отсутствием сущего (небытием вещи), то в этом случае это было бы нелогично. Что касается объектов познания, если бы вещи и не-вещи имели самобытие, то, даже несмотря на устранение некоторой их части, другая часть вещей и не-вещей оставалась бы существующей самосущим способом. Однако, поскольку ничто из этих двоих не наличествует1083 посредством самобытия, при опровержении (устранении) каждого из них другой также не является существующим самосущим способом. Например, если бы кролики и рога не существовали, то не могло бы быть отрицания рогов кролика, и если бы сыновья и бесплодные женщины не существовали, не было бы отрицания сына бесплодной женщины.

ММК, глава XXV, шлока 161084:

Если нирвана не является

Ни сущим (вещью), ни отсутствием сущего (небытием вещи),

Тогда то, что она «не является ни сущим, ни небытием»,

Кем постигается?

Более того, если бы нирвана самосущим способом существовала в качестве природы, не являющейся ни сущим, ни отсутствием сущего, тогда кем было бы открыто, постигнуто и разъяснено это положение о том, что нирвана «существует посредством самобытия в природе, не являющейся ни сущим, ни отсутствием сущего»? {437}

Если бы он существовал в то время, когда достигнута нирвана без остаточных скандх, тогда он являлся бы «я». Но вы этого не признаете, потому что не признаете «я» без присвоенных скандх. Ибо вы утверждаете, что в период нирваны без остатка поток скандх пресечен.

Если в это время нет того, кто постигает, тогда каким образом становится известно, что нирвана существует, будучи вот такой по природе? Если [вы] говорите, что тот, кто пребываетв сансаре, познал это1085, то возникает вопрос: посредством чего он познал? Посредством обычного сознания, намще1086, или трансцендентальной мудростью, еше1087? Первое предположение нелогично, потому что сознание намще воспринимает концептуализированные признаки, а в перспективе прямого восприятия нирваны отсутствует даже малейший признак концепуализации. Ибо здесь термин «познавать»1088 имеет контекстуальный смысл «достигать