учетом того, что партия управляла государством (Секретариат отбирал членов партии, которые указывались в бюллетенях, не предлагавших альтернативы, на выборах в Советы и назначал руководство местных правительств), это означало, что власть была единой даже притом, что государственная система формально была федеративной. И все же данные формальные меры не могли ослабить угрозу большевистского колониализма в условиях, когда все члены аппарата управления были с этнической точки зрения чужды местному населению, которым управляли. Таким образом, руководство решило сформировать сильные местные кадры большевиков, способные исполнять волю Москвы и убеждать своих соотечественников, что советская власть принадлежит им. Для этого требовалось больше чем старомодное сотрудничество имперского толка – здесь нужен был целый набор новых институтов образования и подготовки, а также гарантия того, что этим новым руководителям будет обеспечен свободный доступ к хлебным местам и высоким должностям. Эти цели были заложены в основу большевистской стратегии «коренизации», которая привела к созданию «империи положительной деятельности» 1920-х годов [Martin 2001].

Эти опыты государственного строительства и творческого подхода к формированию кадров оказались успешными, что и доказала сила национальных партийных организаций на закате эры Советов. Но нельзя утверждать, что коммунисты полностью устранили все пережитки колониализма. Российские политики и этнографы продолжали считать приграничные территории «окраинами» – отсталыми, требующими сильной руки с запада. Продолжалась и экономическая эксплуатация, хотя формирование региональных партийных организаций, возглавляемых политиками титульной нации региона, дало возможность центру успешно продвигать создание очагов промышленной модернизации в бывших «колониях». В ряде нерусских регионов были реализованы крупнейшие проекты амбициозной Первой пятилетки, такие как Днепровская гидроэлектростанция (ДнепроГЭС) в Украине, новая железная дорога, соединившая Туркестан с Транссибирской магистралью (Турксиб), и сталелитейный завод на Южном Урале. Как показал опыт Турксиба, эти проекты развития зачастую сопровождались интенсивными проявлениями этнического насилия и столкновениями между рабочими, привезенными из России и Украины, и теми, кто проживал неподалеку [Payne 2001]. Если Советский Союз и нельзя было назвать возрожденной империей, все же он испытал глубинное влияние имперского наследия.

Какого же рода государство он собой представлял? Революционное, коммунистическое и постколониальное. Как и все прочие постколониальные государства, оно было нестабильным. Государственные институты действовали силой и принуждением, однако функционально были слабыми. Общественные взаимоотношения были отравлены годами военного конфликта, в результате чего пострадали сообщества. Разные этнические группы взирали друг на друга с опасливым подозрением. Уровень бедности и болезней рос. Чем сильнее государство пыталось исправить типичные проблемы, порожденные постколониальным хаосом, тем хуже ему это удавалось. Чем активнее оно применяло насилие, тем острее становились постколониальные проблемы. Игнорировать глубинный отпечаток, оставленный процессом деколонизации на Российской империи и тех, кто пытался ею управлять, столь же неразумно, сколь несправедливо приписывать все беды и ужасы советского режима его постколониальным условиям. Многие ключевые политические процессы сталинизма: экономическая мобилизация, принудительная коллективизация и государственный террор – испытали сильное воздействие войны и деколонизации. Ветераны Первой мировой и Гражданской войны присоединялись к большевикам, пытаясь силовыми мерами решать и экономические, и национальные проблемы. Коллективизация и голодомор в Украине и Казахстане и кампания террора в отношении этнических элит – это лишь два кровавых примера явлений, порожденных опасным смешением коммунизма и постколониализма. А когда на горизонте забрезжила перспектива еще более страшной войны и беспокойного конца столетия, советский корабль, построенный на руинах Первой мировой, неумолимо стал крениться, дал течь и в итоге потерпел крушение.

Библиография

Архивные коллекции

Дом Русского Зарубежья имени Александра Солженицына (БФРЗ) – Москва, Россия

Документы Л. Н. Андрусова

Документы архимандрита Иова

Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ) – Москва, Россия

Фонд 215 – Канцелярия генерал-губернатора Варшавы

Фонд 217 – Жандармское управление Варшавской губернии

Фонд 238 – Жандармское управление Люблинской губернии

Фонд 579 – Личный архив П. Н. Милюкова

Фонд 601 – Личный архив Николая II

Фонд 1669 – Жандармское управление Ломжинской губернии

Фонд 1791 – Главное управление по делам милиции и обеспечению личных и имущественных прав граждан Министерства внутренних дел Временного правительства

Фонд Р-3341 – Центральный комитет Российского общества Красного Креста

Фонд Р-4094 – Управление уполномоченных Российского общества Красного Креста при армиях Западного фронта и 6-й армии

Архивы Гуверовского института (HIA) – Стэнфорд, Калифорния (США)

Документы М. В. Алексеева

Документы Н. Н. Баратова

Документы Д. Ф. Гейдена

Личный фонд Б. И. Николаевского

Документы Э. Риггса

Архивная коллекция штаба Верховного главнокомандующего (Россия)

Латвийский государственный исторический архив (LVVA) – Рига, Латвия

Фонд 3 – Канцелярия губернатора Лифляндии

Фонд 51 – Рижское городское полицейское управление

Фонд 2736 – Рижская городская дума

Фонд 7233 – Губернский комиссар Лифляндии (Временное правительство)

Читальный зал отдела военной литературы Российской государственной библиотеки (РГБ) – Москва, Россия

Рукописи (заявка № Д 36/340) – Приказы Киевскому военному округу

Рукописи (заявка № Д 156/8) – Приказы Казанскому военному округу

Рукописи (заявка № Д 157/20) – Приказы 1-й армии

Рукописи (заявка № Д 157/22) – Приказы 2-й армии

Российский государственный исторический архив (РГИА) – Санкт-Петербург, Россия

Фонд 1278 – Государственная дума

Фонд 1292 – Министерство внутренних дел. Управление по делам о воинской повинности

Российский государственный военный архив (РГВА) – Москва, Россия

Фонд 1 – Управление Народного комиссариата по военным делам Фонд 79 – Комиссариат по демобилизации старой армии

Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА) – Москва, Россия

Фонд 1720 – Штаб Казанского военного округа

Фонд 2000 – Главное управление Генерального штаба

Фонд 2003 – Штаб Верховного главнокомандующего (Ставка)

Фонд 2005 – Военно-политическое и гражданское управление (Ставка)

Фонд 2006 – Управление полевого инспектора инженерной части (Ставка)

Фонд 2018 – Управление верховного начальника санитарной и эвакуационной части (Ставка)

Фонд 2067 – Полевое управление главнокомандующего армиями Юго-Западного фронта

Фонд 2106 – Полевое управление 1-й армии (Штаб)

Фонд 2108 – Полевое управление 1-й армии (Управление начальника инженеров)

Фонд 2134 – Полевое управление 8-й армии (Штаб)

Фонд 2168 – Полевое управление Кавказской армии (Штаб)

Фонд 2294 – 1-й Кавказский армейский корпус

Фонд 12651 – Главное управление Российского общества Красного Креста

Центральный государственный исторический архив, г. Киев (ЦДИАК) – Киев, Украина

Фонд 274 – Киевское губернское жандармское управление

Фонд 315 – Канцелярия военного прокурора Киевского военноокружного суда

Фонд 715 – Комитет Всероссийского земского союза Юго-Западного фронта

Фонд 1439 – Черниговское губернское жандармское управление

Газеты

Русские ведомости

The New York Times

Электронные ресурсы

Catalog of Cemeteries. URL: http://www.cmentarze.gorlice.net.pl/Gorlice/ Gorlice.htm (дата обращения: 05.05.2021).

International Committee of the Red Cross.