Каждый более или менее верно представляет себе события этой ужасной битвы, которую я уже частично описывал в другом месте. Я показал, что ее исход не был ни результатом ружейного огня, ни применением развернутых линий англичанами, а следующими случайными причинами, а именно:

1. Из-за грязи, которая делала продвижение французов в их атаке тягостной и медленной и не давала им надлежащим образом переносить огонь артиллерии, их первые атаки были менее эффективными.

2. Из-за первоначального построения очень глубоких колонн с французской стороны, главным образом на правом фланге.

3. Из-за недостатка согласованности в действиях трех родов войск: пехота и кавалерия совершили ряд атак обособленно друг от друга, но они не были ни в каком из случаев одновременными.

4. Наконец, и что главное, из-за неожиданного прибытия всей прусской армии в решающий момент к правому флангу Наполеона, чуть ли не в тыл французам.

Каждый опытный военный согласится с тем, что, несмотря на грязь и решительность английской пехоты, если бы массы французской пехоты были брошены на англичан в батальонных колоннах сразу после большой атаки кавалерии, объединенная армия была бы сломлена и оттеснена к Антверпену. Даже если бы пруссаки подоспели вовремя, англичане были бы вынуждены отступить; и я настаиваю на том, что это сражение не заслуживает того, чтобы его приводили в качестве доказательства превосходства ружейного огня над правильно направляемыми атаками в колоннах.

Из всех этих дискуссий я могу сделать следующие выводы, а именно:

1. Все усовершенствования в огнестрельном оружии не внесут сколько-нибудь важных изменений в способ ввода войск в сражение, но что было бы полезно внести в тактику пехоты способ построения ротных колонн и иметь множество подразделений хороших стрелков или стрелков в цепи и усиленно тренировать войска в стрельбе. Те армии, в которых есть целые полки легкой пехоты, могут распределять ее по различным бригадам, но было бы предпочтительнее особо выделить метких стрелков в каждой роте, поскольку они необходимы, что было бы целесообразно, когда войска привычны к стрельбе. По этому плану полки легкой пехоты могли бы быть задействованы на одной линии с другими, и, если число метких стрелков, взятых из рот, будет какое-то время недостаточным, они могут быть усилены батальоном легкой пехоты для каждой дивизии.

2. Если система Веллингтона (развернутых линий и ружейного огня) будет превосходной для обороны, ее всегда будет трудно применять в атаке позиций противника.

3. Несмотря на усовершенствования в стрелковом оружии, две армии в сражении не будут заниматься только тем, чтобы обстреливать друг друга с расстояния, всегда одной из них нужно будет идти вперед в атаку на другую.

4. Поскольку такое наступление необходимо, успех будет зависеть, как и прежде, от наиболее искусно проведенного маневра в соответствии с принципами большой тактики. Она состоит в следующем: в знании того, как направить большие массы войск в нужный момент на решающий пункт поля боя, в мобилизации войск на эту цель в одновременном действии всех трех родов войск.

5. Было бы трудно добавить что-либо еще к тому, что уже сказано по данному предмету в главах 4 и 5, и было бы нецелесообразно выводить правило абсолютной системы построения для сражения.

6. Победа может быть с большей определенностью ожидаема стороной, перешедшей в наступление, если ее командующий обладает талантом введения в бой своих войск в хорошем порядке и при храброй атаке противника, принимая систему построения, лучше всего подходящую к местности, к духу и качеству его войск и к его собственному характеру.

Наконец, я завершу этот параграф следующим замечанием: наука о ведении войны, будучи далеко не точной наукой, имеет дело с ужасной и бурной драмой, хотя и регулируемой тремя или четырьмя главными принципами, но и зависящей в своих результатах от ряда моральных и физических осложнений.

Я подумал, что не помешает здесь представить отчет о главных морских экспедициях, если рассматривать их в связи с принципами десантирования. Военно-морские силы Египта, Финикии и Родоса – самые первые, упоминающиеся в истории, и их оценка затруднительна. Персы покоряли эти страны, так же как и Малую Азию, и стали наиболее грозной силой на суше и на море.

Примерно то же можно сказать и о карфагенянах, которые господствовали вдоль побережья Северной Африки (к западу от Египта и великой Греции (юг Италии, Сицилия и др. – Ред.), завоевали юг Испании, пересекли проливы, завладели Балеарскими островами и Сардинией и, наконец, высадились на Сицилии.

Греки успешно противостояли Персидской империи, что было неожиданностью, хотя ни одна страна никогда еще не была расположена более выгодно для нападения сил этой морской державы, чем Греция с ее огромным количеством островов и большой протяженностью побережья.

Торговый флот Афин обеспечил их процветание, а их военно-морской мощи греки обязаны своей независимостью. Афинский флот, объединенный с флотом островов, при Фемистокле (и позже) наводил ужас на персидских царей и их сатрапов. Греки никогда не совершали большие высадки, потому что сухопутные силы не были пропорциональны их морской мощи. Если бы у греков было единое правительство вместо конфедерации республик и если бы флоты Афин, Сиракуз, Коринфа и Спарты объединились, вместо того чтобы сражаться между собой, вероятно, греки завоевали бы мир еще до римлян.

Если верить традиционно преувеличивающим греческим историкам, в знаменитой армии Ксеркса было не менее четырех тысяч судов; и такое их количество приводит в изумление, даже когда мы читаем об этом у Геродота. Еще труднее поверить тому, что в то же время в согласованном движении пять тысяч других судов высадили триста тысяч карфагенян на Сицилии. Там их наголову разбил тиран Сиракуз Гелон в тот же день, когда Фемистокл разгромил флот Ксеркса у Саламина. Три других экспедиции под командованием Ганнибала, Имилькона и Гамилькара были предприняты с войском числом от ста до ста пятидесяти тысяч человек: карфагенянами были взяты Агригент и Палермо, был основан Лилибей и дважды осаждались Сиракузы. В ходе третьей осады Агафокл с пятнадцатью тысячами (14 тысяч. – Ред.) воинов вырвался на шестидесяти кораблях из Сиракуз, высадился в Африке и заставил дрожать Карфаген (сжег корабли, разбил в 310 г. до н. э. армию Карфагена (40 тысяч пехотинцев, тысячу конницы, 2 тысячи боевых колесниц) и осадил Карфаген. – Ред.). Это противоборство длилось полтора года.

Александр Великий пересек в 334 году до н. э. Геллеспонт всего с пятьюдесятью тысячами воинов (35 тысяч – 30 тысяч пехоты и 5 тысяч конницы. – Ред.): его морские силы состояли всего лишь из ста шестидесяти парусных кораблей, в то время как у персов их было четыреста; и чтобы спасти свой флот, Александр первоначально возвратил его в Грецию (после формирования Геллеспонта (Дарданелл), позже македонский флот участвовал, в частности, во взятии Тира в Финикии. – Ред.).

После смерти Александра его военачальники, которые ссорились по поводу раздела империи, не совершали никаких важных экспедиций.