приобрели, таким образом, статус новой, самостоятельной и теперь уже правовой формы использования криминалистической техники специалистом.

Надо сказать, проводить предварительные исследования доказательств вправе любой субъект процессуального познания. Основное ограничение в использовании исследовательской техники тем же следователем в порядке предварительного исследования — это необходимость сохранения исследуемых объектов в неизменном виде. Если в ходе экспертизы допускается, правда, только с разрешения следователя, дознавателя, суда (п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК) использовать средства и методы, которые могут повлечь за собой изменение или уничтожение исследуемого объекта, то от предварительного их исследования, связанного с опасностью такого рода изменений, следователь (дознаватель) должны отказаться.

Доказательственное значение результатов применения средств криминалистической техники. В соответствии с УПК РФ непосредственное доказательственное значение признается, как отмечалось в предыдущем параграфе настоящей главы, только за результатами применения технико-криминалистических средств фиксации, которые могут быть представлены в виде овеществленных источников, не требующих специальных разъяснений по поводу содержащейся в них информации об обстоятельствах расследуемого события. В частности, слепки и оттиски следов, фотоснимки, фонограммы допросов, кассеты видеозаписей и т. д. (ч. 8 ст. 166 УПК РФ). Результаты применения экспертной техники, не являясь сами по себе самостоятельным источником доказательств, приобретают доказательственное значение только, будучи отражены в заключении эксперта. Например, результаты применения аналитической техники (в частности, показания приборов, используемых при проведении экспертного исследования) содержат информацию, которая, отражаясь в заключении эксперта, формирует этот новый источник доказательств. Результаты применения других средств имеют вспомогательное или оперативное значение. Содержащаяся в них информация может быть положена в основу следственных версий, планирования расследования, определения его основных направлений, либо использована для подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий или процессуальных действий. Так, результаты предварительного исследования, проведенного следователем с использованием технико-криминалистических средств, дают основание назначить судебную экспертизу и сформулировать вопросы, подлежащие разрешению. Средства осветительной или поисковой техники содействуют эффективному обнаружению доказательств и т. д.

Глава 2. Средства, приёмы и методы криминалистической техники, их познавательная сущность

2.1. Понятие технических средств в криминалистике

Для обозначения входящих в состав криминалистической техники собственно орудий труда сегодня приняты два термина: «научно-технические средства» и средства «технико-криминалистические». Эти понятия часто соотносят как «более широкое», включающее весь арсенал технических средств, используемых в правоохранительной практике, и «менее широкое», относящееся лишь к средствам, специально созданным или технически приспособленным для решения задач правосудия.[644]

Предполагалось, таким образом, что более широкое понятие — «научно-технические средства», является общетехническим, заимствованным из общей техники, и поэтому не несущим никакой иной нагрузки, кроме способности охарактеризовать современные орудия труда, создаваемые для использования в разнообразных сферах человеческой деятельности и для достижения разных целей. Причём, словосочетание «научно-технические» призвано было подчеркнуть особый статус используемых технических средств как результатов научных разработок, соответствующих современным представлениям о научно-технических достижениях в сфере новой техники.

Что касается термина «технико-криминалистическое средство», то он, отражая специальное предназначение прибора, материала, технического устройства и т. д., должен применяться для обозначения особой группы приборов, устройств, оборудования.

В реальности же далеко не все средства, названные научно-техническими, способны были «демонстрировать» высокий уровень научной обоснованности. Ибо в их составе оказывались и простейшие приспособления, включая инструмент общетехнического или бытового назначения, и полиэтиленовые пакеты для упаковки вещественных доказательств, и другие технические средства, которыми комплектовались следственные портфели и иные наборы техники, используемой дознавателями, следователями, специалистами и т. д. Употребление термина «научно-технические» в отношении таких средств ничего, кроме иллюзий по поводу их научного потенциала, не несет. Впрочем, каким бы совершенным прибор ни оказался, будь он создан криминалистикой или заимствован ею из общей техники, сфера его применения самому средству «научности» не прибавит, какие бы в него научно-технические идеи изначально ни были заложены.

Можно предположить, что до настоящего времени употребление термина «научно-техническое средство» — это, скорее, дань традиции, нежели отражение реального состояния технического обеспечения расследования преступлений. Не говоря уже о терминологической некорректности употребления словосочетания «научно-технический» для обозначения орудий труда, предназначенных для использования в сфере уголовной юстиции, в частности, для дознавателя, следователя, оперативных сотрудников и т. д. Откровенно излишняя «претенциозность» данного термина, о которой говорил Р. С.Белкин,[645] не согласуется и со смыслом общепринятого термина «научно-технический».

В русском языке словом «научно-технический» обозначают «относящийся к науке и технике».[646] Иметь одновременно отношение и к науке и к технике могут только определенные явления, процессы, например, научно-технический прогресс, научно-техническая деятельность, научно-техническое творчество, научно-техническая идея и пр.

Неправильно связывать использование термина «научно-технические средства» и с его, якобы, общетехническим происхождением. Придание общетехнического характера термину «научно-техническое средство» не имеет под собой никаких оснований хотя бы потому, что он не встречается ни в одном из специализированных описаний техники, далеких от правовой или криминалистической тематики. В частности, термин «научно-техническое средство» не удалось обнаружить ни в толковом словаре русского языка,[647] ни в специальном словаре, посвященном научно-техническому прогрессу,[648] ни в коллективной монографии по истории развития техники,[649] ни в исследованиях проблем научно-технического творчества,[650] где без обобщающего термина обойтись невозможно. Здесь и во многих других литературных источниках, посвященных технике и научно-техническому прогрессу для обозначения приборов, оборудования и других технических устройств любого уровня «научности» принят только один термин, а именно — «технические средства» или просто «техника». Парадоксально, но только попадая в орбиту уголовного судопроизводства, технические устройства, приборы и т. д. приобретали качества средств «научно-технических».

Возможно, руководствуясь именно этими соображениями, многие отечественные криминалисты, начиная с 70-х годов прошлого века, стали отказываться от использования термина «научно-технические средства» для обозначения приборов, оборудования, различных технических (в собственном смысле слова) устройств и материалов, рекомендуемых криминалистикой для практического применения, предпочитая называть их либо просто «техническими средствами» либо «средствами криминалистической техники».[651] Не нашлось места этому термину ни в специальных криминалистических словарях, ни в «Криминалистической энциклопедии».[652] Вместо широко распространившегося термина «научно-техническое средство», например, Р. С.Белкин предложил использовать понятие средств «технико-криминалистических»,[653] которое сегодня стало общепринятым в специальной криминалистической литературе.

Между тем, привычка использовать наукообразные термины для обозначения вполне заурядных вещей настолько укоренилась в сознание некоторых юристов, что, к примеру,