даже в названии книги известного немецкого автора — Клауса Дитера Поля[654] — её издатели умудрились данные из «судебной химии» перевести на русский язык как «научно-технические средства».[655]

Таким лингвистическим превращениям, впрочем, не стоит удивляться, поскольку ни в одной отрасли знания, кроме юридической, термин «научно-техническое средство» не употребляется, являясь, судя по всему, терминологическим изобретением именно процессуально — криминалистической науки. Причем, не самым удачным.

Поэтому, несмотря на его распространенность, лучше вовсе отказаться от использования термина «научно-техническое средство» для обозначения орудий и средств труда, в которых материализуются пусть даже самые современные и прогрессивные научно-технические идеи. Тем более, что, говоря о приборах, материалах, оборудовании и пр., вполне достаточно обобщающего названия «технические средства», а для используемых в раскрытии и расследовании преступлений — средства «технико-криминалистические». При таком словоупотреблении подчеркивается не столько их природа как результат реализации инженерно-конструкторской идеи, сколько цель, ради достижения которой то или иное техническое средство применяется на практике. Ибо в расследовании преступлений цели достигаются не посредством научно-технического творчества, а благодаря использованию специально разрабатываемой криминалистической методики применения, соответствующего технического (технико-криминалистического) средства. Именно специфика выполняемых функций, а не их техническое происхождение, и тем более не особенности реализации инженерно-конструкторских идей при создании технического средства дают основание включить все, в том числе и общетехнические средства, используемые в уголовном судопроизводстве, в состав средств, изучаемых криминалистикой, и именовать их средствами технико-криминалистическими, или «криминалистической техникой».

Между тем, в литературе высказано суждение, что для общетехнических средств, заимствуемых криминалистикой без их конструктивной или иной инженерно-технической переделки (приспособления), создания специальной криминалистической методики не требуется, поскольку соответствующие рекомендации содержатся в специальной литературе.[656] И что их используют по тем правилам, «которые разработаны в той отрасли техники, к которой данное средство относится».[657] А значит, использование общетехнических средств «в техническом отношении не требует помощи со стороны криминалистики».[658]

В подобной аргументации допущена одна серьезная ошибка, а именно, понятием «методика применения» технических средств подменено понятие «правила эксплуатации». На самом деле эти понятия отнюдь не тождественные. Правила эксплуатации касаются рекомендаций чисто технического характера, гарантирующих, например, безопасность лица, пользующегося тем или иным прибором. Соблюдение правил эксплуатации обеспечивает бесперебойную работу этих средств согласно техническим условиям в пределах гарантийного срока или срока хранения. Поэтому естественно, что такого рода обязательные для выполнения правила являются обязательным условием функционирования технического средства и разрабатываются в той отрасли знания, где создавался прибор, новые материалы, оборудование и т. д. И если правила эксплуатации обеспечивают работоспособность, то есть непосредственно само «функционирование» технического средства, то методика применения есть путь, алгоритм получения с его помощью желаемого результата в определенных, конкретных, специфических условиях. И поэтому должна разрабатываться специально как система приемов и правил практического использования этих средств, обусловленная спецификой той сферы деятельности, где техническое средство находит применение. Например, методика звукозаписи допроса следователем не имеет ничего общего с методикой работы звукооператора на телевидении или журналиста, записывающего на диктофон беседу с известным, например, политиком. Хотя все они должны соблюдать одни и те же правила эксплуатации диктофона, изложенные в инструкции завода-изготовителя.

Из сказанного, разумеется, не следует, что абсолютно все общетехнические средства, используемые правоохранительными органами, должны быть отнесены к средствам технико-криминалистическим только на том основании, что они применяются в следственной или иной правоприменительной практике. Не являются таковыми, например, транспортные средства, средства связи (тот же телефон) и многое другое. Но не являются именно потому, что цель их применения не специально криминалистическая, а, следовательно, не требующая разработки специальной методики. Для получения желаемого результата от использования таких технических средств достаточно соблюдения соответствующих правил эксплуатации, разрабатываемых в естественно-технических отраслях знания.

Необходимость в специальной криминалистической методике применения технического средства возникает лишь тогда, когда с использованием техники решается задача обнаружения, фиксации, изъятия или исследования объектов, имеющих или могущих иметь доказательственное значение. Специально создаваемые методики применения технико-криминалистических средств — также есть основание называть общим термином — «криминалистическая техника».

Именно специфика применения, требующая разработки соответствующей методики применения, позволяет отнести заимствуемые технические средства к средствам технико-криминалистическим. При условии создания специальной методики изучение их криминалистикой можно ограничить теми пределами, в которых эта методика отличается от правил применения общетехнических средств в тех отраслях знания, где они разрабатывались. И именно в разработке методики применения технических средств должно заключаться криминалистическое приспособление заимствуемых общетехнических средств, а не в их технической модернизации или переделке, как считает В. И.Гончаренко,[659] даже если такая техническая «доработка» производилась с учетом потребностей криминалистики и отличалась новизной на уровне изобретения. Ибо инженерно-конструкторская деятельность не является задачей криминалистической науки и поэтому не может быть критерием, по которому криминалистические средства должны отличаться от средств общетехнических. Думается, что только специальная криминалистическая методика применения может определять криминалистическую сущность технических средств, используемых в уголовном судопроизводстве, а не заложенная в них техническая идея, реализованная при создании того или иного прибора, иного технического устройства. Поэтому разграничение технических средств на специально создаваемые, приспосабливаемые и заимствуемые без каких-либо изменений их конструкции имеет смысл не столько для уяснения их криминалистической сущности, сколько для изучения состояния и тенденций развития «Криминалистической техники» как одного из разделов криминалистической науки.

2.2. Источники формирования технико-криминалистических средств, приемов и методов

Источники происхождения криминалистических средств, приемов и методов всегда отличались большим разнообразием. Р. С.Белкин выделял, например, три таких источника: 1) практика борьбы с преступностью — оперативно-розыскная, следственная, экспертная, судебная; 2) достижения других наук — естественных, технических, общественных; 3) собственные криминалистические изыскания.[660]

За все годы существования криминалистических средств, приемов и методов важнейшим из перечисленных трёх источников их формирования считалось активное творческое приспособление данных иных наук, прежде всего естественных итехнических, о котором Р. С.Белкин писал как о тенденции, определившей пути развития криминалистики.[661] С успехами в этих отраслях знания главным образом связывались и перспективы её развития, что стало особенно заметным с 50-х годов прошлого века. Это был период, который воспринимался как начало развёртывания научно-технической революции. А. И.Винберг писал тогда, что «… успешное развитие советской криминалистики зависит от овладения криминалистами современными достижениями естественных и технических наук».[662] Такая зависимость развития криминалистики (а, по мнению В.