Д. Писарева, Н. Чернышевского и их многочисленных единомышленников – стали факторами, ускорявшими распространение социалистических идей, хотя и среди либералов были крупные деятели: Т. Грановский, К. Кавелин, Б. Чичерин, И. Тургенев, И. Гончаров.

В центре внимания выдающихся писателей и поэтов того времени находился человек – его разные свойства. Обычно в пример разброса писательского интереса к граням личности приводят таких писателей, как Ф.М. Достоевский и Л.Н. Толстой. По мнению И.В. Кондакова, если герои Л.Н. Толстого «воплощали… идею бесконечности духовно-нравственных исканий человека на пути к другому человеку, к… совершенству, к Богу», то герои Ф.М. Достоевского «демонстрировали свою изначальную раздвоенность». Человек, по Достоевскому, «есть бесконечная… борьба с самим собой и с другими». В ходе творческих исканий создавались профессиональные новшества: Л.Н. Толстой разработал стиль, позднее получивший название «поток сознания» (так написаны роман «Анна Каренина», повесть «Смерть Ивана Ильича»), задолго до Дж. Джойса и М. Пруста, а Ф.М. Достоевский стал автором первых «полифонических» романов («Преступление и наказание», «Братья Карамазовы», «Идиот»). Это только один пример, в целом российская литература богата ими.

История России подтверждает тесную связь между литературой и общественными движениями. Это позволило исследователям сделать вывод о том, что освободительные идеи, возникающие в творческом воображении деятелей культуры в образной или теоретической форме, постепенно материализовываются в практической деятельности людей, когда складываются объективные условия. При этом отмечается, что и определенные идеи формулируются в созревающих именно для них обстоятельствах. Это историко-материалистическая точка зрения. Видным ее представителем был Г.В. Плеханов, создавший концепцию развития культуры, опирающуюся на положение о том, что между явлениями культурными и социальными нет непреодолимой границы, более того, между ними существует своеобразный «мост» или «звено», позволяющее «переводить» социокультурные явления с одного языка на другой, с художественного на социологический. Так, Г.В. Плеханов считал, что именно социальные процессы обусловливают духовные, культурные, хотя обе стороны являются взаимосвязанными.

Серьезная роль литературы в просвещении народа означала, что интеллигенция (в российском смысле этого слова: Н.А. Бердяев не раз повторял, что русская интеллигенция – это, прежде всего, идеологическая социальная группа, объединенная исключительно идеями, причем идеями социального характера) становилась все более авторитетной силой в обществе. Однако, к сожалению, ее влияние не распространялось на правящие круги, поскольку она не имела доступа к принятию управленческих решений, что постепенно радикализировало общественные противоречия и создавало условия для роста революционных настроений, в том числе среди деятелей культуры.

Культура Серебряного века. Короткий временной отрезок – с 1890-х гг. до 1917 г. – в истории культуры называют Серебряным веком, или модерном. Это было время, когда в культуре проявились кризисные черты и в то же время предпринимались попытки преодоления кризиса. Определение «Серебряный» означает два обстоятельства: во-первых, сравнение деятелями культуры своего творчества с веком Золотым (первая половина XIX в.) и, во-вторых, сходство в менталитетах деятелей культуры со своими коллегами Золотого века в том плане, что в обоих случаях творцы тяготели к идеалам высокой классики. Только в Серебряном веке достижения носят другой (по сравнению с Золотым веком) характер – серебряный, в том смысле, что отражают другую, «новую систему ценностей культуры».

Серебро менее ценно, чем золото. Применительно к Серебряному веку в культуре имеется в виду следующее. Мерой «золотого» для русской культуры на рубеже XIX–ХХ вв. была пушкинская эпоха, полная оптимизма и «гармонического миросозерцания», еще не связанная с острой социальной проблематикой, выявлением «общественных язв», что было характерно для конца XIX – начала ХХ в. То есть в Серебряном веке была разрушена гармония в мировоззрении деятелей культуры, потому что в обществе углублялись противоречия, превращаясь в расколы и разрывы, не замечать которые было уже невозможно ни на личном, ни на творческом уровнях.

Кризисными явлениями было: ощущение разрушения гармонии, разрушения ясности критериев добра и зла, размывание цельности мировосприятия. Все это проявлялось в произведениях писателей, поэтов, художников, композиторов: были распространены мотивы пессимизма, утверждения, что искусство должно существовать «для искусства», защищался «чистый эстетизм», оправдывался уход от общественных проблем в мир «возвышенных грез», абсолютизировался творческий индивидуализм, переживания личности, которым придавался исключительный и неповторимый характер, подвергались сомнению существовавшие тогда морально-этические нормы, традиционные трактовки религиозных догматов.

Так или иначе, но все крупные фигуры этого периода были затронуты указанными настроениями: О. Мандельштам, К. Станиславский, A. Блок, М. Горький, Н. Гумилев, Д. Мережковский А. Скрябин, М. Вру бель, В. Мейерходьд, А. Белый, В. Брюсов, Вяч. Иванов, К. Бальмонт, B. Розанов, Вл. Соловьев, О. Флоренский. Так, например, модернистское понимание религии превращало ее в вид творчества («новое религиозное сознание», софиология, «богоискательство», «богостроительство»), что, с традиционалистской точки зрения, являлось «религиозным декадан сом». В поэзии развивались авнгардистские течения (символизм, акмеизм, футуризм), деятельность художников переносилась на «окружающую среду, не освоенную эстетически» (площади, улицы, быт, производство).

Преодоление кризисных явлений происходило в поисках новой гармонии, новой цельности. Средством их достижения выступал синтез различных течений и принципов, направленный к созданию такого «интегративного стиля», который позволил бы преодолеть противоречия в обществе и культуре.

Новый культурный синтез объединял три основных компонента – «искусство, философию и общественность» (в широком смысле слова – социальная, политическая, литературная, религиозная) – на почве творчества, т. е. творческого понимания своих задач и форм деятельности, свободной самореализации личности. Таким образом, «все в культуре плавно перетекало во все… искусство одновременно было философией, философия – религией, и все вместе сливалось в понятии «индивидуального культурного творчества».

Типичные противоречия культуры Серебряного века можно проиллюстрировать творчеством одного из крупных его представителей – М. Горького. Он в разное время примыкал к разным течениям: и к символизму, и неоромантизму, и к реализму и натурализму. То сближался с революционерами (большевиками), то резко критиковал их, то увлекался философией, то объявлял себя «невменяемым» художником, то занимался «богостроительством», то гордился своим неверием. Его знаменитая пьеса «На дне» тоже выстроена как бесконечный «спор о правде». Суждения героев настолько двойственны, что несколько поколений режиссеров, актеров и зрителей не могли однозначно определить, кто же в пьесе является носителем «подлинной Правды» – Лука или Сатин. И сам М. Горький в разные периоды своей жизни высказывался о пьесе различным образом. Таким же многозначным является его гениальный роман «Жизнь Клима Самгина». Главный его герой постоянно отрекается от собственных принципов, его жизнь наполнена случайными встречами, мимолетными знакомствами – это, по мнению И.В. Кондакова, «апофеоз смысловой неопределенности».

В ту переломную историческую эпоху любовь к народу и революция, религия и спиритизм, скандальная известность и эстетизм, «всемирная отзывчивость» и примитивный шовинизм – все это оказывалось рядом, приведя к социокультурному взрыву, – революциям (сначала в 1905 г., а затем в 1917 г.). Можно отметить следующие конкретные достижения и проблемы российской культуры XIX в.

В первой половине XIX в. развивалась система образования, особенно активно высшего (открылись университеты в Дерпте, Казани,