основанной на принципе отношения к определённому району. В этот новый район вошли «периферийные» княжества Цинь, Чу и Янь, и восприниматься они стали как свои. Весь остальной мир считался варварским.

«… как результат длительного процесса преодоления архаических форм общественного сознания, в древнекитайском обществе формируется новый социально-психологический тип личности, вырвавшийся из оков традиционного общинно-религиозного восприятия» [9, с.411].

С этого момента люди стали мыслить по другому и теперь осознавали границы «своего» и «не своего» посредством понимания определённой территории.

Духовная сфера прямо влияет на политическую, и, учитывая фактор сознания человека, можно отметить, что понимание «единства Китая» исходит от понимания общности «хуася».

В отношении постепенного осознания этого важную роль сыграло то, что «На основании опыта народ пришёл к выводу, что быть жителем маленького княжества хуже, чем большого» [7, с.243].

Это имело отношение и к прекращению войн друг с другом, и к совместному противостоянию кочевым племенам (в первую очередь «сюнну»).

Осуществить объединение в рамках одного центра мирным путём на данном этапе было невозможно — центров много и политическое устройство у каждого индивидуальное, несмотря на то, что фактических модели всего две.

Осуществить объединение путём войн могло только одно княжество, а не коалиция, а для этого ему необходимо было лишить себя внутренних противоречий, и прежде всего в народе.

В Цинь этому отводилось особое место, что видно из переселенческой политики:

1). 325 г. до Р.Х. — после захвата Шэнь население было возвращено Вэй [7, с.240];

2). 285 г. до Р.Х. — после захвата Аньи население было возвращено Вэй [7, с.240];

3). 279 г. до Р.Х. — два города чуских города Янь и Дэн заселены административными преступниками Цинь [7, с.240];

4). 273 г. до Р.Х. — в Наньян (вновь образованное) были посланы освобождённые рабы [7, с.240].

По мнению Фань Вэнь-Ланя, это делалось для того, чтобы оградить жителей Цинь от «тлетворного влияния» восточных княжеств [7, с.240].

Приведу мнение Цзя И, почему именно Цинь объединило Поднебесную:

«Циньские земли прикрыты горами и опоясаны Хуанхэ, которые служили им естественным [укрытием] и превращали [Цинь] во владение, защищённое с четырёх сторон [20, с.36];

ваны «прочих государств… … объединялись ради выгоды и не действовали как бескорыстные правители» [20, с.36];

в отличие от них в Цинь «установили законы и правила, поощряли земледелие и ткачество, усовершенствовали приспособления к защите и войне» [20, с.36].

Итак, в 221 г. до Р.Х. Ин Чжэн объединил Всех Под Небесами. Он создал мощную империю, основы ведения политики которой были заложены Шан Яном.

Сегодняшняя КНР по системе подхода в ведении политике и по отношению к закону как главной норме, регулирующей отношения между гражданами страны, на удивление схоже с Империей Цинь.

Взаимоотношения КНР с другими странами на данный момент строятся по принципу «есть необходимость — будет сотрудничество». У Китая нет друзей — есть только союзники, и как показывает История, союзничать Китай будет только с не менее мощным государством, чем он сам.

И в силу взаимных интересов России и Китая имеет место, не дожидаться пока руководители КНР устанут дожидаться того момента, когда Россия будет способна на возможное в рамках сверхдержав сотрудничество, а проявить политики самоусиления аналогичную той, что производил Шан Яна более двух тысяч лет назад, благо все возможности для этого имеются.

В отношении оценки мощи Китая настоящего времени возможно рассмотрения крепкости взаимоотношения Граждан Китая с Властью, в котором взаимное дополнение и выполнение своих обязанностей ведут к расцвету страны.

Библиография:

1) В.В, Струве. Хрестоматия по Истории Древнего Мира. т.1, — М., 1950.

2) Фань Вэнь-Лань, "Древняя История Китая", — М., 1953.

3) Исаенко Б., Коротков Н., Советов-Чэнь И… Учебник китайского языка. — М., 1954.

4) Караев Г.Н., Военное искусство Древнего Китая, — М., 1959.

5). Очерки Истории Китая. С древности до "опиумных" войн/ Под редакцией Шан Юэ. — М., 1959.

6). Итс Р.Ф. и Смолин Г.Я., Очерки Истории Китая. С древнейших времён до середины XVII века, — Л., 1961.

7). Л.С. Переломов, "Империя Цинь — первое централизованное государство в Китае (221–202 гг. до н. э.)". — М., 1962.

8) Книга правителя области Шан (Шан Цзюнь Шу)/ Перевод с китайского, вступительная статья и комментарий Л.С. Переломова, — М., 1968.

9) Планы сражающихся царств / Перевод К.В. Васильева, — М., 1968.

10) Синицын Е.П., Бань Гу — историк Древнего Китая, — М., 1975.

11) История Древнего Мира. Расцвет Древних Обществ/ Под редакцией И.М. Дьяконова, В.Д. Нероновой, И.С, Свеницкой. — М., 1983.

12) Смолин Г.Я. Источниковедение Древней Истории Китая. — Л., 1987.

13) История китайской философии/ Под редакцией В.С. Таскина, — М., 1989.

14) Искусство Войны. Древний мир/ Составитель Р.В. Светлов. — С-Пб, 2000.

15) Мамаев И., Колоколов В., Исторический очерк Китая, — М., 2003.

16) Седов А.В., История Древнего Востока. От ранних государственных образований до древних империй, — М., 2004.

17) Степугина Т.В., Государство на Древнем Востоке, — М., 2004.

18) Кычанов Е.И. Властители Азии. — М., 2004.

19) Жерне Ж. Древний Китай. — М., 2004.

20) История Китая/ Под редакцией А.В. Меликсетова, — М., 2004.

Notes

[

←1

]

Здесь правда возможна критика с той стороны, что это указание на запись закона, то есть, закономерен вопрос, насколько право стало публичным. Возможно, оно осталось обычным и лишь приобрело письменный вид.

[

←2

]

В китайском языке как таковое различие между терминами «княжество» и «царство» не существует. Это древняя морфема «го». «Го» — это «государство» [18, с.9]. Вне определённого контекста или устойчивых выражений «государство» передаётся «гоцзя» [18, с.9, сноска]. В историографии встречается перевод на русский язык морфемы «го» и как царство (у подавляющего большинства советских историков), и как княжество. Я использую перевод «го» как княжества, учитывая специфику определения княжества как составной части единой, но временно расчленённой страны.

[

←3

]

[

←4

]

Изменение в характере развития государств или государства ввиду изменения условий добывания прибавочного продукта, а также изменения характера внутреннего управления под воздействием внутренних и/или внешних причин.

[

←5

]

По мнению Степугиной Т.В. данный аспект не имеет прямой связи с зарождением китайской цивилизации, так как нет исконного централизованного земледелия.

[

←6

]

Данный пример противостояния желаний Власти и Частных производств виден в Западной Европе, где в силу географических условий имело место создание мелких ячеек, независимых друг от друга, но с единым устремлением в развитии, в связи с чем на уровне силового воздействия подчинить их оказалось невозможно, что и привело к достижению результатов, требуемых Частными производствами.

[

←7

]

Данная цитата относится к периоду «Чжань-го», поэтому наличие рудников на территории княжества Чу не следует считать важным для контекста данного вопроса, потому что в период «Чуньцю» княжество Чу переживало проблемы периода становления, активно вело завоевательную